АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8718/2025

г. Барнаул

15 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агремс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 850 000 руб. долга, 438 298 руб. 78 коп. процентов, 3 411 450 руб. пени с начислением процентов и пени до дня возврата займа, 

при участии в судебном заседании:

-от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),   

-от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агремс» (далее – ООО «Агремс», ответчик) о взыскании 2 850 000 руб. долга, 438 298 руб. 78 коп. процентов, 3 936 093 руб. 63 коп. пени с начислением процентов и пени до дня возврата займа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору целевого займа №ШВН 1 от 18.05.2023, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и процентов, и обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 2 850 000 руб. долга, 438 298 руб. 78 коп. процентов, 3 411 450 руб. пени с начислением процентов и пени на сумму займа до дня возврата займа.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом

Ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просил применить ставку 0,1%. Кроме того, признал исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, уменьшенной до 0,1%.

Выслушав истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.05.2023 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Агремс» (заемщик) заключен договор целевого займа №ШВН 1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа денежные средства в размере 2 850 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязался использовать предоставленные денежные средства в рамках данного договора займа на покупку земельного участка с кадастровым номером 22:63:030417:59, общей площадью 1655 кв.м., местоположение: РФ, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на сумму займа, переданную заемщику, ежемесячно, начисляются проценты в размере 7,7% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее займодавцу. В случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, инфляции, а также принятия или отмены законов и других нормативных актов органов государственной власти и управления (в т.ч. местных) займодавец по соглашению сторон вправе производить изменение размера процентов за пользование предоставленным займом по настоящему договору.

Срок возврата заемщиком полученной суммы займа, а также начисленных на нее процентов – 17 апреля 2024 года.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, заемщик по требованию займодавца уплачивает последнему пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением №149 от 22.05.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 850 000 руб., указав в назначении платежа: «Предоставление денежных средств по договору №ШВН 1 целевого займа от 18.05.2023 Сумма 2850000-00 Без налога (НДС).

Ответчик в установленный договором срок заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 850 000 руб.

Невозвращение заемных денежных средств в сумме 2 850 000 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по передаче заемщику денежных средств в общей сумме 2 850 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №149 от 22.02.2023.

Доказательств возвращения суммы займа по спорному договору в размере 2 850 000 руб. ответчик суду не представил, исковые требования не оспорил.

 Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в виде невозвращенного долга по договору №ШВН 1 от 18.05.2023 в размере 2 850 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 438 298 руб. 77 коп. начисленных за период с 23.05.2023 по 21.05.2025 на основании пункта 2.2 договора займа, с начислением процентов по дату погашения долга.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2.2 договора сторонами предусмотрено, что на сумму займа, переданную заемщику, ежемесячно, начисляются проценты в размере 7,7% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Проверив расчет процентов по спорному договору, суд пришел к выводу о том, что расчет составлен верно, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 438 298 руб. 77 коп. с начислением процентов с 22.05.2025 по день оплаты долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичный подход применительно ко взысканию процентов за пользование займом на будущее время изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 17.10.2017 по делу №А45-19366/2016.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 18.04.2024 по 21.05.2025 в размере 3 411 450 руб., с начислением неустойки по дату погашения долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, заемщик по требованию займодавца уплачивает последнему пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Согласно пункту 2.4 договора срок возврата заемщиком полученной суммы займа, а также начисленных на нее процентов – 17 апреля 2024 года.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 0,3% в день в пересчете на годовую ставку (109,5%) более чем в 6,1 раза превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (18% годовых).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку указанный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным. Неустойка – 0,1% в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско – правовой ответственности, не нарушая при этом баланс интересов должника и кредитора, и стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, общий размер неустойки составит 1 137 150 руб., исходя из следующего расчета: 2850000руб.*399дней*0,1%=1137150 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 1 137 150 руб., отказав во взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 21.05.2025, в оставшейся части.

Обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения обязательства, так как согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с начислением пени с 22 мая 2025г. на сумму оставшегося не оплаченным долга по ставке 0,1% в день до дня оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 241 732 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований составит 225 992 руб.

Ответчик признал исковые требования на сумму 4 425 448 руб. 77 коп.

 Исходя из размера исковых требований, признанных ответчиком, размер государственной пошлины, приходящейся на указанные требования, составит 149 267 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета: 4425448,77*100%/6699747,77=66,05%; 225992*66,05%=149267,72 руб., где 4425 448,77 руб. – сумма долга, которую признал ответчик, 6699747,77 – размер уточненных исковых требований, 225992 руб. – размер государственной пошлины с учетом уточненного иска.

Таким образом, в силу статьи 333.40 НК РФ возврату истцу в связи с признанием ответчиком части исковых требований подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, т.е. – 104 487 руб. 40 коп., исходя из расчета: 149267,72*70%=104487,40 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 44 780 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины (149267,72-104487,40=44780,32 руб.).

В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76 724 руб. 28 коп. (225992-149267,72=76724руб. 28 коп.) приходятся на требования о взыскании неустойки, не признанной ответчиком. С учетом того, что данные требования удовлетворены частично с учетом применения статьи 333 ГК РФ, данные расходы пропорциональному распределению между сторонами не подлежат и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (30 000 руб.), которые также подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 151 504 руб. 60 коп. (76724,28+44780,32+30000) расходов по оплате государственной пошлины, в оставшейся части 120 227 руб. 40 коп. (104487,40+15740), где 15 740 руб. - государственная пошлина излишне оплаченная, 104 487 руб. 40 коп. - государственная пошлина, подлежащая возврату из бюджета в связи с признанием иска в части взыскания долга, процентов и части пени.

На основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агремс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 2 850 000 руб. долга, 438 298 руб. 77 коп. процентов с начислением процентов на сумму оставшегося не оплаченным долга по ставке 7,7% годовых с 22 мая 2025г. до дня оплаты долга, 1 137 150 руб. пени с начислением пени с 22 мая 2025г. на сумму оставшегося не оплаченным долга по ставке 0,1% в день до дня оплаты долга, 151 504 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 120 227 руб. 40 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 341 от 22 мая 2025г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова