АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-18839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания «Торговый дом «Сибуглестройинвест» на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу № А27-18839/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания «Торговый дом «Сибуглестройинвест» (630087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвектор» (652700, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, помещение 2а, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройвектор» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания «Торговый дом «Сибуглестройинвест» о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания «Торговый дом «Сибуглестройинвест» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвектор» (далее – общество) о взыскании 1 572 003,40 руб. основного долга по договору поставки угольной продукции от 19.06.2018 № ТД-СУСИ/19/06/2018.У (далее – договор).

Общество обратилось к компании со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 896 678,99 руб. убытков, обязании посредством самовывоза принять товар – уголь в количестве 560,7 тонны с учетом истечения предельного срока хранения.

Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск компании удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 1 525 486 руб. основного долга, а также 27 870,14 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 700 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 1 896 677,99 руб. убытков, 31 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Общество обязано возвратить компании уголь марки ТКО в количестве 560,7 тонны, качество которого соответствует сроку его фактического хранения, путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 428 руб. государственной пошлины. В результате произведенного судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 375 288,85 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречного иска, в отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: обществом не представлены доказательства принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений; предоставив копии договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский альянс» (далее – организация), универсальных передаточных документов (далее – УПД) и платежных поручений, общество не подтвердило исполнение этого договора, перевозку каменного угля от поставщика к покупателю, привлечение лиц для подготовки угля марочного состава ТКО; судами не учтены пороки представленных доказательств, указанные в отзыве на встречный иск, не получившие оценку судов; организация зарегистрирована 15.11.2017, а 01.11.2019 уже исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании решения налогового органа как недействующее лицо, при этом информация о недостоверности сведений внесена в ЕГРЮЛ еще 26.12.2018; из отрытых источников следует, что организация ни разу не представляла налоговую отчетность, а среднесписочная численность ее сотрудников за весь период деятельности не превышала одного человека (директор); вследствие этого суды должны были применить повышенный стандарт доказывания обстоятельств заключения договора, оплаты и получения обществом товара от организации; судами не принят во внимание факт возврата обществом предварительной оплаты на протяжении более 1,5 лет; поскольку договором предусмотрена 100%-ая предоплата, общество закупало весь объем угля, указанный в соответствующем приложении к договору, на свой предпринимательский риск; хранение каменного угля ТКО в количестве 560,7 тонны до настоящего времени не подтверждено; обществом представлены документы, подтверждающие хранение 673,87 тонны угля без пояснений, как этот объем соотносится с заявками компании и закупленным товаром; доказательства несения обществом расходов на хранение угля не отвечают критерию относимости к спорным правоотношениям, не содержат указания на марочный и (или) фракционный состав угля, его предназначение для конкретных грузополучателя или покупателя; уведомлений о предстоящем перемещении закупленного угля на хранение общество компании не направляло, не сообщало о необходимости его вывезти; доказательства утраты товарных свойств и утилизации товара обществом не представлены; несмотря на предусмотренную договором передачу товара соответствующего качества суд установил обязанность общества передать компании товар, качественные характеристики которого утрачены, освободив поставщика от добровольно принятых на себя обязательств; злоупотребление правом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить уголь каменный (далее – товар). Наименование, марка, способ, сроки поставки, количество, цена и иные условия приобретения товара определяются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, если в приложении не определены объем поставки в разбивке по маркам и грузополучателям, график поставки, транспортные инструкции поставщику на организацию транспортировки товара на календарный месяц, то данные объем/разбивка/график/инструкции указываются покупателем в заявках, которые составляются на календарный месяц и являются неотъемлемой частью договора. В заявке также указываются: наименование, марка товара, отгрузочные реквизиты грузополучателей, номер и дата заключения договора, электронный адрес для направления поставщиком извещений об отгрузке, станция назначения, плательщик железнодорожного тарифа и его координаты. 

Транспортные расходы по перевозке несет покупатель, если иное не указано в приложениях к договору (пункт 3.8 договора).

В случае изменения плана железнодорожных перевозок по просьбе покупателя, несвоевременной подачи заявки на перевозку, отказа от получения товара полностью или частично, несвоевременной оплаты (предоплаты) стоимости товара и (или) железнодорожного тарифа в сумме, достаточной для перевозки всего количества товара в соответствии с приложениями, переадресовки товара, непредставления, предоставления неверных инструкций для заполнения железнодорожных накладных и т.д. все сборы и штрафы, в том числе за простой вагонов, выставляемые железной дорогой в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также компаниями-операторами по ставкам, утвержденным между поставщиком и компанией-оператором, относятся на счет покупателя при представлении подтверждающих документов. Покупатель оплачивает указанные расходы в течение 5 дней с даты выставления счета-фактуры (пункт 7.2 договора).

В приложении от 19.06.2018 № 1 к договору стороны согласовали к поставке товар (уголь марочного состава ТКО фракционностью 25 – 100/15 (200)), его количество (1 000 +/- 10% метрических тонн), качественные характеристики, цену (3 800 руб. за тонну), общую стоимость (3 800 000 руб.), срок поставки (сентябрь, октябрь 2018 года) условия (FCA, станция Красный Камень Западно-Сибирской железной дороги), порядок оплаты (100% от стоимости заявленной партии по согласованной форме ГУ-12 открытого акционерного общества «Российские железные дороги»).

В приложениях от 19.06.2018 № 2 – 4 сторонами согласована поставка товара на иные периоды.

Во исполнение обязательств по договору компания перечислила на расчетный счет общества предварительную оплату в общей сумме 3 763 000 руб. по платежным поручениям от 25.09.2018 № 92, от 01.10.2018 № 95, от 10.10.2018 № 101, от 30.10.2018 № 120, 121, от 15.01.2019 № 1, от 18.02.2019 № 21, направила ему заявку от 18.09.2018 № 1-ТКО с просьбой запланировать на сентябрь 2018 года дополнительным планом и отгрузить энергетический каменный уголь марки ТКО в количестве 980 тонн (14 вагонов) по цене 3 800 руб. за тонну.

Уведомлениями от 11.10.2018 № ТД-389, от 18.10.2018 № ТД398, от 22.10.2018 № ТД-402 компания сообщила обществу о выделении 14 вагонов на 980 метрических тонн под погрузку угля по указанной заявке.

На основании заявки и уведомлений составлена заявка на перевозку груза (уголь каменный марки Т-тощий объемом 980 тонн) № 0030361592-ИЗМ/3 (форма ГУ-12) в 14 вагонах.

Покупателем фактически предоставлено 6 вагонов под погрузку угля вместо указанных 14, общество поставило ему товар (уголь марки ТКО) объемом 419,3 тонны стоимостью 1 593 340 руб. по железнодорожной накладной № ЭА262806, УПД от 31.10.2018 № 94.

Обществом возвращена предварительная оплата в сумме 561 000 руб.

Поскольку общество не поставило товар на всю оплаченную сумму, предоплату в полном объеме не возвратило, компания после направления ему претензии от 05.09.2019 № ТД-1299 с требованием о возврате предварительной оплаты, оставленной поставщиком без ответа и удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 1 572 003,40 руб.

Ввиду неисполнения покупателем обязанности по предоставлению вагонов под погрузку товара в согласованном количестве и его принятию в определенном объеме, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 1 896 678,99 руб., составляющих расходы поставщика на приобретение необходимого объема угля и хранение его непоставленной части, а также неполученные доходы.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 420, 421, 422, 454, 458, 484, 486, 506, 510, 515, 516 ГК РФ, «ГОСТ Р 57017-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Общее руководство по определению сроков хранения углей», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 27.07.2016 № 887-ст, Инструкцией по эксплуатации складов для хранения угля на шахтах, карьерах, обогатительных фабриках и сортировках, утвержденной приказом Министерства угольной промышленности СССР от 10.02.1970 № 67, Правилами безопасности при обогащении и брикетировании углей, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 20.11.2017 № 487, Правилами безопасности при переработке, обогащении и брикетировании углей, утвержденными приказом Ростехнадзора от 28.10.2020 № 428, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 1, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 50-КГ18-14, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, условиями договора и исходили из того, что, согласовав заявку ГУ-12 на поставку угля в 14 вагонах, общество было готово передать уголь в полном объеме, однако компания предоставила всего 6 вагонов, доказательств отказа ей в выборке товара не предоставила, в связи с чем пришли к выводу о ненадлежащем исполнении компанией обязательства по предоставлению оставшихся вагонов для вывоза угля/выборки товара, необоснованности ее одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на недопоставку угля.

Учитывая пояснения общества, что спорный уголь на момент рассмотрения спора утратил свои качества, в настоящее время обязательство по поставке товара отсутствует, поставщик является должником по денежному обязательству (возврат предоплаты), с учетом возвращенной обществом суммы, а также штрафов, в отношении которых между сторонами не имеется спора, на сумму 36 656,60 руб., спорных штрафов в сумме 46 517,40 руб., начисление которых признано обоснованным, суды сочли требования компании подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 525 486 руб.

Судами установлено, что по заявке компании на поставку 980 тонн угля (14 вагонов) общество в рамках договора поставки от 19.01.2018 № 10, заключенного им с организацией, подписало приложения от 10.09.2018 № 11, от 19.09.2018 № 12 на поставку угля марки Т общим объемом 1 104 тонны в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 для дальнейшей отгрузки компании по договору. 

При этом указание в УПД, подписанных обществом и организацией, на грузополучателя общество с ограниченной ответственностью «ИТК» (далее – общество «ИТК») (

<

...>) общество объяснило тем, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» (далее – общество «ТМС Групп») заключен договор оказания услуг от 01.02.2018 № 3/ЧК-2018, по которому последнее оказывает в том числе услуги по взвешиванию угольной продукции по адресу: 

<

...>, контейнерный терминал при железнодорожной станции ФИО2 Камень. В свою очередь, между обществами «ТМС Групп» и «ИТК» имеются договорные отношения, поскольку последнее является владельцем данного терминала.

Принимая во внимание, что общество раскрыло всю цепочку взаимоотношений по поставке спорного угля, суды признали доказанным факт приобретения обществом у организации угля для его дальнейшей поставки компании.

Судами указано, что в целях исполнения поступившей от компании заявки от 18.09.2018 № 1-ТКО, действуя разумно и добросовестно, общество предприняло необходимые меры и сделало приготовления, заключило с организацией соответствующие приложения на поставку угля марки Т, приняло его, произвело оплату, рассортировало уголь марки Т в марку ТКО. Однако компания не исполнила свои обязательства по принятию товара, не предоставила необходимое количество вагонов под погрузку, указанное в уведомлениях, не совершила иных действий, обеспечивающих принятие товара, замечаний к качеству которого не представила. 

В связи с этим поставщик вынужден обеспечить хранение оставшейся части угля объемом 673,87 тонны, услуги по хранению которого за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 оказаны обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-НК» (далее – общество «Гермес-НК») по договору на оказание услуг по отправке (отгрузке) грузов железнодорожным транспортом от 04.07.2018, на сумму 348 355 руб., оплачены обществом, о чем компания извещена письмами от 16.04.2019 № 6, от 18.04.2019 № 7, направленными по электронной почте.

На основании изложенного суды отклонили возражения компании по встречному иску и констатировали причинение ее поведением убытков обществу, подлежащих взысканию с покупателя в полном объеме (реальные расходы, понесенные обществом в связи с закупкой угля объемом 560,7 тонны – 1 372 749,57 руб.; оплатой стоимости хранения 560,7 тонны угля – 218 181,45 руб.; сумма упущенной выгоды, которую общество получило бы в случае исполнения покупателем своих обязательств по договору, - 305 747,97 руб.).

Ввиду того, что подлежащий поставке для компании уголь марки Т закуплен обществом в октябре 2018 года, с этого времени хранится на складе общества «Гермес-НК», срок его хранения истек, суды заключили, что уголь утратил первоначальные показатели качества, его реализация третьим лицам невозможна в силу невостребованности такого угля на рынке с учетом утраты им первоначальных качественных показателей.

Указав, что компанией не опровергнут довод общества о том, что спорный уголь до утраты его качественных характеристик не мог быть реализован иным лицам, поскольку не востребован на рынке, суды пришли к выводу об обязании общества возвратить компании уголь марки ТКО в количестве 560,7 тонны, качество которого соответствует сроку его фактического хранения, путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Довод компании, что в отношении организации 26.12.2018 регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а 01.11.2019 она исключена из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции отклонен с указанием на то, что возникающие в рамках административного права публичные отношения прямого доказательственного значения не имеют, не свидетельствуют о мнимости совершенной обществом и организацией сделки, в отношении представленных поставщиком документов, подтверждающих реальность его взаимоотношений с организацией, о фальсификации не заявлено.

Оценивая возражения компании об обязании общества передать ей товар ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по своей правовой природе это не исполнение обязательства в натуре, а обеспечение правового механизма установления эквивалентности встречных предоставлений, в связи с чем нормы ГК РФ о качестве передаваемого товара к данным отношения не применимы.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся результатов рассмотрения встречного иска, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа пришел к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в Постановлениях № 25 и 7.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о правомерности встречного требования общества к компании о возмещении убытков, при этом исходили из установленных обстоятельств приобретения обществом 1 103 тонн угля марки Т на сумму 2 948 479,10 руб. по УПД от 04.10.2018 № 126, от 05.10.2018 № 128, от 06.10.2018 № 130, от 08.10.2018 № 132 по цене 2 076,27 руб. за тонну; по УПД от 25.10.2018 № 142, от 26.10.2018 № 143, от 27.10.2018 № 144 по цене 2 573,73 руб. за тонну, его рассортировки в марку ТКО, ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по предоставлению вагонов для отгрузки угля, а также приняли во внимание утверждение поставщика о необходимости хранения спорного угля, невозможности его реализации третьим лицам, утраты им в период хранения качественных характеристик.

Между тем такие выводы судов противоречат установленным ими обстоятельствам того, что компания произвела оплату с указанием марки угля ТКО – 2 572 000 руб. (до 10.10.2018), Т – 1 000 000 руб. (30.10.2018 и далее, после 31.10.2018), ТОМСШ – 191 000 руб. При этом указание, каким образом приобретенный обществом объем угля марки Т – 1 103 тонн соотносится с предварительно оплаченным покупателем товаром либо заявкой на отгрузку 980 тонн угля марки ТКО судебные акты не содержат.

Судом первой инстанции также установлено, что в последующем в январе 2019 года компания направляла обществу заявки на поставку угля. При этом ввиду неисполнения покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме поставщик известил его об отказе в погрузке угля. Между тем при рассмотрении первоначального иска суды установили, что на сумму 1 525 486 руб. предварительной оплаты товар обществом компании не поставлен, она взыскана с поставщика в пользу покупателя.

Ссылаясь на невозможность реализации спорного угля иным лицам, общество не обосновало его уникальность и предназначение исключительно для компании, не представило разумных объяснений причин, по которым спорный уголь не мог быть отправлен компании либо реализован иному лицу, а также при таких обстоятельствах закупки угля в объеме, превышающем определенное в заявке компании количество угля на 123 тонны, причин неурегулирования вопроса о его отгрузке покупателю в последующем, непредъявления последнему требований о вывозе оплаченного покупателем и помещенного поставщиком на хранение угля в количестве 560,7 тонны в течение разумного срока его хранения, когда качественные характеристики товара не изменяются, экономической целесообразности совершения такой операции и его длительного хранения (в том числе и после истечения срока хранения) с учетом того, что качество угля со временем ухудшается. 

Аргументируя свои возражения по встречному иску, компания также указывала, что в течение длительного периода (более 1,5 лет) общество возвращало компании предварительную оплату за непоставленный уголь. Разумных объяснений таких действий в случае вынужденного длительного хранения товара обществом не представлено. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Отметив только представление обществом документов, формально подтверждающих цепочку отношений с контрагентами по приобретению спорного угля, суды не учли указанные конкретные обстоятельства настоящего спора и противоречивое поведение поставщика, не дали оценку действиям сторон на предмет добросовестности (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Кроме того, учитывая представленную компанией информацию об исключении организации из ЕГРЮЛ как недействующей, внесении налоговым органом с 26.12.2018 указания о недостоверности сведений об этом лице, а также непредставления им отчетности, наличия единственного работника (директор) за весь период действия, что вызывает сомнения в реальности совершенной сделки между обществом и организацией, само по себе незаявление компанией о фальсификации представленных обществом документов не исключает проверку судом спорных обстоятельств.

По сути данные доводы компании проигнорированы судами, а бремя доказывания отсутствия реальных хозяйственных операций по совершению сделки по приобретению обществом спорного угля у организации неправомерно возложено на компанию.

Заявляя требования о возмещении убытков, в том числе расходов на приобретение и хранение спорного объема угля, общество обязано подтвердить факт его реального получения и последующей передачи хранителю.

Таким образом, учитывая специфику товара, возражения компании о недоказанности обществом реальности совершенной им с организацией сделки предполагают исследование судами обстоятельств ее исполнения применительно как к непереданному спорному объему товара, так и переданному в последующем обществом компании количеству угля, в отношении которого отсутствует спор.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

От установления указанных обстоятельств, оценки поведения сторон зависит разрешение спора в части встречных требований.

Поскольку судами такие обстоятельства не выяснялись и не исследовались, но они имеют существенное значение для рассмотрения встречного иска, выводы судов о его удовлетворении являются преждевременными.

Вместе с тем, применяя правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, направленную на обеспечение эквивалентности встречных предоставлений сторон договора поставки, согласно которой при разрешении спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, суды не учли, что в рассматриваемом деле товар не передавался покупателю, неосвоенный аванс возвращен при удовлетворении первоначального иска компании, что общество не оспаривает.

В рассматриваемой ситуации обязание покупателя путем самовывоза забрать у продавца товар, качество которого заведомо не соответствует условиям договора ввиду его длительного хранения (по утверждению продавца), что повлечет также расходы покупателя на перевозку товара ненадлежащего качества, не основано на нормах главы 30 ГК РФ.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания первоначальных исковых требований (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части результата рассмотрения встречного иска и произведенного судебного зачета с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, оценить поведение сторон на предмет добросовестности, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18839/2021 отменить в части результата рассмотрения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Стройвектор», распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по нему и проведения судебного зачета, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО3

 

СудьиЛ.А. ФИО4

 

ФИО1