АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1191/2022

г. Архангельск

13 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северных Магистралей» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164010, 

<

...>; 160000, г.Вологда, а/я 151)

 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>)

 

третьи лица:

 

ФИО2 (место жительства: 109052, г.Москва)

 

ФИО3 (место жительства: г.Вологда)

 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.08.2021 № 05-19/2 

 

при участии в заседании представителей:

заявителя – не явился

ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.11.2022)

третьих лиц – не явились 

 

установил:

ООО «Логистика Северных Магистралей» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) от 31.08.2021 № 05-19/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 27.03.2023 произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика с Инспекции на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились.

          Заявитель представил ходатайство об объявлении перерыва (об отложении заседания), приложена распечатка листка нетрудоспособности.

          В судебном заседании представитель ответчика с заявлением не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, считает, что действия заявителя и третьего лица направлены на затягивание рассмотрения дела. 

           Суд протокольным определением отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении заседания (объявлении перерыва), т.к. объявление перерыва в заседании и отложение разбирательства являются правом суда, а не обязанностью; временная нетрудоспособность представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки в заседание, заявитель мог направить другого представителя; явка в заседание не была признана судом обязательной; заявление поступило в суд 10.02.2022, у заявителя  было достаточно времени для представления доказательств по делу; ранее судом разбирательство по делу было неоднократно отложено; в ходатайстве заявитель не указывает конкретные обстоятельства, по которым судебное разбирательство должно быть отложено (например, какие дополнительные документы либо пояснения заявитель намеревается представить в дело); кроме того, суд учитывает установленный АПК РФ срок рассмотрения дела.

           В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица.

Определением от 30.05.2023 суд истребовал у ООО «ТрансАвто», ООО «РентСтрой плюс», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «СпецТехСтрой», ООО «СпецАвтоТранс» информацию об активах и запасах, о заключенных и исполненных контрактах, а также о наличии иной собственной или арендованной техники, необходимой для выполнения контрактов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

          Никаких документов по данному определению в материалы дела не поступило.

 

            Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по  налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), транспортному налогу, земельному налогу, водному налогу, страховым взносам, единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, составлен акт № 05-19/1 от 26.05.2021.

Инспекцией установлены факты снижения Обществом своих налоговых обязательств путём создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность налогоплательщика.

Вовлечение в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц (ООО «СтройТрансАвто», ООО «РентСтрой», ООО «ТрансАвто», ООО «РентСтрой плюс», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «СпецТехСтрой», ООО «СпецАвтоТранс») повлекло отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Инспекция пришла к выводу, что в результате учёта финансово-хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у организаций ООО «Арсенал» и ООО «Чайнатаун», ООО «Транс миссия плюс» и ООО «СнабРесурс», фактически не имевших место, завышены расходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

Инспекция, установив, что главным и единственным смыслом разделения хозяйственной деятельности является минимизация налоговых платежей, пришла к выводу о неполной уплате налога на прибыль и НДС.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленном участии налогоплательщика через действия его должностных лиц и участников (учредителей), а также должностных лиц подконтрольных «технических компаний» в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии.

Проверкой установлена неуплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога.

При определении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет Обществом, в его налоговую базу включены доходы от реализации, полученные подконтрольными организациями.

В составе налоговых вычетов ООО «ЛСМ» и расходов учтены налоговые вычеты и затраты по 7 спорным контрагентам, учтенные в книге покупок, за исключением налоговых вычетов и расходов по контрагентам ООО «Арсенал», ООО «Транс миссия плюс» и ООО «Чайнатаун», поскольку товары (работы, услуги) указанными организациями фактически не поставлялись (не оказывались). Также налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС исключены суммы НДС по контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), не связанных с производственной деятельностью ООО «ЛСМ», использованным для строительства индивидуального жилого дома для ФИО3

Способом искажения сведений об объектах налогообложения, которые квалифицированы налоговым органом по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, стало неотражение Обществом дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных 7 вышеперечисленных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Решением Инспекции от 31.08.2021 № 05-19/2 Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС в виде штрафов 6149031 руб., доначислены НДС, налог на прибыль и транспортный налога в общей сумме 21298602 руб., начислены пени по данным налогам в общей сумме 6558644руб.54коп.

Письмом от 16.09.2021 (том 1, лист 125) Инспекция известила Общество о допущенной технической ошибке в суммах НДС, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Сумма НДС, исчисленная в завышенном размере (1009041 руб.), учтена налоговым органом при исчислении пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО от 07.12.2021 № 07-10/1/16820@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель с решением Инспекции не согласен, заявляет, что не был уведомлен о проведении налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество не получало решения о проведении материалов дополнительного налогового контроля, ему не были сообщены результаты таких мероприятий, не представлена возможность ознакомиться с ними и возможность представить какие-либо возражения, что само по себе является основанием для отмены решения в силу положений части 14 статьи 101 НК РФ.

Факт взаимозависимости не доказан в том виде, как того требуют нормы налогового законодательства РФ. Налоговый орган приводит термины из иных областей права, подменяя термином «взаимозависимость» термин «недобросовестность в налоговых правоотношениях». Между тем, сам по себе факт взаимозависимости лиц не означает их недобросовестности в налоговых правоотношениях. Установление взаимозависимости лишь влияет на возможность применения налоговыми органами положений статьи 40 НК РФ, определяющими возможности оценки рыночности стоимости сделки. В данной конкретной проверке Инспекция не оценивала ни одну сделку на предмет рыночности ее цены.

По мнению заяителя, Инспекцией не доказано, что деятельность ООО «СтройТрансАвто», ООО «ТрансАвто», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «РентСтрой», ООО «РентСтройПлюс», ООО «СпецТехСтрой», ООО «СпецАвтоТранс» представляет собой единый производственный процесс. Данные организации осуществляли  самостоятельную деятельность. Никаких сведений о том, что эти общества относятся к категории «фирм-однодневок» и «недобросовестных контрагентов», налоговым органом не представлено

Общество ссылается на то, что допросы ФИО5, ФИО6,          ФИО7 проведены в период приостановки проверки. Показания ФИО8 от 07.02.2017 и от 10.08.2017, ФИО9 от 25.04.2017, ФИО10 от 02.07.2020, ФИО11 от 19.04.2017, ФИО12 от 14.09.2017 и от 17.02.2017, ФИО2 от 05.02.2017, ФИО3 от 10.08.2017, ФИО13 от 05.07.2017 должны быть исключены из числа доказательств как не относящиеся к проверяемому периоду и полученные за рамками выездной налоговой проверки.

Заявитель указывает, что подлежат исключению из числа доказательств фотографии двух листов бумаги со схемами, в отношении которых ответчик утверждает, что записи сделаны главным бухгалтером Общества ФИО12, а также некие записи, якобы сделанные рукой ФИО2 Выводы Инспекции о смысле и авторстве этих записей носят предположительный характер. На данных фотографиях вообще сложно что-либо разобрать и  неясно, в чем на этих рисунках заключается схема по минимизации налоговых обязательств.

Ненахождение организации по ее юридическому адресу само по себе не имеет отношения к законодательству о налогах и сборах. Все 7 организаций сдают налоговую отчетность, ведут самостоятельную хозяйственную деятельность, имеют работников, открытые счета в банках, по расчетным счетам имеется движение денежных средств с уплатой, в том числе налогов, получают корреспонденцию и предоставляют сведения по запросам. То обстоятельство, что эти организации не подали заявлений о внесении в ЕГРЮЛ РФ соответствующих сведений, не может влечь за собой признание их недобросовестными и участниками неких схем по уклонению от налогообложения.

Начисление пени в период, когда у налогоплательщика имелись аресты на расчетных счетах, является незаконным.

 

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Участник Общества ФИО2 в рамках дела № А05-14921/2021 обжаловал решение Инспекции от 31.08.2021 № 05-19/2 в связи с нарушением Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.06.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.08.2021 № 05-19/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северных Магистралей».

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162НКРФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным  документом.  Не допускается  принятие  к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются   не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьёй 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьей 105.1 НК РФ при наличии установленных обстоятельств взаимозависимыми лицами могут быть признаны как физические лица, так и юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Под взаимозависимостью понимается влияние, которое могут оказывать особенности отношений между лицами на условия или результаты сделок, совершаемых этими лицами, экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 2 статьи 105.2 НК РФ установлены основания признания лиц взаимозависимыми.

Положениями НК РФ налоговому органу предоставлено право признавать лиц взаимозависимыми, по установленным Кодексом основаниям.

Суд согласен с выводами Инспекции, что в проверяемом периоде (2017-2019г.г.) Общество занималось оказанием автотранспортных услуг и аренды техники, фиктивно прикрыв данные виды деятельности под деятельностью ООО «СтройТрансАвто», ООО «РентСтрой», ООО «ТрансАвто», ООО «РентСтрой плюс», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «СпецТехСтрой», ООО «СпецАвто Транс». Эти «технические компании» были созданы для использования и использовались ООО «ЛСМ» сугубо для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

Инспекция изучила переписку руководителя и учредителя ООО «ЛСМ»             ФИО2 с лизинговой компанией ООО «ВФС Восток»; показания учредителя и коммерческого директора Общества ФИО3; личные записи, «схемы» главного бухгалтера ФИО12 по вовлечению подконтрольных фирм, приводящих к минимизации налоговых обязательств Общества и всех участников схемы, где организации и физические лица соединены между собой и ООО «ЛСМ» стрелками разных цветов с указанием сумм, комментариев (займ, аренда, аванс и т.д.) и счетов бухгалтерского учета (62, 76).

ФИО2 и ФИО3 с помощью работников Общества ФИО14, ФИО15, ФИО16 созданы следующие организации:

- учредитель и руководитель ФИО15: ООО «СтройТрансАвто», ООО «ТрансАвто», ООО «ТрансСтройГрупп»,

- учредитель и руководитель ФИО14: ООО «РентСтрой», ООО «РентСтрой плюс», ООО «СпецТехСтрой»,

- учредитель и руководитель ФИО16: ООО «СпецАвтоТранс».

Уставный капитал организаций минимально возможный, часть из вышеназванных организаций создана на непродолжительный период времени (ООО «СтройТрансАвто», ООО «ТрансАвто», ООО «РентСтрой», ООО «РентСтрой плюс»), по адресу регистрации не находятся.

В договорах, оформленных от имени ООО «СтройТрансАвто» и ООО «РентСтрой» указан почтовый адрес: 

<

...> являющийся адресом офиса и производственной базы ООО «ЛСМ».

Собственниками помещений ИП ФИО2 и ИП ФИО3 с обществами были заключены договоры аренды нежилых помещений с по данному адресу и почти одновременно помещения, переданные в аренду вышеназванным организациям с 01.01.2017, переданы в аренду ООО «ЛСМ».

То, что весь объём поставленной на производственную базу ООО «ЛСМ» электроэнергии оплачивался за счет средств Общества, и расходы по потребляемой на всей территории производственной базы электроэнергии оно не распределяло и не перевыставляло в адрес иных лиц, позволило ответчику сделать вывод о формальном характере договоров аренды с перечисленными подконтрольными ООО «ЛСМ» фирмами и фактическое их отсутствие на территории производственной базы.

Также ответчиком выявлено, что почтовая корреспонденция для вышеназванных организаций поступала на почтовый адрес ООО «ЛСМ».

На ФИО12 была оформлена доверенность для предъявления и получения расчетных (платежных документов), распоряжений на перевод (зачисление) денежных средств и т.д. по организации ООО «СтройТрансАвто».

Номер контактного телефона и адрес электронной почты ООО «РентСтрой», ООО «РентСтройПлюс» и ООО «СпецТехСтрой» совпадают с контактным телефоном и адресом электронной почты, указанными в карточке Общества.

По организациям ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «СпецТехСтрой», ООО «СпецАвтоТранс» установлено, что вход в систему клиент-банк осуществлялся с IP-адреса - 79.175.42.72, который является IP-адресом ООО «ЛСМ», и с этого же IP-адреса происходила отправка налоговой отчетности и иных документов

Сведения о среднесписочной численности ООО «СтройТрансАвто», ООО «РентСтрой» отсутствуют.

Среднесписочная численность организаций: ООО «ТрансАвто» - в 2017 году - 1, в 2018 году - 8, в 2019 году - 9 человек; ООО «РентСтрой плюс» - в 2017 году - 1, в 2018  году - 4, в 2019 году - 4 человека; ООО «ТрансСтройГрупп» в 2019 году - 5 человек; ООО «СпецТехСтрой» в 2019 году - 5 человек; ООО «СпецАвтоТранс» в 2019 году - 7 человек. Штат работников указанных организаций формируется за счет штата работников ООО «ЛСМ». В справках по форме 2-НДФЛ указан номер налогового агента 8(8172)70-64-77, являющийся стационарным номером телефона ООО «ЛСМ», и мобильный номер телефона, являющийся личным номером главного бухгалтера Общества ФИО12

Расчетные счета Общества и этих 7 организаций открыты в одних банках. Спорные фирмы специализированы на определенных работах, которыми ранее занималось ООО «ЛСМ», их покупателями являются бывшие покупатели Общества. У этих фирм отсутствуют активы и основные средства для самостоятельного ведения деятельности.

Денежные средства, полученные этими организациями от заказчиков, переводятся на счет ООО «ЛСМ», учредителям, оплачиваются счета поставщиков строительных материалов, приобретенных для строительства индивидуального жилого дома          ФИО3, а также приходуются в «черную кассу» ООО «ЛСМ».

Свидетельские показания должностных лиц заказчиков услуг свидетельствуют о том, что все переговоры с заказчиками услуг от имени подконтрольных Обществу фирм осуществлялись должностными лицами ООО «ЛСМ», а руководители ФИО15, ФИО14, ФИО16 являлись механиками.

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не являются работниками ООО «ЛСМ», допрос вне территории Общества указанных свидетелей не противоречит п.9 ст.89 НК РФ.

В п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

В ходе проведения сотрудниками МРО № 1 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области ОРМ «Обследование» 18.04.2017, 04.08.2020 в кабинете на рабочем столе бухгалтера Общества ФИО12 и ноутбуках из его кабинета была обнаружена платформа программного обеспечения, на которой установлены базы «1С-Бухгалтерия» в отношении вышеперечисленных 7 обществ, налоговые декларации, первичные бухгалтерские документы, бухгалтерская отчетность, регистры бухгалтерского учета с письменными расчетами к налоговым декларациям, квитанции о приеме налоговой отчетности посредством электронного документооборота, требования налогового органа, реестры сдачи и получения документов посредством электронного оборота с использованием программного комплекса СБИСС, и иные документы от имени данных Обществ, их печати и электронно-цифровые подписи.

Приведённые налоговым органом факты каждый в отдельности, возможно, и не свидетельствовали бы об использовании Обществом схемы уклонения от налогообложения, но в совокупности подтверждают создание схемы ухода от налогообложения ООО «ЛСМ» путём вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных фирм, свидетельствуют о формальном оформлении первичных документов

Проверкой установлено формальное составление договоров аренды автотехники и спецтехники и документов по ним между Обществом с ООО «СтройТрансАвто», а также с ООО «РентСтрой».

Инспекция установила, что выручка от оказания автотранспортных услуг и услуг аренды, поступившая на расчетные счета подконтрольных фирм, в полном объеме переведена для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества.

ООО «ЛСМ» и ранее умышленно использовало незаконные схемы ухода от налогообложения (минимизация налоговых обязательств) с использованием фирм-однодневок и формального документооборота, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-4275/2018.

Допросы свидетелей, полученные налоговым органом в 2017 году в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, налоговый орган вправе использовать на основании п.4 ст.101 НК РФ, согласно которой при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В ходе выемки были изъяты бухгалтерские документы, деловая переписка, системный блок главного бухгалтера ООО «ЛСМ», системный блок менеджера по снабжению ООО «ЛСМ» ФИО8, при осмотре которого обнаружена «черная касса ООО «ЛСМ» по приходу и расходу наличных денежных средств за период с 20 октября 2015 года по апрель 2017 года. Согласно данным, отраженным в «черной кассе ООО «ЛСМ», ФИО8 в кассу за период с 01.01.2016 по 31.03.2017: оприходовано наличных денежных средств в размере 98561751 руб.; произведен расход наличных денежных средств в размере 96773027 руб.; остаток на начало 01.04.2017 составляет 1998954 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 денежные средства ООО «ЛСМ», поступающие на счет ФИО8 от ООО «ЛСМ» в подотчет, обналичивались им, расходовались согласно созданной на его компьютере «реальной кассе», которую он разработал, создал лично сам и вёл по распоряжению директора ООО «ЛСМ»           ФИО2 В кассе в строке примечание ФИО8 отражались данные, на какие цели выдавались средства.

После того, как налоговому органу стало известно о наличии в ООО «ЛСМ» черной кассы, и получены подтверждающие свидетельские показания ФИО8, ведение черной кассы снято с ФИО8, и в дальнейшем осуществлялось в рукописном виде ФИО12

Инспекцией установлено, что финансовый результат по деятельности подконтрольных организаций формируется Обществом с учетом выручки, поступившей от заказчиков на расчетные счета всех подконтрольных фирм, а не формируется за счет арендных платежей в рамках заключенных договоров с подконтрольными фирмами (ответчик ссылается на таблицу в подшивке № 14 изъятых документов, в которой выведен финансовый результат от деятельности «оказания автотранспортных услуг» в разрезе каждой единицы автотранспорта с учетом доходов и расходов по каждой единице техники).

Спорные 7 организаций созданы незадолго до заключения договоров, не имеют материально-технической базы, штата работников необходимых для осуществления деятельности, т.е. ООО «ЛСМ» не могло проверить добросовестность арендаторов, и не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В связи с чем, суд считает обоснованным вывод ответчика, что при сомнительности в платежеспособности созданных незадолго до заключения договора юридических лиц, при отсутствии у них материально-технической базы и трудовых ресурсов, сдача им в аренду дорогостоящей техники свидетельствует именно о подконтрольности данных юридических лиц заявителю.

Изъятые с рабочего стола главного бухгалтера ФИО12 тетради и листы с его личными записями и рукописными схемами соответствуют данным бухгалтерского учета, т.е. схемы и записи свидетельствуют об участии ФИО12 в определении действий между всеми участниками созданной схемы, об учете и отражении ФИО12 в программном комплексе базы «1С - Бухгалтерия» первичных бухгалтерских документов по всем участникам сделок.

Обществом не опровергнут документально ни факт взаимозависимости участников схемы установленной в ходе налоговой проверки, ни факт отсутствия экономического смысла создания данных «технических компаний».

Ответчик правомерно не принял налоговые вычеты по НДС и расходы по контрагентам ООО «Арсенал», ООО «Чайнатаун», ООО «Транс миссия плюс» и ООО «СнабРесурс» (подробнейшее обоснование приведено в оспариваемом решении Инспекции, а также в решении Управления).

Организации реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, движение денежных средств носило транзитный характер.

Договор с ООО «СнабРесурс» составлен формально, т.к. данная организация создана 08.06.2017, а действие договора установлено с 15.02.2017. Имущество у организации отсутствует, а руководитель ФИО17 является начальником производственной базы ООО «ЛСМ».

В нарушение ст.65 АПК РФ заявитель выводы Инспекции не опроверг.

Кроме того, в состав затрат Общества включены расходов от ООО «Торговый дом «Кирпичный центр», ООО «Завод железобетонных конструкций», ООО «АБК Строй», ООО «Домком» и ООО «СК «Праймстрой» за строительные материалы (кирпич, балконные плиты, перекладины и т.д.), приобретенные для строительства личного жилого дома ФИО3.

ООО «ТрансАвто» приобретает строительные материалы, а именно кирпич, арматурную сетку и другие материалы у организаций ООО «Домком» и ООО «Торговый дом «Кирпичный центр».

Согласно товарно-транспортным накладным приобретенные материалы разгружаются в п.Емельянове. Водителями, осуществляющими перевозку груза, являются ФИО18, ФИО19 и ФИО20 Показаниями водителей, осуществляющих доставку строительных материалов, подтверждено, что строительные материалы приобретались и перевозились в п.Емельяново для строительства индивидуального жилого дома ФИО3

В ходе проверки установлено, что приобретение строительных материалов у ООО «Торговый дом «Кирпичный центр» (кирпич, дымоходы), ООО «Завод железобетонных конструкций» (плиты, перемычки), ООО «АБК Строй» (плиты ФБС), ООО «Домком» (бетонные плиты), ООО «СК «Прайм-Строй» (лестничные ступени), ООО «Спецстальсервис» (стальные трубы), ООО «СтройТерминал» (сетка сварная, цемент), ООО «Стройснаб» (бетон), ООО «Вологодская коммерческая компания» (сетка арматурная), ООО «Цитадель» (сетка сварная) от имени ООО «ТрансАвто», ООО «РентСтрой плюс» и ООО «ЛСМ» осуществлялось для строительства индивидуального жилого дома ФИО3

Заявитель не доказал причинно-следственную связь между невозможностью погашения Обществом задолженности и наложением запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, ареста на счета и имущество, приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках.

Также в оспариваемом решении изложен эпизод доначисления транспортного налога.

В отношении транспортного налога Обществом не приведено доводов о необоснованности начисления недоимки, пеней, штрафа, оснований для удовлетворения требований в этой части судом не установлено.

Общество в заявлении просило признать недействительным решение Инспекции в полном объёме.

В судебных заседаниях представитель заявителя поясняла, что в этой части решение не оспаривает, но при этом неоднократные предложения суда уточнить заявленное требование были Обществом проигнорированы.

Учитывая, что Общество ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не привело доводов в подтверждение необоснованности решения по транспортному налогу, суд проверил обоснованность решения Инспекции в полном объёме и не усматривает оснований для удовлетворения заявления Общества по этому эпизоду, не обжалуемому заявителем по существу.

Кроме того, доводы о транспортном налоге не заявлялись в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем, в силу разъяснений, приведенных в п.68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не могут быть заявлены в суд.

 

При обращении в суд заявителем уплачено 3000 рублей государственной пошлины по квитанции от 28.01.2022.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

 

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Северных Магистралей» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.08.2021 № 05-19/2.  

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

          Судья

 

А.А. Дмитревская