ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«13» июня 2019 года                                                      Дело № А43-39423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Хлебный Дом»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу № А43-39423/2018, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Хлебный Дом» о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 11.01.2016 ФС №004902296, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 05.04.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29651/16/52007-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «Хлебный Дом» (далее по тексту – Общество) об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить и возвратить Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области по акту приема-передачи земельный участок площадью 2715,0+/-18 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060216:42, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Генерала Ивлиева, около рынка «Герц».

В рамках исполнительного производства №29651/16/52007-ИП судебный пристав-исполнитель 24.09.2018 вынес требование, согласно которому в срок до 27.09.2018 Обществу необходимо освободить и возвратить Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области по акту приема-передачи земельный участок площадью 2715,0+/-18 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060216:42, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Генерала Ивлиева, около рынка «Герц».

Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 28.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что требование судебного пристава-исполнителя от 24.09.2018 неисполнимо, поскольку получено директором Общества лишь 27.09.2018. Более того, на спорном земельном участке Общество не находится и предпринимает меры по освобождению земельного участка от нахождения на нем третьих лиц.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено. В суде первой инстанции представитель Общества участие принимал, позицию Общества излагал как письменно, так и устно, позиция Общества также изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем неявка представителей Общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием к рассмотрению дела без участия представителя Общества. О времени и месте рассмотрения жалобы Общество было уведомлено заблаговременно и имело возможность, при желании, организовать работу таким образом, чтобы обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 пункт 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17 пункт 1).

При этом выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

В рамках исполнительного производства №29651/16/52007-ИП, судебным приставом вынесено требование, согласно которому в срок до 27.09.2018 Обществу необходимо освободить и возвратить Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области по акту приема-передачи земельный участок площадью 2715,0+/-18 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060216:42, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Генерала Ивлиева, около рынка «Герц».

Довод Общества о неисполнимости оспариваемого требования по причине получения требования директором Общества в день, когда оно должно быть исполнено, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что требование было получено представителем Общества, действующим на основании доверенности, 25.09.2018 (л.д.25.09.2018), кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  представитель Общества не отрицал факт получения требования именно 25.09.2018.

Довод Общества о том, что оно не пользуется и не владеет спорным земельным участком, поскольку 01.05.2015 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью  «Рынок Народный» заключен договор субаренды спорного земельного участка, также подлежит отклонению, поскольку взаимоотношения Общества с иным лицами, в рассматриваемом случае с субарендатором обществом с ограниченной ответственностью  «Рынок Народный», не могут и не должны влиять на исполнение судебного акта.

На момент вынесения оспариваемого требования, требования исполнительного документа Обществом исполнены не были, а в силу действующего законодательства на судебном приставе лежит обязанность по принятию комплекса мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, в связи с чем, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Общества в результате вынесения судебным приставом требования от 24.09.2018 №52007/18/874821, поскольку последнее было направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Целью такого требования явилось правильное и своевременное исполнение требования исполнительного листа, направленное на недопущение нарушения прав и законных интересов взыскателя при совершении исполнительных действий.

Действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава на указание в постановлениях и требованиях данных, отличных от изложенных в исполнительном листе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, исполняя решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2015 по делу №А43-12342/2015, правомерно выставил оспариваемое требование.

При этом возложение на Общества обязанности, которую Общество должно было исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения судебным приставом такого требования.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу № А43-39423/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Хлебный Дом» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            А.М. Гущина 

 

                                                                                             Т.А. Захарова