Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-27271/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дар Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

УСТАНОВИЛ

            Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр» (далее – истец, ООО «МДЦ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дар Инвест» (далее – ответчик, ООО «Дар Инвест») о взыскании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг в размере 56 784 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 886 рублей 38 копеек за период с 29 мая 2020 года по 27 февраля 2022 года; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2271 рублей.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных письменных доказательств стороной истца следует, что 17 января 2020 года между ООО «Дар Инвест» (заказчик) и ООО «Медицинский диагностический центр» (исполнитель) подписан договор № 721 на проведение периодических медицинских осмотров.

Исходя из предмета рассматриваемого договора исполнитель обязался оказать услуги по проведению предварительных (до поступления на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников заказчика в соответствии со статьями 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», а заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям пункта 1.2. договора сумма договора определяется по формуле: количество осмотров, согласно направлениям заказчика * стоимость осмотра — общая стоимость договора.

Исходя из согласованных сторонами условий пункта 12.2. договора оплата работы производится с отсрочкой платежа, но не более чем 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец ссылается на то, что ООО «МДЦ» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме и оказало услуг на сумму 56 784 рублей, что подтверждается актом № М0000000032 от 28.02.2020 года. Учитывая условия пункта 12.2 договора оплата со стороны ООО «Дар Инвест» должна быть произведена не позднее 29 мая 2020 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Давая правильную правовую оценку заключенному сторонами договору, суд определяет сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как вытекающие из договора оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Следовательно, предусмотренных главой 26 ГК РФ оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 указанного Кодекса обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании задолженности по договору №721 от 17.01.2020 на проведение периодических медицинских осмотров в размере 56 784 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 56 784 рублей по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 30 мая 2020 года по 27 февраля 2022 года в размере 5 886 рублей 38 копеек

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признает его арифметически правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, суд первой считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 56 784 рублей по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 30 мая 2020 года по 27 февраля 2022 года в размере 5 886 рублей 38 копеек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции возмещаются ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр» удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дар Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №721 от 17.01.2020 на проведение периодических медицинских осмотров в размере 56 784 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 886 рублей 38 копеек за период с 30 мая 2020 года по 27 февраля 2022 года и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2271 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник