Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3255/2024

Дело № А74-5680/2023

08 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Железняк Е.Г., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Аэропорт Абакан» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2024 № 001, диплом, паспорт) и представителя федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» – ФИО2 (доверенность от 23.08.2022 № 272-д, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Абакан» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2024 года по делу № А74-5680/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Аэропорт «Абакан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) о возложении обязанности осуществить модернизацию периметрового ограждения аэропорта Абакан техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта, Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о неприменении судами к возникшим правоотношениям положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на арендодателя обязанность передать арендатору имущество в состоянии, позволяющем его использовать по целевому назначению. Судами не учтено, что на момент передачи в аренду периметровое ограждение не отвечало требованиям законодательства о транспортной безопасности. Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает арендодателя от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по проведению капитального ремонта имущества, его модернизации. Судом не исследован вопрос добросовестности действий ответчика и необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства финансов России и федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры».

В отзыве на кассационную жалобу предприятие, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просило оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2019) сторонами заключен договор аренды № 3902/1-2, по условиям которого предприятие передало обществу сроком на 49 лет имущество (движимое, недвижимое) аэропорта Абакан, включая периметровое ограждение и технические средства охраны периметра (ТСО).

Пунктом 5.2.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя осуществлять модернизацию и реконструкцию имущества за счет средств федерального бюджета, а также осуществлять капитальный ремонт имущества в случае, если расходы на проведение капитального ремонта имущества предусмотрены федеральным бюджетом и/или федеральной целевой программой.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 № 1285-р утверждена Комплексная программа обеспечения безопасности населения на транспорте (далее – комплексная программа), включающая в себя, в том числе, проектирование, строительство (реконструкцию) периметровых ограждений и их оснащение техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры девяти аэропортов (аэродромов), находящихся в хозяйственном ведении предприятия, включая аэропорт Абакан (Приложение № 18).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по модернизации периметрового ограждения аэропорта техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 606, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 83, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта»,  и исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению указанных работ.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судами, обществу как оператору аэродрома гражданской авиации передано в аренду движимое и недвижимое имущество аэропорта «Абакан», оснащенное средствами видеонаблюдения.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации регулируются Воздушным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями транспортной безопасности, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Положения статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Согласно части 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается посредством: 1) предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; 2) охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; 3) исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; 4) предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса; 5) реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов; 6) исключения возможности несанкционированного доступа посторонних лиц к беспилотным авиационным системам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъектами транспортной безопасности являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. К объектам транспортной инфраструктуры относятся, в том числе аэродромы и аэропорты.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территории?), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категории? объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Требовании? по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требовании? к антитеррористической защищенности объектов (территории?), учитывающих уровни безопасности для различных категории? объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605, определено, что субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры (аэропортов, объектов систем связи, навигации и управления движением транспортных средств воздушного транспорта) III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеоидентификацию объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, сектора свободного доступа, перевозочного и технологического секторов, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; видеообнаружение в секторе свободного доступа и технологическом секторе; видеомониторинг в технологическом секторе зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на периметре; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение одного месяца; выявление нарушителя в реальном времени на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; документирование перемещения физических лиц через границы перевозочного и технологического секторов и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры.

В связи с тем, что общество является владельцем объекта транспортной инфраструктуры, то оно в силу прямого указания закона обязано обеспечивать требования транспортной безопасности на нем, в том числе посредством устройства ограждения и технических средств охраны периметра.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у переданного в аренду имущества недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации, либо его использование нарушает требования транспортной безопасности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права применительно к фактическим обстоятельствам дела, оценив доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как верно указано судами, возложение на ответчика обязанности по проведению работ по модернизации переданного истцу в аренду имущества, в частности, по улучшению качества и количества видеокамер, не основано на нормах законодательства или соглашениях сторон.

Доводы истца о наличии недобросовестного поведения ответчика не нашли своего подтверждения.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства финансов России и федерального казенного учреждения «Дирекции государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» в данном случае у суда не имелось, поскольку обжалуемые судебные акты не влияют на права и обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2024 года по делу № А74-5680/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

Е.Г. Железняк

Ю.С. Яцкевич