АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года                                                                                  Дело № А65-29761/2017 

Дата принятия решения – 06 мая 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абзаловой С.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-29761/2017 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна                  № 159" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 211 020,84 руб. 

и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна № 159" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договоров подряда № 001/16 от 05.04.2016 и № 002/16 от 05.04.2016 и взыскании 4 055 927,05 руб.  

с привлечением  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет-Интер" (ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 

<

***>) 

с участием в заседании:

от ООО "ЭльАйрСтрой" – представитель ФИО1 по доверенности от 19.07.2018

от ООО "Передвижная Механизированная Колонна № 159" – представитель                     ФИО2 по доверенности от 09.04.2017 и директор ФИО3 (паспорт) (после перерыва)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

18.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна № 159" (далее – ответчик) о взыскании 1 211 020,84 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 05.04.2016 №№ 001/16 и 002/16. 

Определением от 28.09.2017 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А65-29761/2017. 

04.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна № 159" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" о расторжении договоров подряда               № 001/16 от 05.04.2016 и № 002/16 от 05.04.2016, и о взыскании 1 649 280,22 руб., из которых: 390 438,97 руб. – неосновательное обогащение; 1 258 841,25 руб. – неустойка. 

Определением от 19.10.2017 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А65-31740/2017. 

Определением от 30.10.2017 дела №№ А65-29761/2017 и А65-31740/2017 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А65-29761/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2017 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 в результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 100 835,44 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело № А65-29761/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении рассмотрено в судебном заседании 18.04. – 24.04.2019г. в отсутствие третьих лиц. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд пришел к следующему. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами подряда от 05.04.2016 №№ 001/16 и 002/16 согласно условиям которых подрядчик (истец) обязался в установленные договорами сроки выполнить по заданию заказчика (ответчика) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>, работы по капитальному ремонту общего имущества (пункт 1.1.).

Общая стоимость выполняемых работ по договору подряда № 001/16 от 05.04.2016 определена сторонами в сумме 5 205 457,63 руб., по договору подряда № 002/16 от 05.04.2016 – 898 305 руб.  (пункт 2.2.).

Стоимость работ по договорам является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Стоимость работ по настоящему договору включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением договора, в том числе расходы на доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, оплату коммунальных и других обязательных платежей (пункт 2.4.). 

Во исполнение взятых на себя обязательств истец работы выполнил и письмом от 03.02.2017 результат работ по договорам, оформленный путем составления односторонних актов по форме КС-2, предъявил к приемке заказчику (ответчику) на общую сумму 5 981 683,30 руб., из которых:  5 101 345,15 руб. – по договору подряда № 001/16 от 05.04.2016; 880 338,15 руб. – по договору подряда № 002/16 от 05.04.2016. Односторонние акты по форме № КС-2 получены ответчиком 13.02.2017, что сторонами не оспаривалось. 

Требование истца от 18.04.2017 об оплате выполненных работ (330 682,69 руб. – по договору подряда № 001/16 от 05.04.2016; 880 338,15 руб. – по договору подряда № 002/16 от 05.04.2016) оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления искового заявления о взыскании стоимости выполненных работ. 

Исковые требования ответчика к истцу (дело № А65-31740/2017) обусловлены наличием (по мнению ответчика) оснований для расторжения договоров подряда от 05.04.2016 №№ 001/16 и 002/16 и взысканием штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и иных нарушений, имевших место быть в ходе выполнения истцом работ по договорам на объектах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Получение актов по форме КС-2, оформленных истцом в одностороннем порядке по договорам ответчик не отрицал. Дата получения актов по форме КС-2 и КС-3 – 13.02.2017. 

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований по оплате выполненных работ, указывал, что работы истцом выполнены в меньшем объеме, нежели им указано в оформленных односторонних актах, и ненадлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Таким образом, основной спор между сторонами возник относительно объема и качества выполненных работ, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 16.11.2018, удовлетворяя ходатайство ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", а именно ФИО4 и ФИО5.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ по договорам подряда №№ 001/16 и 002/16 от 05.04.2016?

2) Соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договорам подряда №№ 001/16 и 002/16 от 05.04.2016 работы и использованные материалы условиям договора, требованиям СНиП и проектно-сметной документации?

3) В случае наличия отступления от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ. 

05.02.2019 в суд поступило заключение эксперта № 10-19. 

По результатам судебной экспертизы (ответа на первый вопрос) стоимость выполненных истцом работ по договору подряда № 001/16 от 05.04.2016 составила 4 092 643,92 руб. (с вычетом 2% услуг по введению генподряда), по договору подряда № 001/16 от 05.04.2016 – 1 174 162,80 руб. (с вычетом 2% услуг по введению генподряда).

В соответствии с пунктом 2.3. договора подрядчик производит заказчику оплату за оказание услуг по введению генподряда в размере 2% (два процента) от стоимости договора. При этом порядок такой оплаты договорами не предусмотрен. 

При ответе на первый вопрос эксперты указали также на выполнение работ по ремонту подъездов и электромонтажным работам (по дому №6 по ул.Интернациональная). Экспертами выявлены объемы работ по ремонту подъездов стоимостью 832 708 руб. Объем и стоимость электромонтажных работ на сумму 103 005,48 руб., как указали эксперты, определить не представилось возможным по причине скрытого характера работ и отсутствия исполнительной документации. Определить, кем выполнены работы по ремонту подъезда и электромонтажные работы также не представилось возможным по причине отсутствия технической либо иной первичной учетной бухгалтерской документации. 

По утверждению каждой из сторон спорные работы по ремонту подъездов и электромонтажные работы выполнены силами каждой из них. 

В отсутствие первичной технической и бухгалтерской документации, при наличии неоспариваемого ни одной из сторон правового факта поручения ответчиком истцу выполнить спорные работы (по ремонту подъездов и электромонтажные работы) в рамках договора подряда № 001/16 от 05.04.2016 суд приходит к выводу об их фактическом выполнении силами подрядчика (истца). 

Довод ответчика относительно выполнения электромонтажных работ силами ООО "Энергосервис" признаются судом несостоятельными, поскольку сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств третьему лицу по распорядительному письму истца,  адресованному ответчику в счет выполнения работ по спорным договорам № 001/16 и 002/16. То обстоятельство, что ООО "Энергосервис" возможно и выполняло электромонтажные работы для истца, как субподрядчик, в рамках настоящего спора правового значения не имеет. Доказательства наличия прямых взаимоотношений ответчика и третьего лица на предмет выполнения электромонтажных работ материалы дела не содержат. 

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы стоимость выполненных истцом работ по договору № 001/16 от 05.04.2016 составила 4 694 380,53 руб. (ограничивая стоимость работ по ремонту подъездов предъявленным к приемке объемом самим подрядчиком (истцом) (498 731,13 руб.)); по договору № 002/16 от 05.04.2016 – 898 305 руб. (ограничиваясь твердой ценой договора).  

Общая сумма перечислений по обоим договорам составила 4 847 965,46 руб., которая сторонами не оспаривалась (включающая в себя сумму 77 303 руб. (перечисление в адрес ООО Энергосервис" по распорядительному письму истца)). 

Соответственно, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по договорам в общей сумме 744 720,07 руб. ((4 694 380,53 + 898 305) – 4 847 965,46)). 

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, для определения стоимости качественно выполненных работ стоимость фактически выполненных истцом работ необходимо уменьшить на стоимость устранения недостатков, возникших по вине истца.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Факт ненадлежащего выполнения работ истцом и размер стоимости устранения недостатков установлен экспертами в рамках проведений судебной экспертизы (34 357,20 руб.).  

Стороны в договоре (пункт 2.2.) предусмотрели особый порядок расчетов результата выполненных подрядчиком работ в случае использования последним упрощенной системы налогообложения (без учета НДС). 

Соответственно, с учетом положений  пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость устранения недостатков составляет 27 485,76 руб. (а не 34 357,20 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению частично в сумме 717 234,31 руб. 

В свою очередь, по результатам судебной экспертизы и дополнительных расчетов (вх. АС РТ № 4817 от 08.04.2019), произведенных экспертами, ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен размер исковых требований. Так, ответчик просил взыскать с истца в окончательном виде неосновательное обогащение в размере 1 487 443,05 руб. (включающая в себя в том числе и стоимость устранения недостатков в размере 1 275 895,20 руб. (рассчитана в уточнениях экспертов)) и неустойку в размере 2 568 484 руб. 

Судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, поскольку в контексте настоящего спора суд обязан рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ с учетом расходов на устранение недостатков.

Ответчик настаивал, что истцом не выполнена установка пароизоляционной пленки, указывал на отсутствие теплоизоляции из минеральной ваты и огнеобиозащиты на площади 2073,4 кв.м. Однако в указанной части суд не может согласиться с доводами ответчика. Экспертами установлено выполнение истцом огнебиозащиты на площади 1939,8 кв.м., о чем указано в заключении (стр. 39, 43). Представленные экспертами дополнительные расчеты ошибочно трактуются ответчиком в качестве выводов экспертов относительно отсутствия огнебиозащиты на площади 2073,4 кв.м. Работы по теплоизоляции и пароизоляции также не могут быть включены в состав недостатков, поскольку факт их выполнения не подтвержден экспертами, что противоречит самому принципу расчета стоимости устранения недостатков. Работы, которые не выполнены подрядчиком и не входят в расчет стоимости выполненных работ, соответственно не могут быть включены в состав работ по устранению недостатков. Работы по разборке и установке теплоизоляции, демонтаж теплоизоляции дымовых труб (4,26 кв.м.), фактическое выполнение огнебиозащиты в настоящее время являются иными работами, которые находятся за пределами взаимоотношений сторон по спорным договорам. Как указали эксперты и подтвердили при даче пояснения в судебном заседании 15.03.2019 изоляция покрытий дымоходов пенополистеролом не противоречит требованиям обязательных к применению сводов правил, так как ими предъявляются требования по времени сопротивлению пожару, а требуемое время сопротивления пожару можно достичь, к примеру, штукатуркой по сетке. В части работ по пароизоляции эксперты пояснили (также отражено и в заключении), что при натурном осмотре выявлено, что на чердачном перекрытии уложено 90% старого (бывшего в употреблении) утеплителя, стоимость которого в расчете не учтена. Утеплитель уложен по железобетонным конструкциям, гниение деревянных конструкций в теле утеплителя не выявлено. Необходимость размещения стены дымоходы до стропил на расстояние не менее 13 см ответчиком также не подтверждена.

Актами приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 20.12.2016 в составе комиссии (в том числе и ответчиком) работы приняты. Результат работ с момента его предъявления сохранен и не изменен, эксплуатируется. Необходимость в выполнении каких-либо новых/дополнительных работ должен был быть решен в момент приемки заказчиком. Вменение подрядчику выполнение иных работ, помимо устранения недостатков уже выполненных, недопустимо.   

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебных экспертов № 10-19 от 05.02.2019, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Мотивированного ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не представлено. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заключение эксперта № 10-19 от 05.02.2019 признается соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению частично в сумме 717 234,31 руб. 

Исковые требования ответчика к истцу также подлежат частичному удовлетворению. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договоров подряда ответчик указывал, что вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ претензией за                      исх. № 43 от 18.08.2017 уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договоров. Претензия получена истцом 18.08.2017, о чем свидетельствует подпись его представителя на копии претензии, и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

Положения разделов 10 спорных договор также предусматривают такое право. 

Срок завершения работ согласован сторонами в разделе 3 договоров и определен до 31.08.2016.

Результат работ по односторонним актам предъявлен к приемке 13.02.2017.  

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением условий договора подряда. 

Учитывая, что подрядчик результат работ в сроки, предусмотренные договорами, заказчику не передал, действия ответчика, направленные на односторонний отказ от исполнения договоров, следует признать обоснованным, а договора расторгнутыми. 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствии  встречного исполнения со стороны подрядчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Однако в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о выполнении работ подрядчиком по договорам на общую сумму 5 592 685,53 руб. Размер перечислений в адрес подрядчика, как авансовых платежей, так и в счет оплаты выполненных работ установлен судом в размере 4 847 965,46 руб., что свидетельствует об отсутствии на стороне подрядчика обязанности по возврату заказчику каких-либо денежных сумм. Таким образом, требования о расторжении договоров подряда в связи с односторонним отказом заказчика от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскании неосвоенного аванса удовлетворению не подлежат. Оценка требованию ответчика в части стоимости устранения недостатков дана судом выше по тексту. 

За нарушение сроков выполнения работ ответчик начислил истцу неустойку в размере 2 129 358 руб. 

Факт нарушение истцом условий договоров подряда в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

Вместе с тем, расчет неустойки подлежит корректировке в части периода ее начисления. Неустойка подлежит начислению за период с 01.09.2016 по 13.02.2017  и составляет общий размер 1 013 225,82 руб., из которых: 864 106,36 руб. – по договору подряда № 001/16 от 05.04.2016 (5 205 457,63 х 0,1% х 166); 149 119,46 руб. – по договору подряда                  № 002/16 от 05.04.2016 (898 305 х 0,1% х 166). 

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 – 9.6. договоров в общем размере 115 329 руб.  

Истцом заявлено о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Нарушение истцом обязательства по выполнению работ не является денежным обязательством, не связана с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общая сумма штрафных санкций, признанная судом обоснованной, составляет 1 013 225,82 руб.

При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что размер начисленной ответчиком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению и применительно к пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определяет общий размер штрафных санкций по договорам равный 300 000 руб. 

Учитывая предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит                        300 000 руб. Требования ответчика в части взыскания с истца штрафных санкций  подлежат удовлетворению частично в сумме 300 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления истца, расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Вознаграждение судебным экспертам за проведение судебной экспертизы в соответствии с выставленным счетом № 12 от 05.02.2019 определено в сумме 140 000 руб.  

Поскольку экспертами представлено заключение, суд счел возможным выплатить  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" на основании счета № 12 от 05.02.2019 денежную сумму в размере 140 000 руб.

Излишне перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 140 000 руб. подлежат возврату плательщику. 

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 49, 108 – 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна № 159" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна № 159" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 754 692,18 руб. задолженности и 15 760,46 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна № 159" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна № 159" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 357,20 руб. убытков, 300 000 неустойки, 12 409,21 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 52 753,85 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. 

В остальной части отказать. 

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна № 159" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 370 932,38 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна № 159" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 787 руб.

Выплатить по делу № А65-27259/2017, согласно выставленному счету № 12 от 05.02.2019, денежные средства в сумме 140 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна № 159" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленные по платежному поручению № 737 от 01.11.2018 денежные средства в сумме 140 000 руб. по представленным реквизитам и заявлению.  

Решение  может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова