ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11079/2020

30 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк Кредит-Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 по делу № А43-11079/2020 

об оставлении заявления публичного акционерного общества «Банк Кредит-Москва» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 76 843,69 без рассмотрения,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) публичное акционерное общество «Кредит-Москва» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 76 843, 69 руб.

Определением от 28.03.2022 суд первой инстанции заявление оставил без рассмотрения, ввиду того, что заявитель не обеспечил явку в судебное заседание, запрашиваемые документы не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки не заявил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 148, 149, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Банк Кредит-Москва» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.03.2022.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заинтересован в рассмотрении заявления по существу. Основания для оставления заявления Банка без рассмотрения  отсутствовали.

В материалы дела от конкурсного управляющего ПАО «Банк Кредит-Москва» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей (входящий № 01АП-1011/21(2) от 22.06.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №129(7091) от 24.07.2021.

12.11.2021 арбитражный суд принял к производству заявление ПАО «Банк Кредит-Москва» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 76 843, 69 руб. Назначил судебное разбирательство по его рассмотрению на 07.12.2021.

05.12.2021 в материалы дела поступил отзыв на требование кредитора от финансового управляющего, в котором финансовый управляющий просил отложить судебное разбирательство.

С целью приобщения заявителем дополнительных доказательств по делу, определением суда от 07.12.2021 судебное разбирательство откладывалось до 17.01.2022.

На дату судебного заседания дополнительных пояснений в материалы дела не представлено.

В связи с чем, определением от 17.01.2022 судебное разбирательство откладывалось до 28.03.2022.

Рассмотрев материалы дела, 28.03.2022 суд первой инстанции счел заявление Банка подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что явка заявителя в судебное заседание не обеспечена, ходатайств о рассмотрении заявления в отсутствие сторонами не заявлено, документы, запрошенные судом в материалы дела не представлены.

Оставляя заявление Банка без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Действительно, согласно приведенной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен. 

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Суд, применяя положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ должен учитывать особенности Закона о банкротстве.

Исходя из обстоятельств спора, коллегия судей не усмотрела со стороны ПАО «Банк Кредит-Москва»  утраты интереса к исходу судебного разбирательства.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 определено: в силу п.9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора. Понятие непосредственных участников обособленного спора раскрыто в п.п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35.

Кроме того, в п. 25 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 указано: в соответствии с п. 5 ст. 71 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Банка о том, что отзыв на свое заявление Банк не получал, и, соответственно, не располагал возможностью ознакомления с его содержанием, и в связи с данными обстоятельствами, имел все основания рассчитывать на рассмотрение дела без участия своего представителя.

Таким образом, все основания для рассмотрения дела без участия сторон, и, в частности, представителя Банка имелись. Основания для оставления Заявления Банка без рассмотрения - отсутствовали.

С учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) оставление заявления без рассмотрения в такой ситуации препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Не исполнение требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции подлежит оценке при принятии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных подпунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления ПАО «Банк Кредит-Москва»  без рассмотрения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 по делу № А43-11079/2020 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 по делу № А43-11079/2020 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк Кредит-Москва» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Направить заявление публичного акционерного общества «Банк Кредит-Москва» для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина