Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-197597/17

114-1847 

04 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 11.09.2017г.

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 11.05.2017г. №127

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Хэппи-Фиш»

к ООО «РБА-Поволжье» 

третье лицо: ООО «Балтийский лизинг»

о взыскании  4 151 356 рублей 24 копейки

                                                              УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о взыскании 3 010 000 рублей стоимости товара и 1 141 356 рублей 24 копейки убытков.  

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком (поставщик) обязанности по передаче покупателю товара, соответствующего качеству, предусмотренному договором от 29 марта 2017 года №812/17-ОБЛ-К. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

          Дело рассмотрено без участия указанного представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

          Между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды от 29 марта 2017 года №812/17-ОБЛ.

           Во исполнение условий договора финансовой аренды лизингодатель приобрел по договору купли-продажи от 29 марта 2017 года №812/17-ОБЛ-К у ООО «Балтийский лизинг» фургон-рефрижератор  HYUNDAI HD78 2017.

            Как указано в исковом заявлении, в период гарантийной эксплуатации обнаружены существенные недостатки фургона-рефрижератора  HYUNDAI HD78 2017.

             Истец обратился с требованием на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О финансовой аренде лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

            Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

            Поскольку истец не является покупателем по договору от 29 марта 2017 года №812/17-ОБЛ-К, у него отсутствует право на отказ его исполнения и требования возврата уплаченных денежных средств.

           Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

            Заявляя требование о взыскании 1 141 356 рублей 24 копейки убытков в виде лизинговых платежей, истец не представил доказательства их наличия.

            При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. 

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167- 182 АПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

           отказать ООО «Хэппи-Фиш» в иске к ООО «РБА-Поволжье» о взыскании 4 151 356 рублей 24 копейки.

          Взыскать с ООО «Хэппи-Фиш» в доход федерального бюджета 43 757 рублей государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина