ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151218/22

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от компании «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед»

- ФИО1  по доверенности от 13.07.2022г. № 62;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства» - ФИО2 генеральный директор;

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-151218/22,   

по первоначальному иску компании «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед» (Республика Кипр) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства» к компании «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед» (Республика Кипр) о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

компания «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед» (далее – Компания, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства (далее –  Общество, Заказчик) о взыскании задолженности по договору об оказании эксплуатационных услуг от 27.10.2021 в размере 1 219 538 руб. 51 коп., пени за просрочку оплаты в размере 140 154 руб. 71 коп. 

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции на основании статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Общества к Компании о признании договора об оказании эксплуатационных услуг от 27.10.2021 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-151218/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Компании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между (Исполнителем) и Обществом (Заказчиком) 27.10.2021 заключен договор об оказании эксплуатационных услуг (далее – Договор).

Заказчик является управляющей компанией здания (многоквартирного дома) по адресу: 

<

...>, а  Исполнитель является лицом, эксплуатирующим комплекс оборудования сети газопотребления (газовой котельной), расположенной в данном здании и обеспечивающей наличие в помещениях горячей воды. 

Предметом Договора является оказание Компанией Обществу услуг по эксплуатации: оборудования газовой котельной; инженерного оборудования, предназначенного для обеспечения жилой части указанного здания водоснабжением и канализацией; иных технических установок и приборов, предназначенных для оказания эксплуатационных услуг в данном здании.

В связи с неоплатой в добровольном порядке Заказчиком оказанных услуг за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальном иском о взыскании основного долга по Договору в размере 1 219 538 руб. 51 коп. и начисленной на его сумму пени за просрочку оплаты в размере 140 154 руб. 71 коп.

Возражая против удовлетворения требований Исполнителя, а также заявляя встречный иск, Заказчик ссылался на то, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям Договора, при этом стороны не приступили к его исполнению, а кроме того, в нарушение требований действующего законодательства Договор заключен с представительством Компании.

Руководствуясь статьями 10, 309-310, 432, 434, 330, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что Компания является субисполнителем, привлеченным Обществом к деятельности по обслуживанию инженерных коммуникаций (газовой котельной) в здании, поскольку лицензия на эксплуатацию опасного объекта и свидетельство Ростехнадзора оформлены именно на Исполнителя, указав, что материалами дела подтверждается факт того, что Компания фактически оказывала Заказчику спорные услуги, а последний принимал их и каких-либо возражений относительно факта оказания услуг в период действия Договора не заявлял, суды нижестоящих инстанций признали первоначальный иск законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворили его в полном объеме, и при этом отклонили встречные требования Заказчика о признании Договора незаключенным, сославшись на то, что Заказчик принимал у Компании исполнение  по Договору,  и тем  самым подтверждал его действие, в связи с чем Общество лишено права недобросовестно ссылаться на незаключенность рассматриваемой сделки.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, расходы на закупку и транспортировку природного газа, а также обслуживание и страхование котельной несла Компания, при этом в рамках обеспечения доказательственной базой первоначального иска ею были представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также платежных поручений об оплате ресурсов и услуг.

Судами принято во внимание, что Договор реально исполнялся как Компанией, так и Обществом, при этом с момента заключения Договора прошло более года, но за это время Заказчиком не была получена лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта, что могло бы позволить ему без привлечения Исполнителя обеспечивать функционирование котельной в здании.

При удовлетворении первоначального иска судами нижестоящих инстанций также учтено представленное Исполнителем заключение по результатам проведенного экспертного исследования счетчика теплопотребления, выданное АНО «Судебно-экспертное агентство» (№ 297(232)/2022-инж от 07.10.2022), в котором экспертом зафиксированы факты наличия в здании газовой котельной, счетчика теплопотребления жилой части здания и исправность этого счетчика, а также показания счетчика за периоды времени, входящие в предмет требований Компании.

При этом суд округа учитывает, что судами исследованы обстоятельства того, что стоимость оказанных истцом услуг, определенных указанным в договоре способом, в любом случае не превышает стоимость коммунального ресурса и коммунальных услуг которые получают конечные потребители в указанном здании.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тем обстоятельствам, что если стороны не согласовали какое-либо условие Договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению Договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то Заказчик не вправе ссылаться на незаключенность Договора, которая, в свою очередь, не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных  Компанией и принятых Обществом услуг, имеющих потребительскую ценность.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2023 года было удовлетворено ходатайство Общества о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Общества рассмотрена и отклонена судом кассационной инстанции, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 283-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-151218/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-151218/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2023 года. 

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. Н. Бочарова

 

Е. Г. Каденкова