АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-16067/2017 

30.11.2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.11.2017г.

Решение  в полном объеме изготовлено 30.11.2017г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА И ТЕРРИТОРИИ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения:  665930, 

<

...>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения:  664000, 

<

...>)

о признании незаключенным договора поручительства от 18.03.2015г. № 150,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665930, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились.

от третьего лица: не явились,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА И ТЕРРИТОРИИ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ» с требованием о признании незаключенным договора поручительства от 18.03.2015г. № 150.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2017г. до 23.11.2017г. 10 час. 00 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:  18 марта 2015 г. между сторонами был подписан договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору № 150, заключенному между ООО «Тарасовский уголь» и ООО «Теплоснабжение» на поставку энергетического угля; в договоре поручительства не содержится данных об обязательстве, в обеспечение которого дано поручительство, отсутствует указание о том, что хозяйственное общество поручается за оплату продукции, поставляемой в определенный период, в определенном количестве и на определенную сумму; в договоре поручительства не указано время, до которого должен быть заключен такой договор, не определен объем ответственности поручителей, что не позволяет установить конкретную сумму, в пределах которой отвечают поручители; таким образом, в договоре поручительства отсутствуют существенные условия и он не соответствует требованиям ст. 361 Гражданского кодекса РФ; финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства не проверялось ответчиком, а поручитель не имеет имущества и доходов, позволяющих исполнить договор поручительства; полагает, что заключенный 23 июля 2014 г. договор № 150 между ООО «Тарасовский уголь» и ООО «Теплоснабжение» на поставку энергетического угля, является недействительной сделкой, так как поставка             осуществлена без контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не признал  по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, письменных пояснения на иск не представило.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

23.07.2014г. между ООО «ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ» (поставщиком) и                      ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» (покупателем) заключен договор № 150, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется в следующем ассортименте, количестве и в сроки: марка товара - ДР (0-250), период поставки: 10.08.2014г. – 23.07.2015г., количество товара (тонн) – согласно спецификациями к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора количество, ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики товара уточняются в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара устанавливается в размере 1 550  руб. за тонну.

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара и услуг поставщика по организации его отгрузки производится покупателем на следующих условиях: предоплата 60% денежными средствами в форме платежных поручений в течение 5 банковских дней с момента выставления счета продавцом; окончательный расчет 40% денежными средствами в форме платежных поручений в течение 5 банковских дней с момента поставки на станцию покупателя.

В соответствии с пунктом 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 23.07.2015г., а в части осуществления расчетов – до полного их завершения, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, настоящий договор ежегодно пролонгируется на тот же период.

В обеспечение исполнения обязательства покупателя по договору поставки №150 от 23.07.2014г., 18 марта 2015 года между ООО «Тарасовский уголь» (поставщиком) и МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» (поручителем) заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Теплоснабжение» (покупателя) по договору №150 от 23.07.2014 года, в соответствии с п. 1.1. которого МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» обязуется отвечать перед ООО «Тарасовский уголь» солидарно с ООО «Теплоснабжение» за исполнение его наступивших и будущих обязательств по Договору №150 от 23.07.2014 г. в части оплаты основного долга в полном объеме. 

Истец просит признать незаключенным договор поручительства от 18.03.2015г. по основаниям, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Исследовав представленные документы,  суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 420  Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статей 431  Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Квалификация договора от 18.03.2015г. позволяет суду прийти к выводу о том, что отношения сторон по данному договору регулируются положениями параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

Из материалов дела следует, что стороны имели намерение заключить следку – договор поручительства.

Обращаясь с требованием о признании договора поручительства 18 марта 2015 года незаключенным, истец ссылается на следующие обстоятельства: в договоре поручительства не содержится данных об обязательстве, в обеспечение которого дано поручительство,  отсутствует указание о том, что хозяйственное общество поручается за оплату продукции, поставляемой в определенный период, в определенном количестве и на определенную сумму; в договоре поручительства не указано время, до которого должен быть заключен такой договор, не определен объем ответственности поручителей, что не позволяет установить конкретную сумму, в пределах которой отвечают поручители; таким образом, в договоре поручительства отсутствуют существенные условия и он не соответствует требованиям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации; финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства не проверялось ответчиком, а поручитель не имеет имущества и доходов, позволяющих исполнить договор поручительства; полагает, что заключенный 23 июля 2014 г. договор № 150 между ООО «Тарасовский уголь» и ООО «Теплоснабжение» на поставку энергетического угля, является недействительной сделкой, так как поставка осуществлена без контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом.

Приведенные доводы истца арбитражным судом рассмотрены и отклонены за их несостоятельностью ввиду следующего.

На основании статьи 361  Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручительства является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя гражданско-правовую ответственность поручитель перед кредитором. В соответствии с ГК РФ при заключении договора поручительства из его содержания должно быть ясно, какое обязательство обеспечивается. Но, при этом сам закон не определяет, какие именно условия основного обязательства необходимо указывать в договоре поручительства. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В п. 1.1. договора поручительства от 18.03.2015 г. установлено, что поручитель (МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского МО») обязуется           отвечать перед поставщиком (ООО «Тарасовский уголь») за исполнение покупателем (ООО «Теплоснабжение») его наступивших и будущих обязательств по договору № 150 от 23.07.2014 г. в части оплаты основного долга в полном объеме.

Следовательно, обязательства истца перед ООО «Тарасовский уголь» существуют в рамках договора от 23.07.2014 г.№150 

Указанный пункт в договоре поручительства содержит прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство, следовательно, предмет договора поручительства согласован сторонами, и есть все основания признать поручительство возникшим.

Кроме того, ненадлежащее исполнение ООО «Теплоснабжение» обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Теплоснабжение», МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования»  задолженности в размере 72 256 756 руб. 71 коп. по договору № 150 от 23.07.2014г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017г. по делу и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017г. по делу                          № А19-19358/2016 с ООО «Теплоснабжение» и МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» в пользу ООО «Тарасовский уголь» взыскана солидарно  задолженность  в размере 72 256 697 руб. 71 коп.  

При рассмотрении судами дела № А19-19358/2016, судом установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, а именно:  факт заключения между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ» (поставщиком) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» (покупателем) договора поставки  №150 от 23.07.2014г., факт заключения между ООО «Тарасовский уголь» (поставщиком) и МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» договора поручительства от 18.03.2015г., факт ненадлежащего исполнения ООО «Теплоснабжение» обязательств по договору поставки № 150 от 23.07.2014г., а также факт исполнения в части сторонами договора поставки   № 150 от 23.07.2014г. 

При  рассмотрении судами дела А19-19358/2016 дана правовая оценка как договору поставки от 23.07.2014г. № 150, так и договору поручительства от 18.03.2015г., названные договоры признаны судами заключенными и соответствующими требованиям закона по заявленным ООО «Теплоснабжение» основаниям ничтожности.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от 18.03.2015г. между ООО «Тарасовский уголь» (поставщик) и МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» (поручитель) в силу статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным, в зсвяи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

           Судья                                                                                                               В.А. Щуко