ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51076/2023

Дело № А40-251892/22

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-251892/22, вынесенное судьей Фроловым В.А., 

о включении требования ООО «ПКФ «ЭКОДРЕВПРОМ» (ИНН 

<

***>) в размере 5 788 600 руб. 00 коп. в третью очередь реестра кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Креатив»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.03.2023 заявление ООО «СоюзСтройИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Креатив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 336, почтовый адрес: 170016, 

<

...>), являющийся членом Союза АУ «Возрождение». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2023.

24.04.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «ПКФ «ЭКОДРЕВПРОМ» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 5 788 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 требование ООО «ПКФ «ЭКОДРЕВПРОМ» (ИНН 

<

***>) в размере 5 788 600 руб. 00 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный  управляющий ООО «Креатив» - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В суд поступил отзыв ООО «СоюзСтройИнвест» на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано апелляционным судом, как несвоевременно направленного в адрес лиц, участвующих в деле, и в адрес суда.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ЭКОДРЕВПРОМ», приобщен к материалам дела.

            В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить; представитель ООО «СоюзСтройИнвест» позиция заявителя поддержал, просил субординировать требования кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023г.(резолютивная часть от 20.04.2023) по делу № А40-202257/21-30-410 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу ООО "КРЕАТИВ", совершенные за период с 23.07.2019г. по 04.09.2020г., в общем размере 5 788 600 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "КРЕАТИВ" возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭКОДРЕВПРОМ" денежные средства в размере 5 788 600,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал требования кредитора ООО «ПКФ "ЭКОДРЕВПРОМ" обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника.

Доводы об аффилированности участников сделки не являлись предметом исследования суда первой инстанции, при этом данная аффилированность была установлена судом при рассмотрении обособленного спора по делу № А40-202257/21, которым суд признал недействительной сделку по перечислению кредитором в пользу должника денежных средств в общей сумме 5 788 600,00 руб. и обязал должника возвратить указанную сумму в конкурсную массу ООО «ПКФ «ЭКОДРЕВППРОМ».

При этом  аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Доказательства предоставления кредитором должнику займа в ситуации имущественного кризиса в материалах обособленного спора отсутствуют, к апелляционной жалобе временного управляющего не приложены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-251892/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик          

                                                                                                                      С.Л. Захаров