Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

 

А41-18491/22

27         апреля         23

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля  2023г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023г.

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

помощник судьи Цимахович О.А.

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

Администрации городского округа Чехов

 

ИП ФИО1

3 лица: Минжилполитики Московской области, Управлению Росреестра по Московской области

 

к _________________________________________________________________________________

признании самовольной постройкой, сносе

 

о ________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

от истца:  ФИО2

от ответчика: ФИО3

от 3 лиц: не явились, извещены

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ 

_____________________________________________________________________________установил:   

Администрация    городского округа Чехов обратилась в   Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 с требованиями, с учетом уточнения:

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН 50:31:0030135:33, по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе 61 км. (справа) автодороги М-2 «Крым» – самовольной постройкой. 

Обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН 50:31:0030135:33 по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе 61 км. (справа) автодороги М-2 «Крым», в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 привести земельный участок с КН 50:31:0030135:33, после сноса объекта капитального строительства, в надлежащий вид.

В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Чехов судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО1 является собственником одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 50:31:0000000:19593, расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030135:33, по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 «Крым».

Основанием возникновения права собственности истца является договор купли-продажи от 08.09.2017г., запись регистрации права №50:31:0000000:19593-50/031/2017-2 от 27.09.2017г.

В материалы дела представлены архивные документы в отношении принадлежащего ответчику объекта: Разрешение на строительство №32 от 21.07.2005г., Акт №003517 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный Постановлением Главы Чеховского муниципального района №170/11-3 от 01.03.2006г.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в соответствии с Порядком выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, их сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями на территории городского округа Чехов, утвержденным постановлением Администрации городского округа Чехов от 14.04.2021 № 0609/13-03, комиссией по вопросам самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства, в соответствии с требованиями ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 9-11, 13-14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением    Правительства    Российской    Федерации    от    01.02.2006    года   №54, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Администрацией городского округа Чехов был выявлен объект капитального строительства, обладающий признаками самовольно возведенного объекта.

19.11.2021 года сотрудниками управления контрольной деятельностью проведен осмотр земельного участка с КН 50:31.0030135:33, площадью 364 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе 61 км. (справа) автодороги М-2 «Крым», категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, ВРИ: под размещение торгового склада строительных материалов, и установлено, что на данном земельном участке установлен вновь возведенный ангар на ленточном фундаменте, обшитый профлистами темно-синего цвета, размером ориентировочно 20*10 метров.

Протоколом № 13/2021 от 25.11.2021 года заседания комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства, принято решение о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН 50:31:0030135:33, в отношении которого договор аренды не заключался, правообладатель земельного участка не указан.

Как полагает истец, представленные ответчиком документы – разрешение на строительство и Акт приемки объекта в эксплуатацию – не относятся к спорному объекту, поскольку Разрешение на строительство  выдано 21.07.2005г., тогда как в выписке ЕГРН на нежилое здание с КН 50:31:0000000:19593 указан год завершения строительства – 2003, в представленном акте приемочной комиссии указан объект общей площадью 525,3 кв.м., состоящий из двух павильонов, следовательно строение было одно, но состояло из двух павильонов, однако в настоящее время спорный объект представляет собой отдельно стоящее строение.

Таким образом, не оспаривая законность строительства и ввода в эксплуатацию объекта в 2005 году,  истец полагает, что спорный объект является вновь возведенным или реконструированным объектом капитального строительства без получения разрешения на строительство/реконструкцию, а  нежилое здание с кадастровым номером  50:31:0000000:19593 прекратило свое существование.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Практика толкования ст. 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- являются ли спорные постройки недвижимым имуществом;

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле,  определениями от 17.10.2022г. и от 13.03.2023г. по делу была назначена судебная  строительно-техническая  экспертиза и  повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз», эксперту ФИО4, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить основные индивидуальные характеристики объекта, расположенного  на земельном участке с КН 50:31:0030135:33, по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 «Крым».

2) Определить год постройки указанного объекта с учетом характеристик объекта, содержащихся в технической документации в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:31:0000000:19593. Является исследуемый объект вновь построенным  – после 2021г. либо зданием, построенным до 2021 года.

2) Определить, является ли исследуемый объект объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Имеет ли указанный объект признаки объекта капитального строительства?

3) Определить, соответствует ли исследуемый объект строительным,  градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если указанный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

Заключением эксперта определены основные индивидуальные характеристики объекта, расположенного  на земельном участке с КН 50:31:0030135:33, по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 «Крым», установлено, что исследуемое здание является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объект являются  объектом капитального строительства.

Экспертом также установлено, что объект  соответствует строительным,  градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 При этом экспертом,  как по результатам исследования ресурса  Яндекс.карты https://www.yandex.ru/maps, так и по результатам непосредственного исследования объекта сделан  однозначный вывод о том, что  объект является зданием, построенным до 2021 года.

Изменение параметров  объекта эксперт связывает с тем, что в отношении объекта, вероятно, был произведен капитальный ремонт или реконструкция.

 Ввиду того, что выводы эксперта по поставленным судом вопросам являются однозначным и мотивированным, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют, оснований для назначении по делу повторной экспертизы у суда не имеется, возражения истца связаны с несогласием с выводами эксперта.

Нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.  Заключение эксперта не содержит противоречий,  является достаточно ясным и полным, и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы истца о наличии противоречий в сведениях о дате возведения объекта, содержащихся в Техническом паспорте и, как следствие, в ЕГРН (2003г.) и в Разрешении на строительство (2005г.) не могут быть положены судом в основу выводов о том, что спорный объект является вновь возведенным объектом, поскольку Технический паспорт не является правоустанавливающим документом, устанавливающим дату постройки объекта, а заключением судебной экспертизы не установлено, что  объект является возведенным  после 2021 года, напротив, заключением эксперта установлено, что объект возведен до 2021 года, но в отношении него был произведен капитальный ремонт или реконструкция.

Однозначный вывод о том, что объект был реконструирован, что привело к возникновению нового объекта, экспертом не сделан, и, исходя из представленных в материалах дела документов, у суда отсутствуют основания полагать изложенное.

Учитывая установленную ст.10 ГК РФ презумпцию добросовестности поведения участников гражданского оборота, и отсутствие доказательств осуществления ответчиком реконструкции или нового строительства, судом не может быть сделан вывод о самовольном характере спорной постройки, влекущий снос данного строения.

При этом, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о том, что права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение в существующем виде спорного строения, не нарушает.

При таких условиях  суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст. 167-170,176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.