Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                         Дело № А21-15842/2024

« 27 » марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 18 » марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме « 27 » марта 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» Министерству сельского хозяйства  Российской Федерации Федеральному агентству по управлению государственным имуществом 

о взыскании задолженности  за потребленную электроэнергию и  пени  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236005 

<

...>, далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз», адрес:   236010, 

<

...>)  (далее – ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз», Учреждение, ответчик-1) задолженности  за потребленную в августе 2024 года электроэнергию  в  размере  566 171,09  руб., пени  в размере  79 372,62  руб.  за период с 24.09.2024  по 11.02.2025   с последующим начислением  с 12.02.2025 за каждый день просрочки и по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств у ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» истец просит взыскать сумму заявленных требований солидарно с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 107139, 

<

...>) (далее – Министерство,  ответчик-2) и  Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109012, 

<

...>)  (далее –  Агентство, ответчик-3) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1.

Уточнение иска судом принято.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

От Министерство поступили отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым Министерство считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций. Представитель, участвующий в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, изложенную в отзывах позицию поддержал.

Представитель Агентства в заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является  Министерство, поскольку  Министерство является учредителем Учреждения (ответчика-1), осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении, а также осуществляет  финансирование   Учреждения  в виде субсидий из федерального бюджета.

Заслушав  пояснения  представителей  истца и  ответчика-2, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО «Янтарьэнергосбыт», как гарантирующим поставщиком, и ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз», как заказчиком, был заключен государственный контракт энергоснабжения № 23/с от 22.02.2024 (далее – Контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также  производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Оплата электрической энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке указанном в пункте 6.6 Контракта, окончательный расчет за электроэнергию производится до 23 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.6.3)

Во исполнение условий, АО «Янтарьэнергосбыт»  поставило ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз»  электрическую энергию в августе 2024 года на сумму 566 171,09  руб., что подтверждается  счетом-фактурой  № 2/082024/04454 от 31.08.2024 и ведомостью электропотребления за спорный период.

Однако, ответчик-1 обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил надлежащим образом, не оплатил её стоимость в полном объеме, в результате чего у ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» перед истцом, на день рассмотрения спора образовалась задолженность по договору в размере 566 171,09  руб., что послужило основанием для направления Обществом в адрес Учреждения претензии от 27.09.2024, неисполнение которой последним послужило основанием для  обращения истца с настоящим заявлением в суд.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение контрактных  обязательств  и поставка Обществом в спорный период электрической энергии Учреждению подтверждены документально и последним не оспорены. Доказательств погашения задолженности ответчиком-1 в суд не представлено. 

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что Учредением на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования  истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую  энергию в августе 2024 года в размере 566 171,09 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку Учреждением  не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, истец начислил и предъявил к уплате  пени соответствии с пунктом 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с  24.09.2024 по 11.02.2025  в размере   79 372,62 руб.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора,  требованиям действующего законодательства, судом проверен, требования в этой части признаны обоснованными.

Доводы Министерства о том, что оно  является не надлежащим ответчиком судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 той же статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Наряду с этим нормой пункта 4 статьи 214 ГК РФ также предусмотрено имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом. 

В таком случае на основании статьи 296 ГК РФ объем полномочий Учреждения, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, определяется с учетом полномочий собственника по распоряжению таким имуществом, и, исходя из такого порядка взаимоотношений Учреждения и собственника имущества, нормами статей 123.21 - 123.23 установлены принципы субсидиарной ответственности собственника Учреждения по его долгам. 

Из изложенных норм следует, что особенностью правового режима государственной собственности в Российской Федерации является её обезличенный характер, что влечет возможность осуществления полномочий собственника государственного имущества не одним, а различными государственными органами, но в пределах установленных законом полномочий, что исключает многосубъектность такого вида собственности и тем самым – невозможность реализации полномочий собственника государственного имущества одновременно несколькими органами одновременно. 

При этом, для определения надлежащего уполномоченного государственного органа, осуществляющего полномочия собственника, законом определен режим нераспределенного государственного имущества, то есть имущества казны, и режим распределенного государственного имущества, то есть имущества, закрепленного на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения. 

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано на праве оперативного управления Учреждению. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Учреждения его учредителем является Министерство.

На основании пункта 1.4 Устава Министерство является учредителем Учреждения и осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении, а также осуществляет финансирование Учреждения в виде субсидий, выделенных из федерального бюджета. В соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по управлению государственным имуществом на подведомственных предприятиях и учреждениях. 

Согласно пункту 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. 

Таким образом, спорное имущество является распределенным, ввиду чего не может являться имуществом казны, следовательно, полномочия собственника такого имущества осуществляет Министерство, которое отвечает по денежным обязательствам Учреждения, а оснований для возложения субсидиарной ответственности на Агентство не имеется. 

Соответствующая правовая позиция, сформирована  в Определении Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС22-18499 от 06.02.2023, в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 и по делу  № А21-9775/2024 и от 17.03.2025.

Министерством заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство  ответчика-2 о снижении пени, суд не находит оснований для его удовлетворения.

ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» (ответчик–1)   является бюджетным учреждением, то есть некоммерческой организацией, ввиду чего снижение неустойки допускается без ходатайства такого лица, если суд придёт к выводу о чрезмерности заявленной неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства. 

Недостаточное финансирование Учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и основанием для снижения ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Таким образом, пени подлежат взысканию в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 371 руб. также относятся на ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» (ответчика-1).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области», а в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»:

- основной долг за электроэнергию, потребленную  в августе 2024 года  по государственному контракту энергоснабжения № 23/с от 22.02.2024 в размере 566 171,09 руб.,  

- пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с  24.09.2024 по 11.02.2025 в размере 79 372,62 руб.,

-  пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты от не выплаченной в срок суммы  566 171,09 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2025 по день фактической оплаты (Формула: сумма долга х ставку рефинансирования /100/130 х количество дней просрочки),

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 371 руб.

В удовлетворении требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                 С.Ю. Любимова