Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-5773/2024

02 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташов А.А.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ДИРОС ВУД II» (188650, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, СЕРТОЛОВО ГОРОД, ВОСТОЧНО-ВЫБОРГСКОЕ (СЕРТОЛОВО-1 МКР.) Ш, ДОМ 21, ПОМЕЩЕНИЕ 103, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 470301001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МАГЛАЙН» (192019, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н-3,4,5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001);

о взыскании,  

 

установил:

ООО «ДИРОС ВУД II» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МАГЛАЙН» о взыскании 601 297 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 по 22.01.2024.

          Определением от 30.01.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения необходимо было представить документы в обоснование своей позиции.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

         Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

         Ответчик направил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

В данном случае, законодатель предоставляет право процессуального обращения с ходатайством кредитору, коим ответчик по настоящему делу не является.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Дирос Консалт» и ООО «Маглайн» 23.03.2020 заключен договор на предоставление юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические: услуги, направленные на судебное взыскание с АО «Проммонолит» суммы задолженности по договору от 29.05.2017 г. № 77 на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних инженерных систем отопления, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции, холодоснабжения, тепловой сети (внутри здания), индивидуальных тепловых пунктов и их систем автоматизации на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями заглубленной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.2») в размере 1 5481 979 руб. 78 коп., а также пени в сумме 1 980 585 руб. 35 коп. 

Сумма задолженности АО «Проммонолит» перед ООО «МАГЛАЙН» подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2019 года по делу №А56-35043/2019.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2023 года по делу № А56-120769/2022 с Общества с ограниченной ответственностью «МАГЛАЙН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дирос Вуд II» 2 159 778 руб. 60 коп. долга и 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность на дату подачи иска составляет 1 722 896,49 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 20.12.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия исх. 35 от 18.12.2023 г., оставление которой без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства истцом выполнены ненадлежащим образом, доказательств надлежащего исполнения обязательств, в том числе по договору в целом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

        Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

         Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

         Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

          Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

         При оценке соразмерности взыскиваемых процентов, суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по нарушению срока исполнения решения, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

         В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным применить ставку рефинансирования.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны по праву, подтверждаются материалами дела и обоснованны статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат удовлетворению в  сумме 601 297,23 руб.

Факт нарушения установленных Договором сроков оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

Доводы, изложенные в отзыве, не принимаются судом как не основанные на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу при обращении в суд с исковым заявлением, была предоставлена отсрочка оплаты, государственная пошлина в сумме 15 026,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «МАГЛАЙН» о приостановлении производства по делу отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГЛАЙН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИРОС ВУД II» 601 297 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 по 22.01.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГЛАЙН» в доход федерального бюджета 15 026 руб. государственной пошлины. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.