АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9905/2023

21 сентября 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым»,

заинтересованные лица:

- Отделение судебных приставов по Центральному району города Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю,

- Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2,

- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю,

- Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым,

- Управление федерального казначейства по Республике Крым

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности №2 от 10.01.2023г.,

от заинтересованных лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» (далее – должник, заявитель, общество, ООО «Коммунсервис-Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным (отменить) постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 27.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №17533/23/82004-ИП от 16.03.2023 (далее – постановление от 27.03.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил судебное заседание.

Определениями от 22.05.2023, от 11.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Департамент), Управление федерального казначейства по Республике Крым.

До судебного заседания в адрес суда от общества поступило заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №73386/23/82004-ИП.

Участники процесса, за исключением заявителя, в судебное заседание 14.09.2023 явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022, вступившим в законную силу 14.11.2022, по делу №А83-3131/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Департамента взыскана сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 22.12.2020 №22/12/20/01-СК в размере 5 000 рублей.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Республики Крым взыскателю 10.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №044343277, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 постановлением от 16.03.2023 возбудил в отношении общества исполнительное производство № 17533/23/82004-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Платёжным поручением №72 от 21.03.2023 обществом произведена оплата штрафа в сумме 5 000 рублей по постановлению от 16.03.2023, о чём должник уведомил судебного пристава-исполнителя письмом №21/03 от 21.03.2023 (получено ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю 21.03.2023).

27.03.2023, установив, что требования исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Установив, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме, 05.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №17533/23/82004-ИП, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 08.06.2023 возбуждено исполнительное производство №73386/23/82004-ИП в отношении общества по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 27.03.2023, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованное лицо возложена обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как следует из постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, от 01.04.2008 №419-О-П, от 02.04.2015 №654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015), исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности и к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 №303-ЭС19-6362).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника, в том числе об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, из выше перечисленных положений Закона об исполнительном производстве и позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 №6391/07 по делу №А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В рамках настоящего спора должником представлены надлежащие доказательства, безусловно и однозначно подтверждающие выполнение им требований исполнительного документа в установленный срок (постановлением от 16.03.2022 установлен 5-дневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации в базе данных, обществом произведена 21.03.2022), то есть им надлежащим образом исполнена обязанность по выполнению требований исполнительного документа.

Однако, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа. Судом также принято во внимание принятие судебным приставом-исполнителем 05.06.2023 постановления об окончании исполнительного производства ввиду исполнения должником требований исполнительного документа.

С учётом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.03.2023 № 82004/23/39741 незаконным, а требований заявителя в данной части – подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая представленные доказательства надлежащего исполнения должником (обществом) требований исполнительного документа, суд усматривает основания освобождения должника от уплаты исполнительского сбора исходя из следующего.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении от исполнения возложенной на должника обязанности по уплате имеющейся задолженности, материалы дела не содержат, напротив, обязанность исполнена заявителем в установленный срок (в течение 5 дней с даты вынесения постановления от 16.03.2023), несмотря на то, что из текста оспариваемого постановления невозможно установить, когда именно постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником, то есть невозможно определить когда началось течение срока для добровольного исполнения, равно как и не установлено судебным приставом-исполнителем, когда конкретно истек срок на добровольное исполнение.

Ввиду изложенных существенных обстоятельств, суд на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве полагает необходимым освободить ООО «Коммунсервис-Крым» от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 27.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства № 17533/23/82004-ИП в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления Судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.03.2023г № 82004/23/39741 - отказать.

2. Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» от уплаты исполнительского сбора по Постановлению Судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 27.03.2023г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства № 17533/23/82004-ИП в сумме 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

 

Судья                                                                                                    Е.А. Евдокимова