ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37038/2020

 

г. Москва                                                                                                   Дело № А40-240/15

03.12.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Технонефтегазресурс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу № А40-240/15, принятое судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. ООО «Технонефтегазресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Технонефтегазресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «Технонефтегазресурс» суд утвердил ФИО3 (члена СРО «СЕМТЭК», ИНН 

<

***>, рег. номер: 3557, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 600020, г. Владимир, а/я 1) Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Технонефтегазресурс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2  на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО «Технонефтегазресурс» не явился. Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Технонефтегазресурс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.11.2015 г. в отношении ООО «Технонефтегазресурс» (далее – должник) генеральным директором должника на момент введения процедуры наблюдения являлся ФИО2 Исходя из листа записи в ЕГРЮЛ от 01.08.2016 г. на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО «Технонефтегазресурс» руководителем должника являлся также ФИО2

 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе, являлось руководителем должника.

 

В данном случае конкурсный управляющий ООО «Технонефтегазресурс» ссылается на то, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами

 

Из материалов дела следует, что 08.07.2016г. конкурсным управляющим ФИО3 бывшему руководителю ООО «Технонефтегазресурс» ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 

<

...> направлен запрос с просьбой обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности организации уже без указания даты, места и времени приемки-передачи документов.

 

05.09.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист (серия ФС № 015731502) на принудительное исполнение решения суда от 12.07.2016 г. об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

 

07.09.2016 г. исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве. 09.09.2016г. по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 49006/16/77056-ИП.

 

05.12.2018г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. Определением суда от 28.12.2018г. по делу № А40-240/15 в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 449006/16/77056-ИП отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 г. обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 

Согласно бухгалтерской отчетности должника, предоставленной Инспекцией ФНС России № 33 по г. Москве на конец 2014 г.г. должник располагал основными средствами в размере 67 797 тыс. руб. На момент открытия процедуры конкурсного производства основные средства на указанную сумму, документация, подтверждающая их принадлежность должнику, либо их выбытие из состава активов организации, конкурсному управляющему не передавались. По состоянию на 01.01.2014 г., а также по состоянию на 01.01.2013 г. в составе активов должника числилась дебиторская задолженность на сумму 545 054 тыс. руб. (сведения из бухгалтерского баланса организации за 2013 г.). Однако исходя из сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за 2014 год, дебиторская задолженность у ООО «Технонефтегазресурс» отсутствует.

 

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно статье 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). Таким образом, ФИО2. как руководитель ООО «Технонефтегазресурс», обязан был обеспечить ведение бухгалтерского учета организации, хранение первичных документов бухгалтерского учета и после открытия конкурсного производства передать всю документацию и имущество должника конкурсному управляющему.

 

Из доводов заявления следует, что непередача ФИО2 документации конкурсному управляющему не позволила в полном объеме сформировать конкурсную массу ООО «Технонефтегазресурс», в том числе: в связи с невозможностью выявления дебиторской задолженности на сумму 545 054 руб.; в связи с невозможностью выявления основных средств должника на сумму 67 797 тыс. руб. либо документов, свидетельствующих об их отчуждении.

 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 были проведены мероприятия по оспариванию сделок Должника, по итогам которых:

 

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. по делу № А40-240/2015 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Технонефтегазресурс» в пользу ООО «МИРОВЫЕ ПРОДУКТЫ» денежных средств в размере 20 000 000 руб. по платежному поручению № 84 от 29.10.2014 г. в качестве оплаты по договору купли-продажи векселя б/н от 27.01.2014 г. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «МИРОВЫЕ ПРОДУКТЫ» в конкурсную массу ООО «Технонефтегазресурс» взысканы денежные средства в размере 20 000 000 руб.

- Определением суда от 02.08.2017 г. по делу № А40-240/2015 сделки, совершенные в период с 01.01.2014г. по 30.10.2015г. по перечислению ООО «Технонефтегазресурс» в пользу ООО «Фортуна +» денежных средств в размере 168 000 000 руб., признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фортуна +» в конкурсную массу ООО «Технонефтегазресурс» денежных средств в размере 168 000 000 руб.;

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. по делу № А40-240/2015 сделка по перечислению ООО «Технонефтегазресурс» в пользу ООО «НОВАВЕЗЕР РУССЛАНД» денежных средств в размере 21 100 000 руб. в качестве оплаты по договору N 21/04/2015 от 16.07.2015 г. по платежному поручению N1 от 26.08.2015 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НОВАВЕЗЕР РУССЛАНД» и ООО «КОМФОРТ» в конкурсную массу ООО «Технонефтегазресурс» денежных средств в размере 21 100 000 руб.;

- Определением суда от 16.08.2017 г. по делу № А40-240/2015 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Технонефтегазресурс» в пользу ООО «ТОРГИНДУСТРИЯ» денежных средств в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению № 30 от 20.05.2014 г. в качестве оплаты по договору № 270/Т-ТНГР от 27.01.2014 г. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «ТОРГИНДУСТРИЯ» в конкурсную массу ООО «Технонефтегазресурс» взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб.;

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. по делу № А40-240/2015 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Технонефтегазресурс» в пользу ООО «СтройРегион» денежных средств в размере 14 242 538 руб. по платежному поручению N 47 от 18.06.2014 г. в качестве оплаты по договору No АНГ/ТНГР-01 от 13.05.2014 г. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «СтройРегион» в конкурсную массу ООО «Технонефтегазресурс» взысканы денежные средства в размере 14 242 538 руб.

 

При рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые платежи были совершены без предоставления встречного исполнения, а также с целью вывода активов должника. В результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам. Исполнительные листы в отношении всех контрагентов, перечисления в адрес которых были оспорены в судебном порядке, были направлены в соответствующие территориальные отделы УФССП России. Денежных средств в рамках возбужденных исполнительных производств не поступало.

 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом) установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

 

В настоящий момент ООО «Технонефтегазресурс» имеет кредиторскую задолженность, включенную, а также подлежащую включению в реестр требований кредиторов в общем размере 317 249 386,44 руб., в том числе: ООО «Аккорд» - 205 730 136,44 руб.; ФНС России - 1 000 руб.; «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) - 111 518 250 руб. Погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не производилось. Кроме того, ООО «Технонефтегазресурс» имеет задолженность по текущим обязательствам в размере 27 408 720,15 руб., в том числе: задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего - 188 445 руб.; задолженность по возмещению расходов конкурсного управляющего - 146 334,07 руб. (почтовые расходы, публикация сведений в ЕФРСБ, расходы на проведение торгов); задолженность по оплате услуг привлеченных специалистов - 49 100 руб.; задолженность по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 №2-7457/15 - 1 188 401,08 руб.; задолженность по решению АС г. Москвы от 28.11.2017 г. по делу № А40-196661/16-172-1720-25 836 440 руб. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника составляет 344 658 106,59 руб.

 

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. ООО «Технонефтегазресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Технонефтегазресурсоткрыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «Технонефтегазресурс» суд утвердил ФИО3.

 

Судом первой инстанции установлено, что из обстоятельств дела усматривается ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Технонефтегазресурс» с 10 августа 2012 года по 22 сентября 2015 года. 14 сентября 2015 года участники Общества на Общем собрании участников приняли решение об освобождении от должности генерального директора ООО «Технонефтегазресурс» ФИО2, что подтверждается Протоколом № 1 Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Технонефтегазресурс», назначили нового генерального директора ФИО4 22 сентября 2015 года ФИО2 передал полномочия генерального директора ООО «Технонефтегазресурс» новому генеральному директору ООО «Технонефтегазресурс» ФИО4 Факт передачи полномочий генерального директора ООО «Технонефтегазресурс» подтверждён Актом о передаче дел при смене генерального директора от 22 сентября 2015 года. Акт подписан ФИО2, новым генеральным директором и утверждён лично участником Общества ФИО5. Таким образом, на момент признания ООО «Технонефтегазресурс» несостоятельным (банкротом) ФИО2 уже более 10 месяцев не являлся генеральным директором ООО «Технонефтегазресурс».

 

Кроме того, как следует из Постановления об окончании исполнительного производства от 20 января 2016 года №10004/16/77008-ИП и возражений на исковые требования ФИО2 о взыскании заработной платы в Тушинском районном суде г. Москвы по делу №2-2173/16, представителя временного управляющего ООО «Технонефтегазресурс» ФИО6, конкурсному управляющему ФИО3 не могло быть не известно о том, что ФИО2 передал всю документацию по компании ФИО4 в феврале 2016 года.

 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзацы 3,4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53). В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц. контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

 

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений па предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

 

Между тем, конкурсным управляющим в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, а также указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил наличие у ответчика документации должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации. Также, конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документации должника существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов с учетом наличия сведений о дебиторской задолженности. Не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (не передача конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

 

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. При этом, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Судом первой инстанции правомерна установлена недоказанность причинения должнику убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и обстоятельствами, указанными управляющим, а также о наличии вины ФИО2

 

Что касается доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Технонефтегазресурс», то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу № А40-240/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Технонефтегазресурс» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

ФИО7