ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27503/2024

г. Красноярск

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2025 года по делу № А33-27503/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Эволюция» (далее – ответчик):

- признать ООО Строительная компания «Авангард» добросовестным приобретателем транспортного средства INFINITI QX80 , VIN JN8AZ2C8P9490471;

- признать право собственности ООО Строительная компания «Авангард» на транспортное средство INFINITI QX80 , VIN JN8AZ2C8P9490471;

- признать незаконным отказ в совершении регистрационных действий от 09.08.2024 и обязать ГУ МВД РФ по Красноярскому краю произвести регистрационные действия, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в отношении транспортного средства INFINITI QX80 , VIN JN8AZ2C8P9490471 при наличии соответствующего заявления ООО Строительная компания «Авангард»;

- обязать ГУ МВД РФ по Красноярскому краю прекратить розыск транспортного средства IN-FINITI QX80, VIN JN8AZ2C8P9490471 удалить из базы розыска АМТС Интерпола сведения о розыске данного автомобиля на территории Российской Федерации.

Определением от 27.09.2024 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское».

Определением от 27.01.2025 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ГУ МВД РФ по Красноярскому краю.

Определением от 14.07.2025 произведена замена ответчиков ООО «ЛК «Эволюция», ГУ МВД РФ по Красноярскому краю на МУ МВД РФ «Красноярское»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, ООО «ЛК «Эволюция».

Определением от 23.07.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «ЛК «Эволюция» о передаче дела по подсудности отказано.

Определением от 26.08.2025 принят отказ истца от исковых требований в части признания права собственности истца на транспортное средство INFINITI QX80, VIN JN8AZ2C8P9490471 и об обязании ГУ МВД РФ по Красноярскому краю прекратить розыск транспортного средства IN-FINITI QX80 , VIN JN8AZ2C8P9490471, удалить из базы розыска АМТС Интерпола сведения о розыске данного автомобиля па территории Российской Федерации; производство по делу № А33-27503/2024 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2025 иск удовлетворен в части; признан незаконным отказ в совершении регистрационных действий от 09.08.2024, принятый Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ИНН 

<

***>); Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» обязано повторно рассмотреть заявление истца о замене государственного номера в отношении транспортного средства INFINITI QX80 , VIN JN8AZ2C8P9490471, в отношении которого Межмуниципальным управлением министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» принят отказ в совершении регистрационных действий от 09.08.2024; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.11.2024.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 21.01.2026.

20.01.2026 в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, матированное добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

21.01.2026 в материалы дела от ГУ МВД России по Красноярскому краю поступил отзыв на заявление истца об отказе от исковых требований, в котором последний поддержал заявленное истцом ходатайство. При этом ответчик указал, что добровольно исковые требования истца не удовлетворял; решение о снятии с розыска Интерпола, принято компетентными органами Канады. Таким образом, ответчик полагает, что заявленный истцом отказ от исковых требований, является сугубо субъективным волеизъявлением самого истца.

В подтверждение указанного, ответчиком представлено письмо от 13.01.2026 № 30/17 о прекращении розыска FAMTC @Infiniti QX80» КУС от 15.02.2024 № 1028.

Данное письмо приобщено судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на

официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство подписано уполномоченным на отказ от иска представителем ООО СК «Авангард» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.07.2025.

Вместе с тем, поскольку отказ от исковых требований в рассматриваемом случае, является субъективным волеизъявлением самого истца, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, в силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, указав на добровольное исполнение ответчиком его требований, не представил суду доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Ответчик со своей стороны в письменных пояснениях указал, что не возражает относительно принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска, при этом ответчик обратил внимание суда на то, что он не удовлетворял в добровольном порядке заявленные истцом требования, поскольку считает заявленные требования необоснованными. В рассматриваемом случае отказ от иска обусловлен добровольным волеизъявлением истца направленным на отказ от продолжения спора и судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств добровольного исполнения ответчиком требований истца, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оснований для возложения на ответчика судебных расходов не имеется.

Судебные расходы должны быть распределены в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учетом изложенного, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2024 № 9960.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2025 года по делу № А33-27503/2024 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2024 № 9960.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.Н. Белан

Н.Н. Пластинина