АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года

Дело №

А55-14931/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к Арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ 

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ 

         Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу № А55-14931/2020.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

От лица, привлекаемого к административной ответственности поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Норма, предусмотренная п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит императивный характер, обществом в ходатайстве не представлены доводы и к ходатайству не приложены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с исковыми требованиями само по себе является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик не лишен в пределах установленных судом сроков представлять дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах суд отказывает арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела  № А55-14931/2020 Арбитражным судом Самарской области 14.08.2020 вынесено решение в виде резолютивной части. 

02.09.2020 от арбитражного управляющего ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 14.08.2020.

Как указано в ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) при непосредственном обнаружении, при рассмотрении жалобы ПАО «Т Плюс» были выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей внешнего управляющего, а также конкурсного управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (далее - МУП «ЖЭС»).

ФИО1, являясь внешним управляющим, а также конкурсным управляющим МУ «ЖЭС», допустил нарушения законодательства о банкротстве, в том числе пунктов 1 и 3 статьи 117, пункта  2 статьи  143, во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127 –ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по делу №А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «ЖЭС» (ИНН 

<

***>, адрес: 446001, 

<

...>), введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2019  по делу № А55-19295/2018 внешним управляющим МУП «ЖЭС» утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-19295/2018 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Из публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  № 4537254 от 25.12.2019 следует, что ФИО1 назначил на 10.01.2020 проведение собрания кредиторов с для рассмотрения вопросов, в том числе, о предоставлении сведений о ходе внешнего управления МУП «ЖЭС».

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Закона отчет внешнего управляющего должен, в том числе, содержать:

- баланс должника на последнюю отчетную дату;

- отчет о движении денежных средств;

- отчет о прибылях и об убытках должника;

- сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника;

- расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах но ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника;

- сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

- сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника:

- иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

В нарушение требований пункта 3 статьи 117 Закона внешний управляющий МУП «ЖЭС» ФИО1 не отразил в отчете о ходе внешнего управления от 26.12.2019, представленного к собранию кредиторов от 10.01.2020, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, информацию о дебиторской задолженности, сведения о работе по взысканию дебиторской задолженности, информацию о выполнении плана внешнего управления, сведения о движении денежных средств должника.

В результате указанного недобросовестного бездействия ПAO «Т Плюс» было вынуждено требовать проведения собрания кредиторов для представления арбитражным управляющим ФИО1, в том числе, указанной информации.

Из публикации в ПФРСБ от 10.02.2020 следует, что на собрании кредиторов 25.02.2020, созванном по требованию ПЛО «Т Плюс», подлежал рассмотрению, в том числе, вопрос о рассмотрении отчета арбитражного управляющего, о выполнении мероприятий предусмотренных планом внешнего управления, с представлением информации о дебиторской задолженности, сведений о работе по взысканию дебиторской задолженности, представлением реестра текущей задолженности МУП «ЖЭС», информации о движении денежных средств должника за период внешнего управления с приложением банковских выписок.

В нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 117 Закона арбитражный управляющий МУП «ЖЭС» ФИО1 не представил собранию кредиторов, проведенному 25.02.2020 по требованию ПАО «Т Плюс», отчет внешнего управляющего, содержащий, в том числе, сведения о выполнении мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, информацию о дебиторской задолженности, сведения о работе по взысканию дебиторской задолженности, сведения о текущих обязательствах МУП «ЖЭС», сведения о движении денежных средств должника, то есть не исполнил требование ПАО «Т Плюс», что указывает на его недобросовестность и нарушение им пункта 4 статьи 20.3 Закона.

ФИО1 также не представил отчет внешнего управляющего, содержащий указанные сведения, следующему собранию кредиторов, проведенном) 25.03.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества:

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества:

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам:

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах но признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.02.2020 и 18.03.2020. представленных собранию кредиторов 25.02.2020 и 25.03.2020. арбитражный управляющий не отразил сведения: о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка; информацию о дебиторской задолженности и работе по ее взысканию; сведения о сформированной конкурсной массе и результатах проведенной инвентаризации: актуальные сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности; сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Приводимый в пояснениях от 05.06.2020 ФИО1 довод о том, что неотражение необходимой информации отчете о ходе внешнего управления от 26.12.2019. предоставленного к собранию от 10.01.2020, было обусловлено большим объем информации и документов, которые должен был систематизировать и обработать арбитражный управляющий для отражения в данном отчете, не свидетельствует о соблюдении им законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичный довод арбитражного управляющего о том, что им не отражены в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.02.2020 и 18.03.2020, представленных к собраниям кредиторов 25.02.2020 года и 25.03:2020, необходимые сведения, ввиду большого объема информации и документов, подлежащих обработке и систематизации для предоставления к указанным собраниям, подлежит отклонению, поскольку противоречит требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности пункту 2 статьи 143 Закона.

Приводимый в указанных пояснениях арбитражным управляющим в свое оправдание довод о том, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.02.2020 и 18.03.2020 им приложены выписки по расчетным счетам и остаткам денежных средств на них, не свидетельствуют о соблюдении им обязанности, установленной пунктом 2 статьи 143 Закона, отражать в указанных отчетах сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, ФИО1 обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 №478 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО2 10.06.2020 был составлен протокол № 000196320 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вменяемые ФИО1 нарушения норм Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента неисполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему ФИО1 вменено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в нарушении пункта 1, 3 статьи 117, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении и не оспаривается арбитражным управляющим.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, сторонами в материалы дела не представлены.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения административным органом в ходе проверки установлена и подтверждается материалами дела.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что ФИО1, в силу специфики своей профессиональной деятельности знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности арбитражного управляющего, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Не может быть применена в рассматриваемом случае и статья 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения. 

Ссылка арбитражного управляющего на то, что вменяемое арбитражному управляющему нарушение характеризуется формальным составом, в действиях арбитражного управляющего отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению возложенных обязанностей применительно к обстоятельствам данного конкретного деяния, а также отсутствуют существенные нарушения охраняемых общественных отношений, прав и интересов кредиторов, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по выполнению соответствующих процедур в установленные сроки. 

Отсутствие каких-либо общественно опасных последствий не является само по себе основанием для освобождения от ответственности.

Объективных препятствий, однозначно обуславливающих невозможность совершения указанных действий, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом обстоятельств дела и личности правонарушения, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-181, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Арбитражного управляющего ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

          Заявление удовлетворить. Арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новокуйбышевск Самарской области, адрес: 446031, 

<

...> Октября, д. 59, кв. 20, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

          Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

Коршикова О.В.