АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13776/2022

г. Ярославль

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 28.07.2022 (с использованием веб-конференции);

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 20.07.2022;

от третьего лица – не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Групп" (далее – ответчик, Общество) об истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать имущество, расположенное по адресу: Ярославская обл., Первомайский район, п. Пречистое, ул. Kюбимская, земельный участок 76:10:086702:9901, а именно: плиты ж/б1П30-18-30 1,75/3,0м в количестве 77 штук, уложенных в дороге вдоль фронта погрузки, эстакада в деревянном исполнении, полной длиной 129,6 м., фонари освещения в количестве 17 шт.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что плиты ж/б1П30-18-30 1,75/3,0м в количестве 77 штук, уложенных в дороге вдоль фронта погрузки, и фонари освещения в количестве 17 шт. вывезены, эстакада не демонтирована и до настоящего времени находится на территории ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: истец с требованиями о возврате имущества не обращался, разногласия сторон связаны с размером оплаты и самовольным доступом на территорию; истцу неоднократно предлагалось вывести имущества с территории ответчика, однако до настоящего времени часть имущества (деревянная эстакада) не вывезена, общество не создавало препятствий для по вывозу имущества, в связи с чем основания для обращения с иском в суд отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

11.04.2019 между ООО «Пром-Групп» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды № 01/03 о передаче арендатору во временное пользование земельного участка с кадастровым номером 76:10:086702:9901 и расположенного на данном участке недвижимого имущества: пути необщего пользования, деревянного одноэтажного здания. 

12.04.2019 между истцом и ООО «Лестрейд» заключен договор субаренды №2019/04/19, по которому арендованное истцом имущество передано во временное пользование ООО «Лестрейд» для организации работы терминала по приему, складированию и погрузке круглых лесоматериалов в железнодорожные вагоны для последующей отправки грузополучателям. 

В ноябре 2019 года силами и за счет ООО «Лестрейд» на земельном участке (вдоль пути необщего пользования) была установлена деревянная эстакада с освещением и уложены железобетонные плиты в количестве 77 штук. 

Установка эстакады и укладка плит совершены с согласия ответчика (уведомление от 18.11.2019). 

30.12.2021 между истцом и ООО «Лестрейд» заключен договор купли-продажи, по которому размещенное ООО «Лестрейд» имущество (эстакада, ж/б плиты, фонари) передано в собственность истца.

07.10.2021 Общество направило предпринимателю уведомление о прекращении договора аренды с 11.01.2022, предложило не позднее 11 января 2022 в соответствии с п.6.2.5 договора возвратить арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи, а также освободить арендованные объекты от имущества арендатора.

10.01.2022 действие договора аренды между истцом и ответчиком прекращено.

 По акту приема-передачи от 10.01.2022 арендованное имущество истец возвратил ответчику.

Также в акте было указано, что на момент его подписания на земельном участке находится следующее имущество истца: - плита ж/б1П30-18-30 1,75/3,0м (77 шт. уложена в дороге вдоль фронта погрузки); - эстакада в деревянном исполнении (полная длина 129,6 м); - фонари освещения (17 шт.), стороны подтвердили право истца на демонтаж и вывоз имущества. 

11.01.2022 ответчик направил истцу проект договора аренды на новый срок, однако ввиду разногласий сторон по ряду условий, данный договор аренды сторонами не заключен. Фактические арендные правоотношения у сторон отсутствуют. 

07.06.2022 истец направил ответчику требование о предоставлении доступа на территорию земельного участка для вывоза имущества, а также обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту незаконных действий ответчика. 

Постановлением от 25.06.2022 О/у ОУР Отд МВД России по Первомайскому району отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания имущества должностными лицами ООО «Пром-групп».

Полагая, что ответчик удерживает имущество истца, последний обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно предлагал истцу вывезти имущество.

Согласно акту приема-передачи от 20.10.2022 истцом вывезены железобетонные плиты и фонари.

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды.

С учетом правовой природы, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66) по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платежей за пользование этим имуществом (арендной платы).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Арендатор утверждает, что арендодатель удерживает его имущество и не дает его вывести.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что не только не препятствует вывозу имущества, но и наоборот требует осуществить его вывоз и освободить территорию в связи с окончанием аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

08.09.2022 ООО «Пром-груп» предложило предпринимателю вывезти спорное имущество до 12.09.2022.

В предварительном судебном заседании ответчик указал, что не препятствует вывозу имущества. 

Определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 19.09.2022 суд предложил истцу вывезти спорное имущество.

04.10.2022 по электронной почте истец направил ответчику предложение подписать соглашение об урегулировании спора, по условиям которого истец готов был вывезти имущество в период с 03.10.2022 до 30.11.2022 включительно, с предоставлением ему доступа на территорию с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ежедневно. 

Ответчик предложил сократить срок демонтажа и вывоза до 10.10.2022, от подписания соглашения отказался.

13.10.2022 истец направил ответчику предложение об обеспечении доступа для вывоза имущества по 11.11.2022 круглосуточно 7 дней в неделю.

В ответном письме ответчик не согласился с предложенными сроками, просил истца вывезти имущество как можно скорее до 17.10.2022. 

13.10.2022 истец вывез с территории ответчика иное свое имущество, при этом спорное имущество не забрал.

Таким образом, в период с 19.09.2022 по 17.10.2022 истец спорное имущество не вывез.

Определением суда от 17.10.2022 суд повторно указал истцу на вывоз имущества или предоставления доказательств удержания имущества ответчиком.

Согласно акту приема-передачи от 20.10.2022 истец вывез с территории ответчика плиты ж/б1П30-18-30 1,75/3,0м в количестве 77 штук и фонари освещения в количестве 17 шт. 

На момент судебного разбирательства 10.11.2022 мер по вывозу эстакады истец не предпринял.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих удержание спорного имущества ответчиком, а следовательно и нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал истцу в вывозе имущества, как в период действия договора аренды, так и в последующем, напротив, усматривается фактическое уклонение именно истца от вывоза имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что часть имущества вывезена, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, оснований для истребования плит и фонарей не имеется, т.к. имущество вывезено с территории ответчика 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 25370 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2022 №4898. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова