﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45105/2013

28 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Бердниковой М.А. по доверенности от 20.03.2020;

от ответчика (должника): Фефилова А.И. на основании паспорта;

от судебного пристава-исполнителя: Гогичаевой Э.И. на основании удостоверения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9890/2020) ООО «РКС-энерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-45105/2013, принятое

по заявлению ООО «РКС-энерго» о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела по иску ООО «РКС-энерго»

к ИП Фефилову Александру Ивановичу

3-е лицо: ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Фефилова Александра Ивановича (далее – ответчик, ИП Фефилов А.И., Предприниматель, потребитель) 194 989 рублей 60 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии, 8 774 рублей 60 копеек пени с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, открытого акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (далее – третье лицо, ОАО «ЛОЭСК»).

Решением от 17.10.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области иск удовлетворил. 

06.12.2013 на принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 003745264.

03.12.2019 ООО «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 06.02.2020 в удовлетворении заявления ООО «РКС-энерго» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «РКС-энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять решение о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-45105/2013 для дальнейшего его предъявления в УФССП России по Ленинградской области на исполнение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

ООО «РКС-энерго» как взыскатель – сторона исполнительного производства не было уведомлено об утере исполнительного производства, следовательно, своевременно принять меры по розыску исполнительного документа или же обратиться за выдачей дубликата в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ранее ООО «РКС-энерго» не имелось возможности.

ООО «РКС-энерго» полагает, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не учел всех доводов ООО «РКС-энерго», которые указывают на причину «несвоевременного» обращения в УФССП России по Ленинградской области на розыск исполнительного производства.

Причина пропуска срока является уважительной и обусловлена исключительно бездействием судебных приставов-исполнителей, что, в свою очередь, по мнению апеллянта, грубо нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных средств в рамках дела № А56-45105/2013.

20.05.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Фефилова А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «РКС-энерго», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.06.2020 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

При исследовании материалов настоящего дела апелляционный суд установил, что 28.12.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Юрковой Еленой Сергеевной было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8157/15/47036-ИП в отношении Фефилова Александра Ивановича.

11.02.2016 указанным выше судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в котором судебный пристав-исполнитель установил направить исполнительный документ и копию настоящего акта для исполнения по территориальности в Сосновоборский РОСП: копию акта направить, в том числе взыскателю – ООО «РКС-энерго».

Также 11.02.2016 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Юркова Елена Сергеевна вынесла постановление о передаче ИП в другое ОСП – в Сосновоборский РОСП; постановила: копию настоящего постановления направить, в том числе: ООО «РКС-энерго».

Письмом от 26.11.2019 № 47036/19/45114 начальник отдела – старший судебный пристав МО ОИП УФССП по Ленинградской области Хитрова Р.А. сообщила, что при направлении материалов исполнительного производства № 8157/15/47036-ИП в Сосновоборский РОСП Почтой России исполнительное производство было утеряно.

Поскольку при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суду необходимо выяснить обстоятельства, касающиеся хода исполнительного производства и возможной утраты исполнительного документа, исследовать доказательства, подтверждающие его утрату, суд апелляционной инстанции счел необходимым вызвать в судебное заседание представителя МО ОИП УФССП по Ленинградской области, явку признать обязательной, обязать представить письменные пояснения об обстоятельствах утраты исполнительного производства с приложением документов, подтверждающих обстоятельства направления указанного выше исполнительного листа в Сосновоборский РОСП Почтой России, а также направления акта и постановления от 11.02.2016 в адрес ООО «РКС-энерго», проведения мероприятий, проведенных в связи с утерей исполнительного производства, в связи с чем судебное заседание отложил на 02.07.2020.

30.06.2020 в канцелярию апелляционного суда от УФССП по Ленинградской области поступили письменные пояснения.

02.07.2020 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что запрос суда передан для дальнейшего исполнения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам истца в связи со следующим.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в указанном случае дубликат исполнительного листа выдается арбитражным судом, принявшим судебный акт, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как обусловлено частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона N 229-ФЗ следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока для подачи соответствующего заявления; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно части 1 статьи 21, частям 1,2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату и того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Из материалов дела следует, а также обосновано отмечено судом первой инстанции, что о предполагаемой утрате службой судебных приставов исполнительного листа заявителю стало известно 26.11.2019 из письма судебного пристава-исполнителя; с момента возбуждения исполнительного производства (28.12.2015), даты передачи исполнительного производства (11.02.2016) до момента обращения взыскателя в УФССП России по ЛО о ходе исполнительного производства прошло 4 года.

При этом достаточных и достоверных обстоятельств о невозможности своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд истцом не приведено.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л.Ростовцева» за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

В то же время в пункте 3.2 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд также исходил из устных пояснений явившегося по вызову суда апелляционной инстанции в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, а также представленных письменных пояснений, согласно которым во исполнение определения апелляционного суда должностными лицами МО по ОИП проведен мониторинг Региональной автоматизированной базы данных исполнительных производств ФССП России по Ленинградской области, в рамках которого установлено, что 06.04.2018 в Сосновоборском РОСП зарегистрирован исполнительный лист серии АС № 003745264, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45105/2013о взыскании задолженности в размере 210 839 рублей 48 копеек с должника ИП Фефилова Александра Ивановича в пользу взыскателя ООО «РКС-Энерго» с регистрационным номером № 2828/18/47033-ИП и передан судебному приставу-исполнителю для дальнейшего принятия процессуального решения.

Дополнительно судебный пристав-исполнитель пояснил, что регистрация исполнительных документов проводится только при наличии оригинала исполнительного документа, что свидетельствует о том, что оригинал исполнительного листа находится в Сосновоборском РОСП.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не признал приведенные истцом причины уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-45105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова