АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36047/2022

г. Краснодар

13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Денека И.М., рассмотрев в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края              от 22.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 21.11.2022 по делу № А32-36047/2022 (Ф08-14749/2022) по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет), установил следующее.

Тихорецкая межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2022, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере                                 25 тыс. рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что скважины и водонапорные башни являются частью централизованной системы холодного водоснабжения, в связи с этим в силу действующего законодательства подлежат исключению из конкурсной массы должника. Судом не дана оценка представленным управляющим документам, подтверждающим принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, в частности товарным накладным и чекам на приобретение расходных материалов и оборудования, а также проведению профилактических работ по поддержанию систем водоснабжения. В части привлечения арбитражного управляющего к ответственности по второму эпизоду управляющий указал, что положения статьи 133 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не устанавливают особых правил ведения должником кассовых операций. Расчеты с использованием наличных денежных средств между должником и его контрагентами не запрещены, оприходование денежных средств в кассу должника и расходование их из кассы не может быть признано нарушением. Операции с наличными денежными средствами, поступающими в виде наличной оплаты коммунальных услуг, предоставляемых должником населению, проводятся с соблюдением правил кассовой дисциплины; все поступающие денежные средства полностью расходуются на текущую хозяйственную деятельность должника.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу № А32-47883/2019 общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден                 ФИО1

Межрайонная прокуратура провела проверку деятельности конкурсного управляющего, по результатам которой установлено, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего ФИО1 допустил нарушения норм Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

Административный орган вменяет арбитражному управляющему два эпизода нарушения норм Закона о банкротстве:

1. Арбитражный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника;

2. В отчете конкурсного управляющего не отражены денежные средства, оплачиваемые наличным способом за предоставленные должником услуги.

Ввиду выявления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заместитель межрайонного прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2022.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды руководствовались статьями 3.1, 4.1, 14.13 КоАП РФ, статьями 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов).

Управляющий в рамках настоящего дела привлекается к административной ответственности за непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Основной круг полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Осуществление действий по защите имущества должника является обязанностью арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу приведенного выше положения Закона о банкротстве после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, во исполнение вышеуказанных обязанностей, должен принять меры, направленные на обеспечение сохранности имущества.

Судом установлено, что ООО «Энергосервис» является гарантирующим поставщиком коммунальных услуг на территории Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района с 2002 года.

На основании договора купли-продажи от 10.10.2002 № 22, заключенного                    ЗАО «Им. Мичурина» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и                      ООО «Энергосервис» в лице директора ФИО3 (покупатель), продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости: артезианские скважины № 2895, 5883, 7188, 7851, 7204, а также две водонапорные башни «Рожновского» металлические с бетонным фундаментом и смотровым колодцем.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 29.11.2002 № 33, заключенному ЗАО «Им. Мичурина» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Энергосервис» в лице директора ФИО3, продавец передал в собственность покупателя водопровод стальной протяженностью 35696 метров (год ввода 1965), водопровод асбоцементный протяженностью 28301 метров (год ввода 1963), водопровод полиэтиленовый протяженностью 7403 (год ввода 1962), общая протяженность составляет 71 400 метров.

В ходе проведения административного расследования установлено, что данное имущество находится в конкурсной массе. Вместе с тем конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, не принял все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества.

Прокуратура установила, что водонапорные башни и скважины не огорожены, объекты водоснабжения имеют свободный доступ для посторонних лиц, меры к устранению порывов водопроводных сетей не принимаются.

Выявленные обстоятельства создают угрозу нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства об антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, что в дальнейшем может отразиться на жизни и здоровье населения, проживающего на территории Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района.

Возражая против данного довода, арбитражный управляющий указал, что указанные объекты являются частью централизованной системы холодного водоснабжения, поэтому подлежат исключению из конкурсной массы должника. Также указал, что доводы прокуратуры о непринятии заинтересованным лицом мер по поддержанию имущества должника в надлежащем состоянии являются несостоятельными. Расходные материалы и оборудование закупаются регулярно, каждый месяц проводятся профилактические работы по поддержанию систем водоснабжения. Возникающие сбои в работе систем водоснабжения вызваны естественным изнашиванием и отсутствием капитального ремонта до введения процедур банкротства.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего, суды исходили из того, что на объекты водоснабжения имеется свободный доступ посторонних лиц, отсутствует охрана, идет разрушение имущества.

Как указано судами, наличие свободного доступа к имуществу должника может привести к существенным нарушениям прав и интересов населения, проживающего на территории Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района. Отсутствие надлежащих мер по сохранности имущества является существенным нарушением.

Ссылка арбитражного управляющего на наличие договора безвозмездного пользования от 04.07.2022 № 1 (артезианская скважина № 7204) не принята во внимание, поскольку в конкурсную массу должника помимо артезианской скважины № 7204, включены также иные артезианские скважины № 2895, 5883, 7188, 7851, а также две водонапорные башни «Рожновского» металлические с бетонным фундаментом и смотровым колодцем. Доказательства, подтверждающие принятие необходимых мер по обеспечению сохранности указанного имущества должника, в материалы дела не представлены. Представленные арбитражным управляющим чеки не свидетельствует о достаточности принятых управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку в ходе проверки прокуратура установила, что на территорию соответствующего объекта имеется свободный доступ третьих лиц, условий для предотвращения прохода на территорию объекта не создано.

Таким образом, сохранность данного имущества на момент проведения проверочных мероприятий арбитражным управляющим не обеспечена, что подтверждается материалами проверки, проведенной надзорным органом. Данное обстоятельство свидетельствует о непринятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, необходимость реализации которых следует из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник в процедуре банкротства не мог не осознавать, что непринятие достаточных мер для обеспечения сохранности имущества должника свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3                            статьи 14.13 КоАП РФ.

Также арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в том, что в отчете конкурсного управляющего не отражены денежные средства, оплачиваемые наличным способом за предоставленные должником услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим в межрайонную прокуратуру, все денежные средства, поступающие от хозяйственной деятельности               ООО «Энергосервис», расходуются на текущую хозяйственную деятельность с целью поддержания систем водоснабжения в технически исправном состоянии при естественной амортизации при эксплуатации централизованных систем водоснабжения.

В соответствии с объяснениями ФИО3, бывшего директора                         ООО «Энергосервис» до введения процедуры банкротства, ныне занимающего должность главного инженера в указанной организации, он осуществлял прием наличной оплаты коммунальных услуг, предоставляемых населению, платежи проводятся через кассовый аппарат, в подтверждение оплаты абоненту выдается чек.

После приема оплаты, полученные денежные средства зачисляются на счет конкурсного управляющего в АО «Альфа-Банк».

Из отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 16.03.2022 № 2 следует, что денежные средства, получаемые наличным расчетом за оплату коммунальных услуг, в указанном документе не отражены.

Довод арбитражного управляющего о том, что денежные средства, поступающие от хозяйственной деятельности ООО «Энергосервис», расходуются на текущую хозяйственную деятельность, отклонены, поскольку представленный в дело отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства не содержит сведений о текущих расходах с указанием их вида, цели, суммы. Кроме того, к данному отчету не приложены авансовые отчеты с платежными документами по расходованию полученных денежных средств, а также иные первичные платежные документы, подтверждающие действительное расходование им полученных денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника.

Отсутствие указанных сведений и документов не позволяет в полной мере установить фактическое расходование денежных средств на хозяйственную деятельность должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды назначил конкурсному управляющему ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. Исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер назначенного штрафа, а также основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлены.

Вопрос о малозначительности правонарушения связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых в указанной части не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А32-36047/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 

Судья                                                                                                                   И.М. Денека