ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6246/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А76-851/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суворовец» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу № А76-851/2023 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Суворовец» (далее – заявитель, ООО «Суворовец») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении антимонопольного дела от 13 октября 2022 года по жалобе ООО «Суворовец» на действия Администрации Чебаркульского городского округа, выразившихся в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу 

<

...> №№ 8-13, 15, 16, 18-21, 24-32, 34- 36, 36а, 37-40, 40А, 41-56; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области устранить нарушение прав ООО «Суворовец» путем повторного рассмотрения жалобы ООО «Суворовец» по существу на действия Администрации Чебаркульского городского округа, выразившихся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 18-21, 24-32, 34-36, 36-А, 37-40, 40- А, 41-56. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 13.10.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе ООО «Суворовец» на действия Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ», выразившиеся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> №№ 8-13, 15, 16, 18- 21, 24-32, 34-36, 36а, 37-40, 40А, 41- 56.  Судом Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обязано устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения жалобы ООО «Суворовец» на действия Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ», выразившихся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> №№ 8-13, 15, 16, 18-21, 24-32, 34-36, 36а, 37-40, 40А, 41-56.  Распределены судебные расходы.

29.01.2024 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Суворовец» о взыскании с УФАС по Челябинской области судебных расходов в размере 61000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с УФАС по Челябинской области в пользу ООО «Суворовец» взыскано 31 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

ООО «Суворовец», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, судебные расходы взыскать в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на произвольность уменьшения судом первой инстанции суммы судебных расходов на представителя. В качестве доказательств разумности заявленных судебных расходов ссылается на решение Совета Адвокатов палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020. Отсутствует указание на какие-либо документы, которым устанавливается иная оплата оказанных юридических услуг.

В представленном отзыве антимонопольный орган ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО «Суворовец» о взыскании судебных расходов на представителя в размере 31 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены,  связаны с рассмотрением дела, однако размер подлежит уменьшению до разумного.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: соглашение № 21 от 01.02.2022, дополнительное соглашение от 09.01.2023, акт выполненных работ от 06.12.2023, платежное поручение № 14 от 18.12.2023.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением № 21 от 01.02.2022 ФИО2.(адвокат) принимает к исполнению поручение ООО «Суворовец» (доверитель) об оказании юридической помощи в качестве представителя при производстве по гражданским и административным делам с участием доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Объем оказываемой юридической помощи по каждому конкретному делу или отдельному поручению определяется дополнительным соглашением (п.1.1). 

09.01.2023 стороны заключили дополнительное соглашение в связи с принятием решения УФАС по Челябинской области от 13.10.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе ООО «Суворовец» на действия Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ», выразившиеся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 18-21, 24-32, 34-36, 36а, 37-40, 40А, 41-56. 

В соответствии с указанным дополнительным соглашением стороны определили, что в предмет настоящего соглашения входит: 

- составление искового заявления в порядке главы 24 АПК РФ, 

- участие адвоката в производстве в суде первой инстанции, а также в случае апелляционного производства – участие в суде апелляционной инстанции, в случае кассационного производства – участие в суде кассационной инстанции. 

Согласно акту выполненных работ от 06.12.2023 адвокатом оказана следующая юридическая помощь: 

- составление искового заявления – 10 000 руб., 

- участие в предварительном судебном заседании от 20.04.2023 – 10 000 руб., 

- участие в судебном заседании от 16.06.2023 – 10 000 руб., 

- участие в судебном заседании от 28.08.2023 – 10 000 руб., 

- составление апелляционной жалобы – 15 000 руб., 

- составление дополнений в суд апелляционной инстанции – 6 000 руб. 

Итого стоимость оказанных услуг составила 61 000 руб. 

Претензии у Доверителя к Адвокату по оказанным юридическим услугам отсутствуют. 

Таким образом, заявителем доказано несение судебных расходов на представителя в размере 61 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации,  с другой стороны.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов, при этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно,  само по себе определение в соглашении № 21 от 01.02.2022 стоимости  услуг на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курской области, утвержденных решением от 28.02.2020  Совета Адвокатов палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению», не исключает обязанность суда  с учетом объема, качества работы представителя, а также характера и сложности спора  определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Судом первой инстанции определен объем оказанных услуг представителем и их соразмерная стоимость:

вознаграждения за участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, с учетом характера и их продолжительности в сумме 31 000 руб., из которых:

в суде первой инстанции представителем подготовлено заявление; принято участие в предварительном/судебном заседаниях: 20.04.2023 (т.1, л.д.42), 08.06.2023 (т.1, л.д.65), 28.08.2023 (т.1, л.д.72), заявлено ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании (л.д. 57,60). 

Суд первой инстанции счел разумным размер оплаты за оказанные услуги, равный 21 500 рублей. 

В суде апелляционной инстанции представителем поданы апелляционная жалоба (т.1, л.д.83), ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании (т.1, л.д. 93), подготовлено письменное дополнение к апелляционной жалобе (т.1, л.д. 102). 

Суд первой инстанции счел разумным размер оплаты за оказанные услуги, равный 8 500 рублей. 

Также представителем подано в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов – (1 000 руб.) 

ООО «Суворовец» полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма судебных расходов.

Принимая во внимание вышеприведенные критерии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности судебных расходов объему оказанных услуг в сумме 31 000 рублей.

Так, рассмотрение настоящего дела не являлось длительным: заявление подано 16.01.2023, принято к производству суда 06.03.2023 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения), постановление суда апелляционной инстанции принято 04.12.2023 (с учетом подачи апелляционной жалобы 06.10.2023 и оставления ее без движения определением от 09.10.2023, принятия к производству 10.11.2023).

Количество и продолжительность судебных заседаний, где принимал участие представитель заявители посредством  веб-конференции, не являлось длительным: 20.04.2023 (предварительное судебное заседание 21 мин.), 08.06.2023 (26 мин., до перерыва), 28.08.2023 (20 мин.), 04.12.2023 (в суде апелляционной инстанции, 27 мин.).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел (обжалование определения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) входит установление не самого факта нарушения, а только признаков его события,  что с точки зрения сбора доказательств не столь обременительно для представителя, чем доказывание отсутствия факта антимонопольного нарушения.

При этом доказывание заявителем наличия признаков события антимонопольного нарушения в бездействии заинтересованного лица,  выразившегося в непроведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, основано на применении норм жилищного законодательства, которыми в полной мере урегулирован разрешенный спор.

Сравнительный анализ содержания заявления и апелляционной жалобы свидетельствует об их идентичности, а представленные дополнения к апелляционной жалобе содержат ссылки на судебную практику, в связи значительность трудозатрат представителя с учетом указанного судом не установлена.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Между тем, суд руководствуется не стоимостью услуг, определенной сторонами по взаимной договоренности, а принципом разумности с учетом проведенной оценки всех имеющихся документов и объема оказанных услуг  представителем. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя предоставлено сторон по делу, однако оценка соразмерности заявленных судебных расходов применительно к конкретному делу является прерогативой суда.

 Заинтересованным лицом поданы аргументированные и обоснованные возражения на заявление о взыскании судебных расходов на представителя, учитывающие судебную практику разрешения вопроса о разумности судебных расходов.

Размер взысканных с Управления понесенных обществом судебных расходов на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу № А76-851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суворовец» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              Е.В. Бояршинова