ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1383/2019

город Самара

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019, принятое по делу №А55-1383/2019 судьей Балькиной Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технические Решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени и процентов,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - ФИО1, представитель (доверенность от 24.12.2018 №22/18),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Технические Решения» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» о взыскании (с учетом уточнений) 1 192 095 руб. 70 коп., в том числе: пени в сумме 27 195 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 164 900 руб. 56 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технические Решения» удовлетворены частично. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» взыскано 734 892 руб. 49 коп., в том числе: 27 195 руб. 14 коп. неустойка, 707 697 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 363 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технические Решения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 558 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 изменить в части суммы процентов и принять по делу в указанной части новый судебный акт, снизив размер процентов до 68 053 руб. 44 коп.

Не оспаривая сумму неустойки, ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части суммы процентов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на изменении решения суда первой инстанции в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  в том случае,  что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверяет решение Арбитражного суда  Самарской области от 22.07.2019 в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ООО «ВолгаНефтьГазСтрой», заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебными актами по делу №А55-31060/2016 установлено, что 31.03.2015 между сторонами был заключен контракт №21/30-ЮР (в соответствии с которым Субподрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Технические Решения») должен был осуществить строительство объекта «Замена котельной ЛПДС «Кротовка» на Т.Ц. блочного типа. Бугурусланское РНУ. Строительство». Заказчиком на данном объекте выступило АО «Транснефть-Приволга».

В 2016 году в рамках дела №А55-31060/2016 истец обращался в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 7 898 759 руб. 34 коп., в том числе 548 902 руб. 76 коп задолженности по Контракту №21/30-юр от 31.03.2015 и 7 349 856 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 по делу №А55-31060/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВНГС» в пользу ООО «ИТР» взыскано 4 189 235 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу №А55-31060/2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 изменено. С ООО «ВНГС» взыскано в пользу ООО «ИТР» 6 921 182,30 руб. (6 377 279, 55 руб. + 543 902,76 руб.), в удовлетворении встречного иска отказано.

Оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, следующих за датой получении подрядчиком оригинала счета, оформленного Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон: Журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), ведомости переработки давальческих материалов поставки Подрядчика за отчетный месяц, акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, реестра смонтированного оборудования поставки Подрядчика, а так же Субподрядчика, ведомости оборудования Подрядчика, монтаж которого начат (п. 4.1. Контракта). Сдача-приемка выполненных Работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ», акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затратах в соответствии с порядком, изложенным в ОР -91.200.00-КТП-047-10 «Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ОАО «ЛК «Транснефть».

Как указал истец, денежные суммы по решению суда были перечислены на основании исполнительного листа 06.02.2018, в связи с чем, истец, ссылаясь на просрочку оплаты задолженности в сумме 543 902 руб. 76 коп., просит взыскать пени в суме 27 195 руб. 14 коп. за период с 01.10.2015 по 06.02.2018, с учетом 5 процентного ограничения по сумме неустойки на основании п. 27.2.1. договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 по 06.02.2018. в сумме 1 164 904 руб. 56 коп.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком решение арбитражного суда не исполнялось, что является значительным нарушением законных прав и интересов истца, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за период с 15.11.2016 по 01.02.2018 в сумме 707 697 руб. 35 коп. является правомерным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для уменьшения взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется с учетом разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на которые обоснованно сослался суд первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019, принятое по делу №А55-1383/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

С.А. Кузнецов