АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-10647/24  26.09.2024 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2024 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного  заседания Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании в формате вэб-конференции  дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3, КАБИНЕТ 405, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (446205,  САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОКУЙБЫШЕВСК, УЛ. МИЧУРИНА, Д. 4, СТР. 3,  ОФИС 9 "Г", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о расторжении договора от 23.05.2023 № 258-042/23 на «Выполнение работ по ремонту  зданий тепловых пунктов РТС-2 на филиале ТЭЦ-6 ТИиТС в г. Братске» и взыскании  неустойки в сумме 269 261рублей 04 копейки,  

при участии в заседании от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 463 от 03.11.2023, паспорт; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (далее – ООО  

"СТРОЙСЕРВИС", ответчик) с исковым требованием о расторжении договора от  23.05.2023 № 258-042/23 на «Выполнение работ по ремонту зданий тепловых пунктов  РТС-2 на филиале ТЭЦ-6 ТИиТС в г. Братске» и взыскании неустойки в сумме 269 261  рубль 04 копейки.  

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.  

Поскольку представитель ответчика не обеспечил подключение к судебному  заседанию в режиме он-лайн, судебное заседание проведено судом в обычном режиме.  

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения истца, в отсутствие возражений  ответчика признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на  основании части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное  разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и  месте проведения которого стороны извещены.  

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителя ответчика.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,  ссылаясь на неисполнение ответчиком спорного договора.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее. 

Между ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (заказчиком) и  ООО "СТРОЙСЕРВИС" (подрядчиком) по результатам закупки – конкурса в электронной  форме, заключен договор от 23.05.2023 № 258-042/23 на «Выполнение работ по ремонту  зданий тепловых пунктов РТС-2 на филиале ТЭЦ-6 ТИиТС в г. Братске».  

В соответствии с пунктом 2.2 стоимость работ по договору составляет 1 121 921  рубль.  

По пункту 4.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть  выполнены подрядчиком в срок до 29.09.2023.  

Поскольку работы, предусмотренные спорным договором, подрядчиком в  установленные сроки не выполнены, заказчик направил в адрес ответчика письмо от  13.09.2023 № ТЭЦ6БЭК-Исх-1763-23 с предложением о расторжении договора и  требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.  

Означенное письмо оставлено ответчиком без ответа; соглашение о расторжении  договора сторонами не подписано; неустойка в добровольном порядке не оплачена.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с заявленными требованиями.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим  выводам.  

Проанализировав условия представленного договора от 23.05.2023 № 258-042/23,  суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  подряда.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда  существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках  выполнения подрядных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Оценив условия договора от 23.05.2023 № 258-042/23, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает указанный  договор подряда заключенным.  

В обоснование исковых требований о расторжении спорного договора истец  ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.  

По статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и  конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ  последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока  выполнения подрядных работ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника  исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения  и требовать возмещения убытков.  

Таким образом, срок выполнения подрядных работ является существенным  условием договора подряда.  

Пункт 10.1. договора предусматривает возможность его досрочного расторжения по  основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации,  по решению суда при существенном нарушении обязательств, предусмотренных  настоящим договором, одной из сторон  

По пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или  договором.  

Из анализа вышеприведенных норм следует, что заказчик вправе требовать  расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора  подрядчиком.  

Судом установлено, что обязательства по договору от 23.05.2023 № 258-042/23  ответчиком не исполнены.  

Доказательств передачи истцу результата работ в срок до 29.09.2023 (пункт 4.1.  договора) в ходе судебного разбирательства не представлено.  

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора; в  связи с чем заказчик утратил интерес к дальнейшему его исполнению.  

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может  быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

Истец письмом от 13.09.2023 № ТЭЦ6БЭК-Исх-1763-23 предложил ответчику  расторгнуть договор и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ,  которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что каких-либо  доказательств, свидетельствующих о передаче истцу результата работ по договору от  23.05.2023 № 258-042/23 в сроки, согласованные сторонами, ответчиком не представлено;  суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что ООО  "СТРОЙСЕРВИС" не приступило к выполнению работ в связи с неисполнением истцом  встречных обязательств, как то:  

 в нарушение п. 1.3. договора истец не передал ответчику техническую  

документацию для производства работ; 

 в нарушение п. 3.2.1. истец не обеспечил готовность объекта к ремонту, не  

передал его ответчику для производства работ; 

 в нарушение п. 3.2.2. договора истец не обеспечил доступ персоналу ответчика  

для производства работ, не обеспечил временную подводку сетей  

энергоснабжения, водо- и паропровода. 

Таким образом, ответчик не имел возможности приступить к работам, и нарушение  срока выполнения работ произошло не вследствие недобросовестности подрядчика, а  явилось результатом неисполнения заказчиком своих обязательств по договору.  

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему. 

Общие положения, регулирующие правоотношения, связанные с просрочкой  кредитора, установлены пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.  

Однако при исполнении договора подряда данные нормы применяются с учетом  норм специального регулирования, в том числе положений статей 716, 719 ГК РФ.  

По пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328).  

В соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы  либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к  нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Таким образом, из анализа положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406,  статей 716, 719 ГК РФ следует, что подрядчик не считается просрочившим, а сроки  исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период  

просрочки заказчика, только в случае уведомления подрядчиком заказчика о  невозможности приступить к работам, либо в случае приостановления работ подрядчиком  в установленном порядке.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств приостановления  работ по договору от 23.05.2023 № 258-042/23 в связи с неоказанием заказчиком  содействия в рамках спорного контракта.  

Кроме того, из пункта 1.3. договора усматривается, что на момент его заключения  подрядчик получил всю техническую документацию, к которой в силу пункта 1.2.  относятся ведомости объемов работ, локальные ресурсные сметные расчеты.  

В материалы дела истцом представлены означенные документы, подписанные  обеими сторонами, что исключает неопределенность в правоотношениях сторон.  

 Также суд считает необходимым отметить отсутствие в материалах дела каких-либо  доказательств обращения ответчика к истцу за выдачей пропусков конкретным  работникам; за предоставлением объекта для проведения ремонтных работ; отсутствия  сетей электроснабжения, водо- и паропровода на спорном объекте.  

В связи с изложенным доводы ответчика отклонены судом ввиду их полной  бездоказательностью.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора от  23.05.2023 № 258-042/23 на «Выполнение работ по ремонту зданий тепловых пунктов  РТС-2 на филиале ТЭЦ-6 ТИиТС в г. Братске», заключенного между ООО  "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "СТРОЙСЕРВИС", в связи  с существенными нарушениями условий договора ответчиком.  

Рассмотрев требование истца о неустойки, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.3. договора от 23.05.2023 № 258-042/23 для подрядчика в случае  нарушения конечного срока выполнения работ на 30 и более дней предусмотрена  ответственность в виде неустойки (штрафа) в размер 20 процентов от общей стоимости  работ по договору.  

Истец начислил ответчику штраф в сумме 269 261 рубль 04 копейки, что составляет  20% от стоимости договора - 1 121 921 рубль.  

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении судом проверен и является  верным.  

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим  удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 кредитор, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Истец доказательств соразмерности неустойки либо наличия у него убытков на  сумму заявленной неустойки не представил.  

В связи с изложенным суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК  РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.  

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее  суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору  нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением  института ответственности за нарушение обязательств является восстановление  имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей  взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную  компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному  обогащению последнего.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.  

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено  исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой  пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела  бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально  наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по  контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во  внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу  неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не  изменит обеспечительной природы неустойки.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с  ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 200 000 рублей.  Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной,  принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14 385 рублей.  

Согласно пункту 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы  из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от  уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины  взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3  статьи 110 АПК РФ).  

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 14 385  рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично; 

расторгнуть договор от 23.05.2023 № 258-042/23 на «Выполнение работ по ремонту  зданий тепловых пунктов РТС-2 на филиале ТЭЦ-6 ТИиТС в г. Братске», заключенный  между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС";  

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 200 000 рублей – неустойки;  

14 385 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Н.В. Хромцова