АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7/2023

14 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ООО «РИО»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 24.02.2022

от ООО «Производственная компания Дальвагоноремонт»: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИО»

на определение от 23.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А73-18945/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РИО» 

о взыскании 1 780 741 руб. 98 коп. 

по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680017, 

<

...> 22А-712; далее –                     ООО «ПК Дальвагоноремонт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИО»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 309504, Белгородская область, г. Старый Оскол, площадка Базовая, проезд 1 (юго-западный промрайон), 15; далее – ООО «РИО») о взыскании 1 530 000 руб. расходов         на хранение бракованного товара (5 боковых рам), поставленного ответчиком по договору поставки от 21.11.2019 № ДВР-2111 ПКД-93/П, за период                    с 28.04.2020 по 31.12.2021 и 113 241 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 01.03.2022                      (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

Решением суда от 05.04.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                    от 23.05.2022 названное решение от 05.04.2022 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе истца прекращено на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа            от 01.08.2022 решение от 05.04.2022 и апелляционное постановление                     от 23.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «РИО» без удовлетворения.

Впоследствии ООО «РИО» в порядке статей 309, 311 АПК РФ обратилось в суд с заявлением от 28.07.2022 по вопросу о пересмотре решения суда от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022,                      в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО «РИО» просит названные определение                от 23.09.2022, апелляционное постановление от 14.12.2022 отменить              и передать заявление на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на наличии необходимых признаков вновь открывшихся обстоятельств у указанных им ранее неизвестных фактов, выявленных ответчиком и подтвержденных  заключением внесудебной комплексной товароведческой и трасологической экспертизы   от 04.07.2022 № 29-12-22 повреждения и изменения индивидуальных номерных знаков находящихся на хранении у истца боковых рам №№ 14497-12-2002, 6676-12-2002, 19714-12-2002, 18157-12-2002, 2801-12-2002, возникшие после передачи данного товара истцу в рамках исполнения договора поставки от 21.11.2019 № ДВР-2111 ПКД-93/П. По мнению общества, спорные боковые рамы не принадлежат ответчику, поскольку имеются нехарактерные при поставке деталей признаки механических повреждений, а также следовые характеристики внесения изменений в их индивидуальные номера, что не влечет у истца права требовать оплаты за хранение данного товара. С учетом изложенного заявитель полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для пересмотра принятого по существу спора решения, а противоположные выводы судов являются незаконными и необоснованными.

От ООО «ПК Дальвагоноремонт» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истцом опровергнуты все приведенные в ней доводы.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме                                    с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ,  представитель ООО «РИО» поддержал доводы поданной жалобы и просил           ее удовлетворить.

ООО «ПК Дальвагоноремонт» извещено надлежащим образом                      о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва не нее и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт             по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям                           и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом пересмотр дела по таким обстоятельствам является специальной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием                    для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам               по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению            не подлежит.

В данном случае в качестве существенного для настоящего дела обстоятельства, влекущего, по мнению общества, пересмотр решения суда  от 05.04.2022, последним указано на то, что находящиеся у истца на хранении детали (боковые рамы №№ 14497-12-2002, 6676-12-2002, 19714-12-2002, 18157-12-2002, 2801-12-2002) не соответствуют первоначальному виду деталей поставленных ответчиком истцу в апреле 2020 года, поскольку имеются признаки их механических повреждений и изменений идентификационных номеров, выявленных ответчиком 26.05.2022 при совершении действий по возврату указанных деталей.   

Вместе с тем, как верно указано судами обеих инстанций                              в обжалуемых определении и апелляционном постановлении, указанные            ООО «РИО» обстоятельства не относятся к поименованным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам, способным повлиять на итоговые выводы суда по существу спора при принятии судебного акта по настоящему делу. 

В этой связи судами отмечено, что в пункте 3.12 договора поставки               от 21.11.2019 № ДВР-2111 ПКД-93/П стороны согласовали условия хранения непринятого истцом некачественного товара, следовательно, ответчик в течение всего периода хранения был наделен всеми правами поклажедателя, включая право контролировать условия хранения и текущее состояние предмета хранения. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец препятствовал реализации ответчиком его права поклажедателя.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не мог узнать о состоянии предмета хранения в течение двух лет до момента принятия судом решения по настоящему делу признаны судами несостоятельными.

Кроме того, как верно отмечено судами, утверждение ответчика о том, что он не знал об утверждаемых им фактах на момент принятия решения              от 05.04.2022, опровергается материалами дела.

Так, при рассмотрении спора по существу судами установлено,                  что 13.10.2021 и 25.10.2021 ответчик обращался к истцу с письмами о выдаче имущества с хранения, в ответ на которые истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма от 29.10.2021 с указанием условий вывоза. 

30.10.2021 представитель ООО «РИО» прибыл на территорию депо Павелец обособленного подразделения ООО «ПК Дальвагонремонт»                     на грузовом автомобиле для вывоза предмета хранения, был допущен                     на территорию депо, однако после осмотра боковых рам и их детального фотографирования не стал производить погрузку и отказался от их вывоза               с территории хранения со ссылкой на наличие неустранимых повреждений (технических надрезов, которые ОАО «РЖД» нормативно предписано делать на всех без исключения забракованных запасных частях для исключения            их возможной ошибочной установки на вагоны).

При этом суды отметили, что нанесение на забракованные детали нормативно предписанных повреждений (надрезов) не изменило их потребительских свойств и стоимость (вес металлолома со сварочными надрезами остался прежним).

С учетом изложенного выводы судов о том, что приведенные обществом обстоятельства могли быть известны ему до принятия решения суда от 05.04.2022, что не позволяет их квалифицировать как вновь открывшихся, признаются судом округа законными и обоснованными.

Ссылки заявителя на экспертное заключение, подтверждающее ненадлежащее состояние находящихся на хранении у ответчика спорных боковых рам, не имеют правового значения и не влияют на выводы судов                   об отсутствии оснований для пересмотра состоявшегося по делу решения              по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заключение по сути является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судами фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению                 как основанные на неверном толковании и понимании заявителем  положений действующего процессуального законодательства и разъяснений об их применении, приведенных, в том числе в настоящем постановлении.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом округа также                не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «РИО» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А73-18945/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков       

Судьи                                                                                           С.Н. Новикова    

                                                                                           ФИО2