ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5210/2020

г. Вологда

10 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Михайловой Р.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ягры» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2024 года по делу   № А05-5210/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ягры»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – общество) обратилась в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>) о признании незаконными решения от  27.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары от 08.05.2020 № 10207050/170817/0002051 и  уведомления № 10203000/У2020/0000022 о неуплаченных в установленный  срок суммах таможенных пошлин, налогов; о возложении на таможню  обязанности принять заявленную обществом таможенную стоимость в  отношении судна «Викинг» по декларации на товары  

 № 10216120/071118/0069998. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Дью Дилижанс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107113, Москва, улица  Сокольнический Вал, дом 52; дата прекращения деятельности 13.07.2023).  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2020  произведена замена Архангельской таможни (ОГРН 

<

***>) на ее  

правопреемника – Мурманскую таможню (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 183010, 

<

...>;  далее – таможня).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2021, обществу отказано в удовлетворении  заявленных требований.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 04.08.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области  от 28.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Архангельской области.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Архангельской  области от 28.02.2022 требования общества удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением от 16.11.2022 апелляционный суд отменил решение от  28.02.2022, отказал в признании недействительными решения от 27.03.2020 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары № 10207050/170817/0002051, об определении в размере 21 120 000 руб.  таможенной стоимости морского судна «Викинг», уведомления от 08.05.2020   № 10203000/У2020/0000022 в части предложения уплатить 2 866 039 руб.  

38 коп. таможенных платежей, 581 965 руб. 24 коп. пеней. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  02.03.2023 постановление апелляционного суда от 16.11.2022 оставлено без  изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 

 № 307-ЭС23-9817 отказано в передаче кассационной жалобы общества на  постановления от 16.11.2022, 02.03.2023 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  таможни судебных расходов в размере 1 197 500 руб., понесенных заявителем  на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела  арбитражным судом.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2023, с таможни в пользу общества взыскано  78 153 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Таможня обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 2 551 руб. 65 коп., понесенных таможней в связи  с участием представителей в судебных заседаниях апелляционной инстанции.  

Определением суда от 25.09.2023 производство по заявлению таможни о  взыскании судебных расходов приостановлено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 18.01.2024 определение суда первой инстанции от 17.08.2023 и  

постановление апелляционного суда от 07.11.2023 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.  

По результатам нового рассмотрения заявления общества о возмещении  судебных расходов и рассмотрения заявления таможни определением  Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2024 с таможни в пользу  общества в возмещение судебных расходов взыскано 195 294 руб. 80 коп., в  удовлетворении остальной части требований общества отказано; с общества в  пользу таможни в возмещение судебных расходов взыскано 2 551 руб. 65 коп.;  в результате зачета с таможни в пользу общества в возмещение судебных  расходов взыскано 192 743 руб. 15 коп.  

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части  отказа в удовлетворении заявления, заявленные обществом требования  удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на  существенное, произвольное и немотивированное снижение судом первой  инстанции подлежащей возмещению заявителю суммы понесенных издержек  на оплату услуг представителя. Считает, что судом не учтены объем  проделанной представителем общества работы, сложность дела и  продолжительность его рассмотрения.  

Таможня в отзыве доводы жалобы отклонила, просила определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 АПК РФ.  

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в  частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд  вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены  доказательства их чрезмерности.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  

(статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Как усматривается в материалах дела, обществом (клиент) и обществом с  ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гудков,  ФИО6, ФИО4» (исполнитель; после смены наименования –  

ООО «Нортия ГКС Архангельск») заключен договор на оказание юридических  услуг от 14.11.2016, по условиям которого исполнитель осуществляет  юридическое обслуживание клиента, включающее в себя юридические услуги  по правовым вопросам в виде устных консультаций, составления письменных  заключений, подготовки проектов договоров и других документов,  представительства в любых организациях, органах государственной власти и  управления, судебных учреждениях.  

Согласно пункту 1.2 договора по отдельным поручениям и делам,  передаваемым в работу исполнителю, сторонами могут быть согласованы иные  размер и порядок оплаты услуг исполнителя, о чем составляется  дополнительное соглашение или заключается отдельный договор.  

Исходя из раздела 3 договора клиент оплачивает услуги персонала  исполнителя на основании следующих почасовых фиксированных ставок:  10 000 руб. за 1 час работы партнера; 5 000 руб. за 1 час работы юриста. Оплата  услуг специалистов, привлекаемых исполнителем, производится клиентом  дополнительно. При выезде исполнителя и привлеченных им специалистов по  делам клиента за пределы город Архангельска клиент оплачивает услуги  исполнителя исходя из 8 часов работы исполнителя за 1 командировочный  день, а также клиентом возмещаются расходы по проезду и проживанию  исполнителя в полном объеме на основании документов, подтверждающих  такие расходы. Оплата данных расходов авансируется и должна быть  произведена не позднее 2 дней после предъявления счета клиенту.  

Дополнительным соглашением от 11.05.2020 к договору его сторонами  согласовано оказание обществу услуг по оспариванию в судебном порядке  решения таможенного органа от 27.03.2020 о внесении изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в декларации на товары № 10207050/170817/0002051,  уведомления от 08.05.2020 № 10203000/У2020/0000022, включая подготовку и  подачу в суд заявления о признании названных решения и уведомления  недействительными, представительство интересов клиента в Арбитражном суде  Архангельской области (участие в судебных заседаниях, подготовка  необходимых процессуальных документов (дополнений, возражений,  ходатайств и других). Стоимость указанных услуг определена в сумме 322 500  руб.  

По акту приемки юридических услуг от 25.12.2020 обществом от  исполнителя приняты оказанные по договору и дополнительному соглашению  от 11.05.2020 услуги по подготовке и подаче в суд заявления о признании  недействительным решения и уведомления таможни, ходатайства о принятии  обеспечительных мер, ходатайств о приобщении документов, назначении  судебной экспертизы, о привлечении специалистов, письменных мнений на  результаты экспертизы, возражения таможни по результатам экспертизы,  дополнительных пояснений по делу, контррасчета; по участию в судебных  заседаниях 18.06.2020, 08.07.2020 с перерывом на 10.07.2020, 11.08.2020 с  перерывами на 17.08.2020 и на 18.08.2020, 13.10.2020, 28.10.2020, 02.12.2020 с  перерывам на 09.12.2020, на 16.12.2020, на 23.12.2020 и на 24.12.2020.  

Оплата оказанных услуг произведена обществом платежным поручением  от 28.12.2020 № 1526 на сумму 322 500 руб.  

На основании дополнительного соглашения от 15.01.2021 к договору  общество поручило исполнителю представлять интересы клиента в  апелляционном суде по делу № А05-5210/2020, включая подготовку и подачу в  апелляционной жалобы на решение суда от 28.12.2020, представительство  интересов клиента в апелляционном суде (участие в судебных заседаниях,  подготовка необходимых процессуальных документов (дополнений,  возражений, ходатайств и других). Стоимость данных услуг согласована в  сумме 175 000 руб., включая расходы на командировку сотрудников  исполнителя в город Вологда.  

По акту приемки юридических услуг от 12.04.2021 обществом от  исполнителя приняты оказанные услуги по дополнительному соглашению от  15.01.2021 на сумму 175 000 руб. Оплата услуг в указанной сумме произведена  обществом платежным поручением от 12.05.2021 № 458.  

Дополнительным соглашением от 17.05.2021 общество поручило  исполнителю оказание услуг по представлению интересов клиента в  Арбитражном суде Северо-Западного округа, включая подготовку и подачу  кассационной жалобы на решение суда от 28.12.2020 и постановление  апелляционного суда от 06.04.2021 по настоящему делу; представительство  интересов клиента в Арбитражном суде Северо-Западного округа (участие в  судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов  

(дополнений, возражений, ходатайств и других). Стоимость данных услуг  составила 85 000 руб.  

По акту приемки юридических услуг от 16.08.2021 обществом приняты  оказанные исполнителем услуги по дополнительному соглашению от  17.05.2021 на сумму 85 000 руб., их оплата произведена заявителем платежным  поручением от 06.10.2021 № 1124.  

В соответствии с дополнительными соглашениями от 18.08.2021,  04.04.2022, 21.11.2022 к договору общество поручило исполнителю при новом  рассмотрении дела представлять интересы заявителя в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанции, в том числе участвовать в судебных  заседаниях, подготавливать необходимые процессуальные документы  (дополнения, возражения, ходатайства, отзывы, жалобы и т.д.). Стоимость  услуг по дополнительным соглашениям составила соответственно 347 500 руб.,  185 000 руб., 82 500 руб.  

Оказанные исполнителем услуги на указанные суммы по данным  дополнительным соглашениям приняты обществом по актам приемки  юридических услуг от 28.02.2022, 21.11.2022, 20.03.2023 и оплачены  платежными поручениями от 03.12.2021 № 1416, от 04.03.2022 № 258, от  02.12.2022 № 1305, от 23.12.2022 № 1426, от 06.04.2023 № 393.  

Материалами дела подтверждено, что интересы общества при  рассмотрении настоящего дела представляли ФИО1, ФИО2,  ФИО3 ФИО4, действующие по выданным заявителем  доверенностям.  

ФИО1 является работником ООО «Нортия ГКС Архангельск»,  ФИО4 – директор и учредитель ООО «Нортия ГКС Архангельск»,  ФИО2 и ФИО3 привлекались в качестве соисполнителей по  договору на оказание юридических услуг.  

Подготовка и направление в суды по настоящему делу от имени общества  заявления об оспаривания решения и уведомления таможенного органа,  ходатайства о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного судом, и  прочих ходатайств, письменных мнений по результатам экспертизы,  дополнительных пояснений, возражений, апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу таможни, кассационных жалоб, отзыва на  кассационную жалобу таможни и прочих документов подтверждается  материалами дела, протоколами судебных заседаний, судебными актами по  настоящему делу и таможней не опровергается.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что факт оказания обществу юридических услуг по настоящему делу, а также  факт несения заявителем предъявленной суммы судебных издержек на оплату  услуг представителей материалами дела доказаны.  

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных  расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием  для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в предъявленном  размере.  

Возражая против требований общества, таможня указала на чрезмерность  

предъявленной суммы судебных расходов.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о чрезмерности предъявленной  заявителем суммы понесенных расходов, заключил о разумности судебных  издержек общества в части 262 000 руб.  

С учетом того, что по результатам рассмотрения настоящего дела по  существу требования общества удовлетворены частично, суд первой  инстанции, применив положения статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу об  отнесении на таможню издержек заявителя в части, пропорционально  удовлетворению его требований (74,54 %), что составляет 195 294 руб. 80 коп.  

Возражений относительно примененной судом первой инстанции  пропорции, с учетом которой произведено распределение судебных расходов,  лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приняв во внимание  результат разрешения спора (в том числе увеличение оспариваемым решением  таможенного органа таможенной стоимости судна на 62 544 059 руб. 57 коп. и  подлежащих уплате таможенных платежей на 11 257 930 руб. 72 коп., из  которых судами признано правомерным увеличение таможенной стоимости  судна на 15 922 441 руб. и таможенных платежей на 2 866 039 руб. 38 коп.),  оснований не согласиться с примененной судом первой инстанции при  распределении судебных издержек сторон пропорцией не усматривает.  

Доводы общества о немотивированном выводе суда первой инстанции о  чрезмерности предъявленных заявителем судебных издержек подлежат  отклонению ввиду следующего.  

Вопреки позиции апеллянта, оценивая разумность понесенных  обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции  правомерно учел, что применительно к категории и характеру спора следует  принимать во внимание, что в силу статьи 200 АПК РФ основной объем  доказывания обстоятельств по делу возлагается на ответчика, учитывать  фактический объем подлежащих изучению представителями заявителя в целях  представления интересов общества в судебном разбирательстве документов и  нормативных правовых актов, объем представленных непосредственно  заявителем документов в материалы судебного дела. Кроме того, следует  исходить из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей,  информация о которой содержится в опубликованных судебных актах о  взыскании судебных расходов, а также соблюдать баланс интересов сторон.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в  постановлении от 18.01.2024, суд первой инстанции по правилам статьи 71  АПК РФ дал оценку объема проделанной представителями общества работы,  подготовленных процессуальных документов, степени их участия в судебных  заседаниях.  

Так, судом установлено, что в связи с первоначальным рассмотрением  настоящего дела судом первой инстанции обществом к взысканию  предъявлены издержки в сумме 322 500 руб., понесенные в связи с тем, что при  рассмотрении дела судом первой инстанции представителями общества  подготовлены заявление о признании недействительными решения и  

уведомления таможни; ходатайства о принятии обеспечительных мер, о  приобщении документов, назначении судебной экспертизы, о привлечении  специалистов, письменные мнения по результатам экспертизы, представители  общества приняли участие в 6 судебных заседаниях (с объявленными в них  перерывами).  

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции,  продолжительность рассмотрения дела подлежит учету при определении  разумности судебных издержек, но не свидетельствует о безусловном  увеличении стоимости услуг представителя кратно количеству заседаний.  

Со стороны общества доказательств, достоверно свидетельствующих о  разумности понесенных затрат, не представлено. Указанная в актах оказанных  услуг стоимость соответствующих услуг исходя из объем работы исполнителя  по совершению указанных действий применительно к каждому действию  заявителем не обоснована. Ряд составленных представителями процессуальных  документов (в частности, ходатайства о приобщении документов, о  привлечении специалистов, дополнения к ходатайству о назначении  экспертизы) не требовали формирования сложной правой позиции и  представления большого объема документов, их подготовка не требовала  изучения значительного объема документов и нормативных правовых актов.  

Приняв во внимание объем и сложность дела, характер спора,  длительность его рассмотрения, объем проделанной представителями работы,  участие представителей в судебных заседаниях, их продолжительность, суд  первой инстанции заключил о том, что размер расходов на оплату услуг  представителя при первоначальном рассмотрении настоящего дела  Арбитражным судом Архангельской области является разумным в размере  120 000 руб.  

При оценке заявленных обществом судебных расходов, понесенных при  первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме 175 000  руб. суд первой инстанции справедливо учел, что апелляционная жалоба  общества повторяет доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции,  а подготовленный таможней отзыв на апелляционную жалобу не содержит  мотивировок, дополняющих правовую позицию таможни, повторяет правовую  позицию, изложенную в решении суда первой инстанции.  

Таким образом, квалифицированному специалисту, принимавшему  участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не требовалось  продолжительное время для изучения доказательств и норм права для  подготовки апелляционной жалобы, подготовки к участию в судебных  заседаниях апелляционной инстанции.  

Определение стоимости услуг исполнителя исходя из 8 часов работы  исполнителя за 1 командировочный день с возмещением расходов по проезду и  проживанию исполнителя фактически не обусловлено объемом выполненной  исполнителем работы.  

Установив, что представительство интересов общества в суде  апелляционной инстанции не требовало от представителей значительных затрат  времени на изучение доказательств и нормативных актов, продолжительность  

судебных заседаний не была значительной, суд первой инстанции пришел к  выводу о разумности издержек общества на оплату юридических услуг за  первоначальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере  40 000 руб.  

Ссылаясь на то, что определенная судом первой инстанции сумма  издержек, отвечающая критерию разумности, не учитывает включение в состав  вознаграждения исполнителя командировочных расходов, заявитель  конкретный размер таких расходов не раскрыл, то обстоятельство, что сумма в  размере 40 000 руб. фактически не покрывает стоимость услуг представителя с  учетом командировочных расходов, не доказал.  

Поскольку содержание кассационной жалобы общества на решение суда  первой инстанции от 28.12.2020 и постановление апелляционного суда от  06.04.2021 повторяет доводы, изложенные заявителем в судах первой и  апелляционной инстанции, а отзыв таможни, в свою очередь, повторяет ранее  сформированную позицию таможенного органа, суд первой инстанции верно  заключил, что подготовка кассационной жалобы, а также подготовка к  судебным заседаниям кассационной инстанции не требовали изучения  представителем заявителя значительного объема документов и нормативных  правовых актов.  

Ввиду изложенного суд обоснованно признал чрезмерными судебные  расходы общества на названной стадии процесса в размере 85 000 руб. и  посчитал разумным издержки заявителя в размере 25 000 руб.  

Как указало общество, при новом рассмотрении настоящего дела  издержки заявителя составили 615 000 руб.  

Вместе с тем, суд правомерно принял во внимание, что правовая позиция  сторон по делу фактически сформирована в ходе первоначального  рассмотрения дела, в связи с чем подготовка к судебным заседаниям,  составление процессуальных документов не требовали изучения  представителями общества значительного объема документов и нормативных  правовых актов. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы  фактически подготовлено обществом ранее, поскольку уже заявлялось в суде  апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.  

Содержание кассационной жалобы таможни повторяет доводы,  изложенные ранее в суде апелляционной инстанции, что означает отсутствие  необходимости изучения представителем общества значительного объема  документов и нормативных правовых актов при подготовке отзыва на  кассационную жалобу таможни.  

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы общества отказано,  оснований для отнесения на таможню расходов заявителя на составление такой  жалобы не имеется.  

Приняв во внимание повторное рассмотрения дела, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  исследовав представленные при новом рассмотрении дела по существу  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности издержек  заявителя на указанной стадии процесса по настоящему делу в общей сумме  

77 000 руб., в том числе 45 000 руб. в суде первой инстанции, 20 000 руб. – в  суде апелляционной инстанции, 12 000 руб. – в суде кассационной инстанции.  

Повторно оценив по критерию разумности понесенные заявителем  судебные издержки, принимая во внимание степень сложности дела, результат  рассмотрения дела, объем оказанных представителями общества услуг, время,  необходимое на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях,  продолжительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств,  руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, апелляционный суд считает  правомерным определенный судом первой инстанции в качестве разумного  размер судебных расходов на оплату услуг представителей общества в размере  262 000 руб.  

Сами по себе ссылки заявителя на размеры оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатами, приведенные в рекомендациях, утвержденных  решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019, не  свидетельствуют о разумности предъявленных обществом затрат. Обоснования  обязательности для заявителя либо исполнителя соответствующих расценок  обществом не приведено, размер платы, указанной в упомянутых  рекомендациях, не учитывает сложность, предмет и характер спора, специфику  соответствующих дел, по которым обязанность доказывания законности  оспариваемых ненормативных актов, возлагается на таможенный орган.  Стоимость услуг, указанная в справках адвокатов Воронова М.Б. и  

ФИО5, также не подтверждает разумность издержек общества,  поскольку носит предположительный характер, получена по запросам  заявителя, не отражающим фактический объем работы исполнителя по  настоящему делу помимо количества заседаний, указания на назначение  экспертизы и результат рассмотрения дела.  

Доводы жалобу об определении судом первой инстанции подлежащих  признанию разумными судебных издержек заявителя на основании  представленных таможней сведений о стоимости юридических услуг,  указанных на сайте в сети Интернет организации, которая не зарегистрирована  в Едином государственном реестре юридических лиц, подлежат отклонению,  поскольку в буквальном содержании обжалуемого определения не  усматривается, что при оценке разумности издержек общества суд  руководствовался сведениями данного сайта.  

Фактически разумность судебных издержек заявителя оценена судом на  основании полного и всестороннего анализа характера, объема и сложности  выполненной представителями работы, что не противоречит правовой позиции,  изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888,  исходя из которого если уплаченная за юридические услуги представителя  сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность  является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных  расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.  Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть  возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной  

обязанности.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что возмещению обществу подлежат его  судебные издержки в сумме 195 294 руб. 80 коп., и отказал в удовлетворении  остальной части требований общества.  

Оценивая требования таможни о взыскании с общества судебных  расходов, суд первой инстанции установил несение таможней издержек в связи  с участием представителей ФИО6 и ФИО7 в судебных  заседаниях апелляционного суда 25.03.2021 и 01.04.2021, что подтверждено  представленными таможенным органом железнодорожными билетами,  билетами общественного транспорта, авансовыми отчетами, приказами о  направлении в командировку, платежными поручениями.  

Таким образом, суд верно заключил, что факт реального несения  командировочных расходов в сумме 10 022 руб. 20 коп. в связи с  рассмотрением настоящего дела таможней доказан, чрезмерность данных  расходов не установлена.  

С учетом результата рассмотрения настоящего дела по существу на  основании статьи 110 АПК РФ пропорционально отказу в удовлетворении  требований заявителя суд верно заключил, что с общества в пользу таможни  подлежит взысканию 2 551 руб. 65 коп. (10 022,20 х 25,46 %).  

Общество в апелляционной жалобе возражений против удовлетворения  заявления таможни о взыскании судебных издержек, а равно против  отраженного в резолютивной части обжалуемого определения зачета  требований сторон по судебным расходам не заявило.  

Апелляционный суд оснований не согласиться с обжалуемым судебным  актом в указанном части не усматривает.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с  таможни в пользу общества судебные издержки в размере 192 743 руб. 15 коп.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут  служить основанием для отмены судебного акта. Сама по себе иная оценка  апеллянтом разумности понесенных им издержек не является правовым  основанием для отмены обжалуемого определения.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля  2024 года по делу № А05-5210/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягры» – без  

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Н. Болдырева