ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-782/2019

Дело № А40-174382/18

г. Москва

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРиС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2018 по делу №А40-174382/18, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ГКУ «УКРиС» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве 

о признании незаконным и отмене Решения 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 19.09.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 28.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «УКРиС» (далее– учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС России по Москве (далее– антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу № 2-17-4791/77-18 от 24.04.2018.

Решением от 19.11.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя решение суда просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в адрес Московского УФАС России 02.04.2018г. поступило обращение ФИО5 на действия ГКУ г.Москвы «УКРиС» (заявитель, Учреждение) о правомерности проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на осуществление авторского надзора за установкой малых архитектурных форм и павильонов с выполнением сопутствующих работ на территориях САО, СВАО, ВАО, ЮВАО, ЮАО, ЮЗАО, ЗАО, СЗАО, ЗелАО города Москвы. 

Оспариваемым решением, принятым по результатам рассмотрения обращения и внеплановой проверки, в действиях Учреждения установлено нарушение п.19 ч.1 ст 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе), выразившееся в заключении государственного контракта с единственным поставщиком, в отсутствие на то правовых оснований. 

Из указанного решения также следует, что предписание по его итогам принято решение не выдавать, поскольку Учреждением заключен государственный контракт от 29.03.2018 № 51-УКРИС/18.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно применил нормы материального права и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.19 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления авторского контроля за разработкой проектной документации объекта капитального строительства, проведения авторского надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства соответствующими авторами, на проведение технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации авторами проектов

При этом, как верно установлено в суде первой и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, доказательств того, что единственный участник закупки, с которым заключен контракт, является автором проекта по созданию, возведению объекта капитального строительства, заявителем не представлено. Представитель Заявителя в апелляционном суде указал на отсутствие таковых доказательств.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что оснований для применения положений п. 19 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе у заказчика не имелось, что свидетельствует о законности оспоренного по делу решения ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-174382/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева