АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8089/2023

г. Краснодар

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.06.2022), ФИО2 (доверенность от 21.09.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 – ФИО3 (лично), ФИО4 (доверенность от 23.06.2021), в отсутствие начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Тимашевску и Брюховецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Тимашевску и Брюховецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А32-8089/2023, установил следующее.

ООО «Югэнергомонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 (далее – старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по городу Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 (далее – заместитель старшего судебного пристава) о признании недействительными: постановления старшего судебного пристава от 06.02.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 15763/22/23065-ИП; постановления заместителя старшего судебного пристава от 26.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; а также постановления заместителя старшего судебного пристава от 26.04.2023 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (с учетом изменения предмета заявленных требований; т. 1, л. д. 119 – 121).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – взыскатель).

Решением от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что неисполнение (неполное исполнение) хотя бы одного пункта резолютивной части решения от 15.06.2020 по делу № А32-5451/2020 свидетельствует об отсутствии оснований окончания исполнительного производства № 15763/22/23065-ИП. Требования исполнительного документа по названому делу в полном объеме должником не исполнены. Согласно акту бухгалтерской негосударственной экспертизы от 19.04.2023 № 01-03/2023 (т. 1, л. д. 100 – 201) должник не представил взыскателю карточки основных средств, находящихся на балансе, и списанные по состоянию на 31.12.2019, а именно: по земельным участкам, по списанным основным средствам, ввиду чего должником не исполнен пункт 36 резолютивной части решения от 15.06.2020 по делу № А32-5451/2020. Установить полноту исполнения пункта 41 резолютивной части названного судебного акта судам не представилось возможным ввиду отсутствия данных о наличии в спорный период расчетных счетов в банках общества, следовательно, указанные пункты резолютивной части решения от 15.06.2020 по делу № А32-5451/2020 исполнены частично, что исключало возможность окончания исполнительного производства № 15763/22/23065-ИП ввиду его фактического исполнения. По пунктам 5, 23, 27, 28, 29, 32, 36 резолютивной части судебного акта по делу № А32-5451/2020 эксперт установил факт представления должником взыскателю копий оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 69, 80, 84 в разрезе субсчетов и субконто за 2-е полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019), составленных с нарушением порядка заполнения (статья 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; далее – Закон № 402-ФЗ), и непредставления оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 76, 91. Таким образом, по мнению судебных инстанций, общество не исполнило пункты 5, 23, 27, 28, 29, 32 и 36 решения от 15.06.2020 по делу № А32-5451/2020. Обязательность ведения карточек основных средств подтверждена выводами эксперта Союза «Тимашевская торгово-промышленная палата», сделанными в акте бухгалтерской негосударственной экспертизы от 19.04.2023 № 01-03/2023 (в рамках дела № А32-5451/2020). В силу действующего законодательства отсутствие или утрата истребованной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Довод общества об уничтожении списанных карточек основных средств суды отклонили как противоречащий статье 329 приказа Федерального архивного агентства (Росархив) от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» (далее – приказ № 236, Перечень), согласно которой инвентарные карточки основных средств хранятся до ликвидации организации. Кроме того, должник не передавал взыскателю в рамках исполнительного производства приказ от 11.01.2021 № 2/2-1 и акт от 20.01.2021 № 1 об уничтожении документов, не подлежащих хранению. Исполняя пункты 5, 23, 27, 28, 29, 32 резолютивной части решения от 15.06.2020 по делу № А32-5451/2020, должник передал взыскателю испрашиваемые ведомости без полного раскрытия в разрезе субсчетов и субконто. По счетам 76, 91 обязательность ведения ведомостей подтверждена выводами эксперта Союза «Тимашевская торгово-промышленная палата», сделанными в акте бухгалтерской негосударственной экспертизы от 19.04.2023 № 01-03/2023 (а рамках дела № А32-5451/2020). Таким образом, доказательства исполнения обществом всех пунктов решения от 15.06.2020 по делу № А32-5451/2020 не представлены. На дату вынесения постановления от 21.03.2022 об окончании исполнительного производства № 15763/22/23065-ИП доказательства исполнения обществом требований исполнительного листа неимущественного характера у судебного пристава отсутствовали, следовательно, у старшего судебного пристава имелись правовые основания для вынесения постановления от 06.02.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 15763/22/23065-ИП. Действия старшего судебного пристава соответствовали части 6 статьи 14, части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предпринимал меры по частичному исполнению требований исполнительного листа по делу № А32-5451/2020. Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа в полном объеме должник не исполнил, – заместитель старшего судебного пристава вынес постановление от 26.04.2023 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей с установлением нового срока исполнения. Должник не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), вследствие чего судебные инстанции не усмотрели оснований для вывода о незаконности оспариваемых обществом постановлений и нарушение прав (законных интересов) должника.

В кассационной жалобе общество просит решение от 15.06.2023 и постановление апелляционного суда от 17.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, подчеркнув, что суды проигнорировали довод общества о том, что между сторонами отсутствовал спор о неисполнении пункта 41 резолютивной части решения от 15.06.2020 по делу № А32-5451/2020: должник передал всю необходимую информацию взыскателю, который не возражал. Мнение эксперта о невозможности установления факта исполнения данного пункта судебного решения не равнозначно позиции взыскателя, соответственно, и выводу о неисполнении данного пункта. В отсутствие между сторонами спора о предоставлении информации по пункту 41 резолютивной части решения от 15.06.2020 по делу № А32-5451/2020 мнение специалиста или судебного пристава в данной части не имеет значения. По пункту 36 резолютивной части решения от 15.06.2020 по делу № А32-5451/2020 выводы судов относительно списанных основных средств не относятся к предмету спора по названному делу, в котором установлена обязанность должника по передаче карточек на основные средства, находящиеся на балансе на 31.12.2019, то есть о списанных основных средствах (не находящихся на балансе по состоянию на 31.12.2019) в названном пункте не указано. В связи с бухгалтерской ошибкой, обнаруженной в 2021 году, земельные участки поставлены на учет (оформлена карточка основных средств) в 2021 году, соответственно, на балансе общества участки появились только в 2021 году. Являясь малым предприятием, общество исправляет бухгалтерские ошибки в упрощенном порядке; оформление карточек основных средств и постановка на бухгалтерский учет основного средства задним числом недопустимы. Согласно принятой в обществе учетной политике на 2020 год применяется ретроспективный пересчет показателей отчетности. Законодательство о бухгалтерском учете запрещает корректировать бухгалтерские записи после утверждения и сдачи бухгалтерского баланса. Данные о допущенных ранее ошибках отражаются в текущем периоде, корректировка сданного бухгалтерского баланса не проводится. У должника отсутствует обязанность по передаче карточки основного средства, находящегося на балансе с 2021 года. По пунктам 5, 23, 27, 28 и 29 резолютивной части решения от 15.06.2020 по делу № А32-5451/2020 общество предоставило ФИО3 оборотно-сальдовые ведомости в том виде, в котором они фактически составлялись и хранятся у общества, исходя из учетной политики. Мнение эксперта о неправильном заполнении части оборотно-сальдовых ведомостей не означает, что указанные пункты должник не исполнил. Более того, взыскатель не заявлял, что не получил из оборотно-сальдовых ведомостей необходимую информацию. Относительно пункта 32 резолютивной части решения от 15.06.2020 по делу № А32-5451/2020 суды не учли указание специалиста, который констатировал невозможность исполнения этого пункта применительно к учетной политике общества. Более того, получение испрашиваемых документов – не основная цель, преследуемая взыскателем, главным намерением которого является начисление судебной неустойки (5 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта по делу № А32-5451/2020). Так, с 18.01.2021 по 01.04.2022 взыскатель получил 2 560 000 рублей судебной неустойки, а в случае подтверждения законности оспариваемого постановления общество должно будет выплатить ФИО3 еще 2 675 000 рублей судебной неустойки. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что с должника неправомерно взысканы исполнительский сбор и расходы на специалиста, поскольку период исчисления суммы исполнительского сбора увеличен по причине незаконного возобновления производства по делу, а данные расходы возникли в связи с изданием постановления старшего судебного пристава от 06.02.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 15763/22/23065-ИП.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель выразил мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, сославшись на неполное исполнение должником решения от 15.06.2020 по делу № А32-5451/2020.

В судебном заседании окружного суда процессуальные представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части3 статьи 284 Кодекса.

Определением от 19.10.2023 судебное заседание откладывалось до 14 часов 30 минут 07.11.2023 в целях представления участвующими в деле лицами дополнительных пояснений; в назначенное время судебное разбирательство продолжено.

Определением председателя третьего судебного состава от 07.11.2023 произведена замена судьи Мещерина А.И. на судью Епифанова В.Е. (статья 18 Кодекса), судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве с дополнениями, выслушав представителей взыскателя и должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением от 15.06.2020 по делу № А32-5451/2020 на общество возложена обязанность по передаче учредителю ФИО3 надлежащим образом заверенных документов, касающихся деятельности общества по перечню, состоящему из 43 пунктов.

На основании исполнительного листа от 02.09.2020 серии ФС № 028341924 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 (далее – судебный пристав) возбуждено исполнительное производство от 10.09.2020 № 60466/20/23065-ИП.

6 февраля 2021 года ФИО3 получил копию постановления судебного пристава от 02.02.2021 об окончании исполнительного производства от 10.09.2020 № 60466/20/23065-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северокавказского округа от 25.01.2022 по делу № А32-7279/2021, постановление от 02.02.2021 об окончании исполнительного производства № 60466/20/23065-ИП признано недействительным, поскольку судебный пристав не установил объем и перечень фактически переданных обществом его учредителю надлежащим образом заверенных документов, указанных в решении от 15.06.2020 по делу № А32-5451/2020.

9 февраля 2022 года постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения постановление судебного пристава от 02.02.2021 об окончании исполнительного производства № 60466/20/23065-ИП отменено; исполнительное производство возобновлено с присвоением нового № 15763/22/23065-ИП.

21 марта 2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (т. 1, л. д. 43).

6 февраля 2023 года старший судебный пристав вынес постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 15763/22/23065-ИП; данное исполнительное производство возобновлено с присвоением № 220302/23/23065-ИП; также указано на необходимость получения заключения специалиста о полноте переданных ФИО3 документов.

В рамках исполнительного производства № 22302/23/23065-ИП ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление от 06.02.2023 о привлечении специалиста Союза «Тимашевская торгово-промышленная палата» для установления факта достаточности и правильности предоставленных копий документов, дополнительно переданных взыскателю на основании решения от 15.06.2020 по делу № А32-5451/2020 (т. 1, л. д. 106).

Согласно акту бухгалтерской негосударственной экспертизы от 19.04.2023 № 01-03/2023 испрашиваемая бухгалтерская, внутренняя и кадровая документация представлена не в полном объеме, частично без учета требований, предъявляемых к регистрам бухгалтерского учета. Обществом не предоставлены карточки ОС, находящихся на балансе, и списанные по состоянию на 31.12.2019, а именно: по земельным участкам, свидетельства о государственной регистрации права которых представлены в томе № 2 стр. 50 и томе № 4 стр. 7; по списанным ОС, справочная информация о которых представлена в томе № 2 стр. 48 и томе № 4 стр. 1 (инвентарные карточки основных средств хранятся до ликвидации организации (статья 329 Перечня приказа Росархива от 20.12.2019 № 236). Обществом представлены регистры бухгалтерского учета с нарушением порядка заполнения (статья 10 Закона № 402) (обоснование приведено в комментариях к таблице № 2), а именно: оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 в разрезе субсчетов и субконто за 2-е полугодие 2019 года; оборотно-сальдовая ведомость общества по счету 69 в разрезе субсчетов и субконто за 2-е полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовая ведомость общества по счету 76 в разрезе субсчетов и субконто за 2-е полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовая ведомость общества по счету 80 в разрезе субсчетов и субконто за 2-е полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовая ведомость общества по счету 84 в разрезе субсчетов и субконто за 2-е полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019). Обществом не ведется учет прочих доходов и расходов на счете 91. Учетной политикой общества не предусмотрено ведение счета 91 «прочие доходы и расходы», что нарушает порядок применения плана счетов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н. Ввиду отсутствия данного счета бухгалтерский регистр не может быть предоставлен. В предоставленной документации присутствуют банковские выписки в отношении счетов, открытых в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб». Полноту предоставленных выписок подтвердить невозможно в виду отсутствия у эксперта данных о наличии расчетных счетов в банках общества. Копии документов представлены в хорошем качестве, заверены уполномоченными лицами (т. 1, л. д. 178 – 200).

Заместителем старшего судебного пристава вынесены постановление от 26.04.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей и постановление от 26.04.2023 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 24 тыс. рублей (т. 1, л. д. 122 – 124).

Указывая, что постановление от 06.02.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 15763/22/23065-ИП, постановление от 26.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, а также постановление от 26.04.2023 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы должника, общество оспорило их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторных мер принудительного исполнения.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких решений, действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции признали, что общество в полном объеме не исполнило резолютивную часть решения от 15.06.2020 по делу № А32-5451/2020. На дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 15763/22/23065-ИП доказательства исполнения должником требований исполнительного листа неимущественного характера у судебного пристава отсутствовали, следовательно, постановление старшего судебного пристава от 06.02.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 15763/22/23065-ИП вынесено правомерно.

По итогам рассмотрения доводов кассационной жалобы коллегия полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Кодекса и статьи 308.3 Гражданского кодекса следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Кодекса и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, взыскание неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Кодекса, подпунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя правом отходить от буквального толкования резолютивной части судебного акта, указанной в исполнительном листе, а также правом на толкование резолютивной части судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

При рассмотрении заявления общества об оспаривании постановлений судебного пристава суды руководствовались актом бухгалтерской негосударственной экспертизы от 19.04.2023 № 01-03/2023, полученным судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, в целях проверки законности оспариваемых ненормативных актов судам надлежало установить факт исполнения обществом судебного решения от 15.06.2020 по делу № А32-5451/2020 по каждой позиции, исходя из буквального содержания 43 пунктов резолютивной части, и оценить реальную возможность передачи спорной документации.

Суд кассационной инстанции считает правомерными доводы подателя кассационной жалобы о том, что мнение специалиста о невозможности установления факта исполнения конкретного пункта решения, не равнозначно неисполнению этого пункта. Суды не учли, что по некоторым пунктам, обозначенным в акте бухгалтерской негосударственной экспертизы от 19.04.2023 № 01-03/2023, спор у взыскателя и должника отсутствовал (например, пункт 41). Относительно пункта 32 резолютивной части решения от 15.06.2020 по делу № А32-5451/2020 специалист констатировал невозможность исполнения данного пункта применительно к учетной политике общества.

При выявлении несоответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам кассационный суд направляет дело на новое рассмотрение (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты на основе неполно исследованных обстоятельствах и представленных доказательств, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку для правильного разрешения заявленных требований необходима реализация норм главы 7 Кодекса, тогда как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, проверить исполнение и реальную возможность исполнения решения от 15.06.2020 по делу № А32-5451/2020 (по каждому из 43 пунктов); при необходимости поставить вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы; проверить довод общества о злоупотреблении правом со стороны взыскателя (наращивание неустойки), после чего вынести законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу А32-8089/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов