АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ  656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01  

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03-20143/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года 

Решение суда в полном объёме изготовлено 27 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Абк-Энерго», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Курьи», 

с. Новофирсово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 136 103 руб.,  

при участии: от истца: ФИО2 - директор; от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абк-Энерго» 

(далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Золото Курьи» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 4 250 руб. задолженности по  договору поставки № 15 от 29.01.2018 и 131 853 руб. неустойки за период с 29.03.2018 по  23.11.2018.  

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 330, 454, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате  поставленного товара, что привело к нарушению договора и начислению неустойки.  

Ответчик, не оспаривая размер задолженности, полагает сумму начисленной  неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и просит применить  статью 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд признал дело подготовленным к судебному  разбирательству и, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Гражданские правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью  «Абк-Энерго» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  

«Золото Курьи» (покупатель) возникли из договора поставки № 15 от 29.01.2018 (далее –  договор).  

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передавать, а покупатель  принимать и оплачивать продукцию (далее – товар) в ассортименте и количестве согласно  спецификациям к договору (пункт 1.1 договора).  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, поставка осуществляется поставщиком путем  передачи товара по накладным, универсальным передаточным документам, которые  являются неотъемлемой частью настоящего договора, если иное не указано в  спецификации. Поставка товара осуществляется поставщиком на свой склад в течение  срока действия настоящего договора отдельными партиями. Поставка осуществляется в  течение срока, указанного в спецификации. Датой поставки стороны считают дату  извещения покупателем о готовности поставщиком к отгрузке товара или датой отгрузки  товара.  

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что общая сумма кредитной  задолженности покупателя перед поставщиком не может превышать 100 000 руб.,  включая НДС 18%. Стоимость товара покупатель оплачивает поставщику в течение 14  календарных дней с момента получения товара, если иное не оговорено в спецификации.  Оплата за поставленный товар производится перечислением денежных средств на  расчетный счет поставщика в порядке и на условиях, определенных в спецификации.  

Спецификацией к договору № 1 от 11.03.2018 стороны согласовали ассортимент и  количество товара на общую сумму 325 750 руб. Отгрузка товара будет произведена в  течение 2-3 рабочих дней с момента подписания спецификации. Покупатель оплачивает в  течение 14 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара поставщиком, но  не позднее 14 календарных дней с момента извещения покупателя поставщиком о  готовности к отгрузке товара.  

В спецификации к договору № 2 от 11.03.2018 стороны согласовали, что поставка  товара на общую сумму 497 450 руб. должна будет поставлена в течение 10-14  календарных дней с момента подписания спецификации, а оплата должна будет  произведена в течение 14 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара  поставщиком, но не позднее 14 календарных дней с момента извещения покупателя  поставщиком о готовности к отгрузке товара.  

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли  правоотношения, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ –  

«Купля-продажа». 

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка  товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса  об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). В силу  пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую  сумму 864 600 руб. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы  дела универсальным передаточным актом № УТ408 от 15.03.2018, универсальным  передаточным актом № УТ409 от 15.03.2016, универсальным передаточным актом  

 № УТ524 от 02.04.2018. 

Ответчик свои обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил  ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась  задолженность, размер которой на дату разрешения спора составляет 4 250 руб.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик указанные обстоятельства и размер задолженности не оспорил,  доказательств оплаты долга в суд не представил.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскания 4 250 руб. долга подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Положениями статей 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5.3 договора, при неоплате поставленного товара покупатель  оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за  каждый день просрочки.  

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного  товара истец начислил и просит взыскать неустойку в размере 131 853 руб. за период с  29.03.2018 по 23.11.2018.  

Возражая против размера заявленной ко взысканию неустойки, ответчик заявил о  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и о применении  

статьи 333 ГК РФ. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения  обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  

ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

 Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, представив расчет неустойки исходя из  двукратной учетной ставки ЦБ РФ за заявленный истцом период (55 745 руб. 50 коп.) и  исходя из однократной учетной ставки за заявленный истцом период (27 872 руб.  

76 коп.). В обоснование ходатайства о снижении неустойки истец представил сведения о  том, что ставки по краткосрочным кредитам составляют от 6,8% до 12% годовых.  

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком не учтены возможные дополнительные  условия кредитования (возможная оплата комиссии за выдачу кредита, пользование  ссудным счетом, требования банков по наличию обеспечения возврата кредита и др.),  которые могут привести к увеличению затрат по обеспечению кредита.  

Кроме того, суд полагает, что определенная истцом неустойка исходя из ставки  0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки  отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки,  а, напротив, такой размере ответственности является обычно применяемым в аналогичных  гражданско-правовых отношениях. В свою очередь, необоснованное уменьшение  неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества  из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.  

 Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.  

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил,  что он является неверным в части определения периода просрочки.  

Так, с учетом согласованных сроков оплаты и положений статьи 191 ГК РФ,  началом периода просрочки оплаты товара, поставленного 15.03.2016, согласно  универсальным передаточным актом № УТ408 и № УТ409, является дата 30.03.2018.  

С учетом изложенного, произведя перерасчет, суд находит обоснованным и  подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 131 030 руб.  45 коп. за период с 30.03.2018 по 23.11.2018.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при  уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной  государственной пошлины подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Абк-Энерго» 4 250 руб. долга,  

131 030 руб. 45 коп. неустойки и 5 052 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абк-Энерго» из  федерального бюджета РФ 5 634 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия  решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.А.Сосин