Дело № А39-2394/2024

12 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей  Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района «Теплоснабжение»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 07.10.2024 по делу № А39-2394/2024,         

по иску публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятию Чамзинского муниципального района «Теплоснабжение»

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований   относительно   предмета  спора,   - публичного акционерного общества «Россети Волга»,

о взыскании по договору №2120 от 01.06.2020 задолженности за декабрь 2023 года в сумме 1252835 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «МЭК», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Чамзинского муниципального района «Теплоснабжение» (далее - МУП «Теплоснабжение», ответчик) с требованием о взыскании по договору №2120 от 01.06.2020 задолженности за декабрь 2023 года в сумме 1252835 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - ПАО «Россети Волга»).

Решением от 07.10.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                         ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с объемом потребленной электроэнергии по точке поставки – Котельная №5,6  в п.Комсомольский, мкр.1. Указывает, что на приборе учета Меркурий 230ART-03 PQRSIDN №13037108 нет циферблата, доступного для считывания информации о почасовом расходе электрической энергии, поэтому МУП ЧМР «Теплоснабжение» не направляет гарантирующему поставщику показания прибора учета. Лицом ответственным за снятие  показаний расчетного прибора учета Меркурий 230ART-03 PQRSIDN №13037108  резервный является ПАО «Россети Волга». Отмечает, что за декабрь 2023 года направлен некорректный часовой профиль потребления электрической энергии, значения электрической мощности, указанные в сведениях, выше в несколько раз значения присоединенной электрической мощности, энергетическое оборудование котельной физически не может потребить очень большую нагрузку.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность оспариваемого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «МЭК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Теплоснабжение» (потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя от 01.06.2020 №2120 (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии и мощности, качество которых соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также с привлечением третьих лиц оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощности) путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Положений розничных рынков (п. 1.1.).

Гарантирующий поставщик самостоятельно или с привлечением третьих лиц имеет право доступа к измерительным комплексам и схемам учета Потребителя (не чаще 1 раза в месяц) для проверки их технического состояния, условий эксплуатации и сохранности (сохранности и целостности пломб / марок), снятия показаний приборов учета (в т.ч. контрольных) и к электроустановкам Потребителя для контроля исполнения договорных обязательств, выдачи указаний по устранению выявленных нарушений, обязательных для исполнения Потребителем, и составления акта безучетного потребления электроэнергии для проведения доначислений в случае выявления нарушения в учете электрической энергии (п. 2.2.1).

Потребитель обязуется обеспечить работоспособность приборов учета, находящихся на его балансе, и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем (п. 3.1.4.).

Поддерживать в надлежащем техническом состоянии средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (п. 3.1.5).

В целях надлежащего исполнения обязанностей по Договору электроснабжения Потребителем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с Положениями розничных рынков. Учет электроэнергии,   полученной   Потребителем,   осуществляется   средствами измерений, типы которых утверждены Федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений и прошли поверку в органах Госстандарта Российской Федерации (п. 4.1.).

Расчетным периодом по Договору является календарный месяц (п. 6.1).

Оплата за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется Потребителем перечислением денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика либо иным, согласованным сторонами способом взаиморасчетов, следующим образом:

- 1 период платежа - до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- 2 период платежа - до 25 числа текущего месяца - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 6.3).

Приложением №3 к договору установлен перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки.

Ответчик поставленный ресурс в полном объеме не оплатил.

По расчету истца долг составляет 1252835 руб. 14 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Количество переданной истцом с 01 декабря по 31 декабря 2023 года электрической энергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи, счетами-фактурами и ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнуто.

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный период энергии.

Суд первой инстанции с учетом частичной оплаты верно установил, что размер долга ответчика перед истцом составляет 1252835 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, находит его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательства оплаты электрической энергии в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Оветчик, возражая против объемов потребления электрической энергии (мощности), предъявленных ему истцом и третьим лицом, не предоставил свой контррасчет объемов потребления электрической энергии (мощности) за спорный период времени.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1252835 руб. 14 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика относительно завышения объемов от реальных в потреблении электроэнергии в декабре 2023 г. опровергаются представленными данными третьего лица о том, что за период с мая 2022 г. до 26.12.2023 г. потребителем показания расчетного прибора учета не передавались ни в сетевую организацию, ни гарантирующему поставщику, а проверка расчетного прибора учета сетевой организацией в указанный период времени не проводилась, объемы потребленной электроэнергии (мощности) по спорной точке поставки сетевой организацией не формировались и не выставлялись для оплаты потребителю. После проведения сетевой организацией 26.12.2023г. проверки расчетного прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской номер 13037108 со снятием показаний прибора учета, с учетом последних учтенных показаний в апреле 2022 г. (22786,06 кВт.ч.), сетевой организацией определен объем потребленной электроэнергии ответчиком за весь период с мая 2022г. по декабрь 2023 г. в размере 236932 кВт.ч., фактическая мощность - 320 кВт. Указанный объем потребленной электрической энергии (мощности) за весь период с мая 2022 по декабрь 2023 включен сетевой организацией в декабрь 2023 г., после снятия показании расчетного прибора учета в декабре 2023 г.

Довод ответчика о влиянии трех разных часовых профилей по прибору учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №13037108 опровергается представленными сведениями третьего лица о том, что показания «Сумма» прибора учета от времени не зависит.

Довод ответчика о том, что поскольку прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 13037108 был присоединен к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), то лицом, ответственным за снятие показаний расчетного прибора учета является сетевая организация ПАО «Россети Волга», не может иметь правового значения, поскольку согласно представленных в материалы дела актов допуска в эксплуатацию и проверки узла учета электроэнергии от 25.05.2021, от 29.04.2022, от 26.12.2023 собственником спорного прибора учета являлся потребитель МУП «Теплоснабжение», на которого, как на собственника энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которого был установлен прибор учета, в соответствии с пунктом 139 Основных положений функционирования розничных рынков возлагалась обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Однако именно ответчик, являясь потребителем, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него законом и договором обязанности по обеспечению сохранности и целостности расчетного прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 13037108.

При этом возражения ответчика относительно завышения объемов от реальных в потреблении электроэнергии в декабре 2023 г. обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они были опровергнуты письмом завода-изготовителя ООО «Научно-производственная компания «ИНКОТЕКС» № 10 от 09.02.2024 о том, что если заниженное напряжение на элементе питания прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN сопровождается сбоем времени прибора учета, то показания активной электроэнергии с нарастающим итогом, выводимые на ЖК дисплей раздельно по тарифам Т1 и Т2, будут неверными, а показания «сумма» от времени не зависят и останутся верными (л.д.27).

Довод заявителя жалобы о не обоснованном не привлечении Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт не может повлиять на права Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, не возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2024 по делу № А39-2394/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района «Теплоснабжение» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова