АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-816/2022

14 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 734 579 руб. 00 коп.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (далее – истец, ООО «КлинКом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01.04.2020 №10021910 за услуги, оказанные в июне 2021, в размере 721 265 руб. 23 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 313 руб. 77 коп, рассчитанные на 29.09.2021, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты основного долга в размере 721 265 руб. 23 коп. за период с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 692 руб. 00 коп. (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д.5).

В представленном заявлении об уточнении исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.04.2020 №10021910 за услуги, оказанные в июне 2021, в размере 721 265 руб. 23 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 313 руб. 77 коп, рассчитанные на 29.12.2021, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты основного долга в размере 721 265 руб. 23 коп. за период с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 692 руб. 00 коп. 

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «Клининговая компания» к ПАО «ЧМК» о взыскании задолженности по договору от 01.04.2020 №10021910 за услуги, оказанные в июне 2021, в размере 721 265 руб. 23 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 313 руб. 77 коп, рассчитанные на 29.12.2021, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты основного долга в размере 721 265 руб. 23 коп. за период с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 692 руб. 00 коп.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер задолженности, указанный истцом не оспаривает, между тем, считает начисление неустойки по день фактического исполнения неправомерным ввиду действия в указанный период моратория (л.д.124). 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили. 

Участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Абзац второй части 4 статьи 121 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации предусматривают необходимость направления судебных извещений, адресованных гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, по месту их жительства, а также закрепляют, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Данное регулирование выступает гарантией реализации конституционных принципов гласности и состязательности судопроизводства, а также имеет целью пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1878-О).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «КлинКом» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 10021910 (далее - договор от 01.04.2020 №10021910 (л.д.15-17)), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по уборке выделенных помещений, расположенных по адресу: 454047, 

<

...> (п.1.1 договора).

Стоимость услуг (работ) по договору устанавливается Приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Стоимость услуг за месяц определяется согласно Приложениям с учетом понижающего коэффициента, рассчитанного в порядке, установленном Приложением №1 «Регламент оценки качества услуги «Клининг» (п. 3.1 договора).

Расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 90 календарных дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами, если иное не предусмотрено приложениями к договору (п.3.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.04.2020 и действует по 31.03.2023 (п.5.1 договора).

К договору сторонами подписан ряд приложений, в том числе приложения №3, в которых стороны согласовали перечень помещений, предназначенных для уборки, а также стоимость услуг в месяц.

Оценив представленный договор и приложения к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.

Сторонами согласованы существенные условия договора, в связи с чем он квалифицируется судом заключенным (ст. 423, 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно  ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно исковому заявлению в рамках договора от 01.04.2020 №10021910 в июне 2021 истец оказал ответчику  услуги по уборке согласованных помещений на общую сумму 721 265 руб. 23 коп.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены следующие акты (л.д.73-79):

- акт №КЧЛ00000281 от 30.06.2021 на сумму 65 811 руб. 43 коп.,

- акт №КЧЛ00000282 от 30.06.2021 на сумму 96 783 руб. 46 коп.,

- акт №КЧЛ00000283 от 30.06.2021 на сумму 2 518 руб. 64 коп., 

- акт №КЧЛ00000284 от 30.06.2021 на сумму 144 826 руб. 38 коп.,

- акт №КЧЛ00000285 от 30.06.2021 на сумму 320 953 руб. 08 коп.,

- акт №КЧЛ00000286 от 30.06.2021 на сумму 11 783 руб. 57 коп.,

- акт №КЧЛ00000287 от 30.06.2021 на сумму 78 588 руб. 67 коп.

Указанные акты подписаны ответчиком без претензий и замечаний, скреплены печатью юридического лица.

Услуги  были приняты ответчиком, но в установленные сроки не оплачены, в связи с чем на его стороне  образовалась задолженность.

05.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №161 с требованием об  оплате задолженности (л.д.10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договора возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. 

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт оказания истцом услуг по договорам на сумму 721 265 руб. 23 коп. подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг. 

Акты содержат печати организаций, подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании и стоимости услуг.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.3. договора сторонами согласовано, что  расчет осуществляется в течение 90 календарных дней после выставленного исполнителем счета - фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. 

Следовательно, услуги, оказанные в июне 2021 года по договору от 01.04.2020 №10021910, оформленные актами №КЧЛ00000281 от 30.06.2021 на сумму 65 811 руб. 43 коп., №КЧЛ00000282 от 30.06.2021 на сумму 96 783 руб. 46 коп., №КЧЛ00000283 от 30.06.2021 на сумму 2 518 руб. 64 коп., №КЧЛ00000284 от 30.06.2021 на сумму 144 826 руб. 38 коп., №КЧЛ00000285 от 30.06.2021 на сумму 320 953 руб. 08 коп., №КЧЛ00000286 от 30.06.2021 на сумму 11 783 руб. 57 коп., №КЧЛ00000287 от 30.06.2021 на сумму 78 588 руб. 67 коп. должны быть оплачены не позднее 29.09.2021.      

Между тем, доказательств оплаты истцу задолженности в оставшейся сумме 721 265 руб. 23 коп. в установленный договором срок, а равно в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 721 265 руб. 23 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Так как ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил с просрочкой, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 313 руб. 77 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитанных за период с 30.09.2021 по 29.12.2021. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. Судом, представленный истцом расчет проверен и признан верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными в заявленном размере, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 313 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

Наряду с этим истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2022  по день фактического погашения долга.

По смыслу  п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ПАО «ЧМК» в представленном отзыве не согласилось с правомерностью начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 01.04.2022, сославшись на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, ООО «Клининговая компания» в исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на 30.09.2021 с продолжением их начисления на сумму задолженности по день фактического исполнения. 

Кроме того, взыскание одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 29.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2022  по день фактического погашения долга является применением к ответчику двойной ответственности, что недопустимо и противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Следовательно, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2022  по день фактического погашения долга, а именно за период с 30.09.2021 по 29.12.2021 следует отказать.

Поскольку на дату судебного заседания (14.07.2022) ответчиком задолженность перед истцом не погашена, с учётом сформулированных истцом требований, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, за период с 01.04.2022, то есть, за период, когда взыскание неустойки приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десять пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве».

С учётом приведённых норм, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, начиная с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория. 

Следовательно, требования ООО Клининговая компания» в указанной части удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория,  в том числе до момента фактического исполнения обязательства, суд отказывает. 

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Следовательно, подлежат удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из периода с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 23 001 руб. 44 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

721 265,23

30.12.2021

13.02.2022

46

8,50%

365

7 726,43

721 265,23

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2 628,17

721 265,23

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

12 646,84

Итого:

92

12,65%

23 001,44

 

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными в заявленном размере, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 23 001 руб. 44 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При заявленной цене первоначального иска в размере 734 579 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 17 692 руб. 00 коп.

Исходя из суммы удовлетворенных требований 757 580 руб. 44 коп., подлежала уплате государственная пошлина в размере 18 152 руб. 00 коп.

Платёжным поручением от 21.12.2021 №5723 ООО «Клининговая компания» при обращении с исковым заявлением уплатила государственную пошлину в размере 17 694 руб. 00 коп.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 17 694 руб. 00 коп., то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества  «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 972 руб. 02 коп. за период с 02.11.2021 по 31.01.2022, и в размере 1 382 руб. 41 коп. за период с 02.11.2021 по 14.02.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 398 руб. 72 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную платежным поручением от 21.12.2021 №5723, в размере 2 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества  «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 460 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Сысайлова