ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7438/2020

Дело № А41-1022/16

16 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «СУ № 155»: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.10.2019г.; ФИО3 - представитель по доверенности от 28.10.2019г.;

от комитета по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово Московской области: ФИО4 - представитель по доверенности № 12-19/26 от 19.06.2020г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области  на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу  № А41-1022/16,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.03.2016 г. в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" (сокращенное наименование АО "СУ-155") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО5, кроме того в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением суда от 12.04.2018 г. (резолютивная часть оглашена 05.04.2018 г.) АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 5 октября 2018 г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложено на временного управляющего должника члена СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО5

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018 г., а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением суда от 20.12.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО6.

27.06.2019 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Комитета по управлению имуществом Администрации юродского округа Домодедово Московской области (ИНН 

<

***>), в котором, с учетом последующего уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 56272422.30 рублей основною долга, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: нежилые помещения общей площадью 1150.53 кв.м. расположенные на первых этажах зданий (корп. 27. 28. 36. 42) по адресу: Московская область, юрод Домодедово, мкр. Южный.

Определением от 11.02.2020 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил частично.

Признал требование Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в размере 56272422,30 руб. основного долга обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества АО «СУ-155», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника и в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника третьей очереди требование Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании в размере 56 272 422,30 рублей с признанием указанных требований обеспеченных залогом нежилых помещений, общей площадью 1150,53 кв.м., расположенных на первых этажах жилых зданий (корпус 27, 28, 36, 42), по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон «Южный».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменений.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «БОЛЬШОЕ ДОМОДЕДОВО» (участником долевого строительства) и АО «СУ-155» (застройщиком) были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома -V? 27-Н 2015, № 28-Н 2015, № 36-Н 2015, № 42-Н 2015 от 23.11.2015 г.

Участник долевого строительства свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об исполнении обязательства по внесению доли участия к договору участия в долевом строительстве от 11.01.2016 г., по условиям которых существует обязательство по передаче участнику долевого строительства нежилых помещений, общей площадью 1150,53 кв.м, введенных в эксплуатацию жилых зданиях, расположенных по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон «Южный».

30.10.2018 г. между ООО «БОЛЬШОЕ ДОМОДЕДОВО» и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области был заключен Договор пожертвования, согласно условиям которого ООО «Большое Домодедово» передало в дар права требования к АО «СУ-155» о передаче нежилых помещений, общей площадью 1150,53 кв.м., для размещения в них социально значимых объектов, государственная регистрация прошла 04.12.2018 г.

Признавая указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «СУ-155» суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, последствия пропуска этого срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве"), и, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при исчислении сроков закрытия реестра необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков.

Указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (пункт 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.04.2018, следовательно двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов истек, соответствующее заявление Администрации направлено в Арбитражный суд Московской области 27.06.2019 (согласно штампу суда), то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом, суды нижестоящих инстанций установили, что заявление подано кредитором с пропуском срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах учитывая, что требования Администрации  предъявлены в суд после закрытия реестра, суд правомерно признал требования кредитора в размере 56 272 422, 30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, признавая требования кредитора, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов Должника третьей очереди требование Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании в размере 56 272 422,30 рублей с признанием указанных требований обеспеченных залогом нежилых помещений отклоняется судом в связи со следующим.

По общему правилу в случае, если требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества АО «СУ-155», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу  №А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

C.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева