﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

Дело № А03-7040/2021

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Белокурихе, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Советском, Смоленском, Солонешенском районах о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области,

при участии представителей:

-  от заявителя – Самойлов Д.В., доверенность от 06.11.2018 № 29, оригинал диплома (принимает участие через ВКС), Демина О.В. доверенность от 23.09.2020 №147, оригинал диплома ВСА 0118478 выдан 03.06.2004,

- от лица, привлекаемого к административной ответственности – Лазарева А.Ю. доверенность от 03.06.2021 №Д351, оригинал диплома 105424 2478073 выдан 03.10.2016,

 - от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Белокурихе, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Советском, Смоленском, Солонешенском районах (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указано, что Обществом повторно допускаются нарушения технических регламентов при осуществлении деятельности по реализации продуктов питания.

Общество представило возражения, просит отказать в удовлетворении заявления, а в случае удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности, учесть социально направленную деятельность Общества, принятие мер, направленных на соблюдение технических регламентов, отсутствие отягчающих обстоятельств и снизить размер штрафа до 350 000 руб. Полагает, что в связи с тем, что юридическое лицо привлечено или привлекается к административной ответственности 8 раз за ненадлежащую организацию деятельности магазинов, приходя к выводу о виновности именно как системы нарушений и доказанности вины, суд должен квалифицировать действия как единое административное  правонарушение. По мнению Общества, при проведении плановых проверок в 2021 году ООО «Розница К-1» на территории Алтайского края, Республики Алтай и Томской области превышен общий срок для проведения проверки в 60 рабочих дней, что свидетельствует о получении доказательств административных проступков с нарушением требований закона, что влечет их недопустимость. Полагает, что порядок проведения проверок в отношении Общества нарушен в связи с нарушением предельного срока проведения плановых проверок 60 рабочих дней за предшествующие 3 года. Отмечает, что если учитывать риск-ориентированный подход при определении периодичности проведения проверок, то необходимо обратить внимание, что в отношении ООО «Розница К-1» в Новосибирской, Кемеровской, Томской областях установлена категория значительного риска, в связи с чем, плановые проверки в данных субъектах проводятся один раз в три года и предельный срок в 60 раб. дней считается за данный период. При этом, в Алтайском крае Управление Роспотребнадзора 60-ти дневный срок считает за период один год, что является незаконным и необоснованным, т.к., отнесение определенной категории опасности производится именно в отношении юридического лица, а не его филиалов и представительств.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в заявлении, возражениях, дополнительных возражениях, ходатайстве о снижении штрафа, отзывах, представленных в материалы дела.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Розница К-1» 18.02.2021 в процессе осуществления деятельности по реализации продуктов питания населению через сеть магазинов «Мария Ра», Общество не обеспечило выполнение требований: Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции” ТР ТС 034/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. № 68, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, а именно:

В магазине сети «Мария Ра», расположенном по адресу: Алтайский край, Быстроистокский район, с. Быстрый Исток, ул. Ленина, 43 «Б» осуществлялась реализация пищевой продукции с нарушением сроков годности, а также при отсутствии маркировки.

Из материалов административного производства следует, что ранее ООО «Розница К-1» привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ: решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15831/2020 от 08.02.2021, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что Общество повторно в течение года допущено указанное нарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления 11.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 13/3/69, согласно которому обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд полагает, что заявление управления подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно п.2 ст. 3. Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе продуктов, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Согласно п.1 ст. 16. Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Согласно ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно п.4 ст.5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по

предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно п.7 ст.17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 12 ст.17 ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно п. 6 ст. 7 ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно п.7 ст. 17 ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Предусмотренные пунктом 73 настоящего технического регламента и пунктом 13 части 4.4 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) сведения о пищевой рыбной продукции, фасование которой осуществляется в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой продукции.

Согласно п. 74 ТР ЕАЭС 040/2016 наименование, дата изготовления, срок годности, условия хранения пищевой рыбной продукции, сведения о наличии в составе пищевой рыбной продукции аллергенов должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Остальные сведения должны наноситься на потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

Согласно п.1 части 4.1 ст.4 ТР ТС 022/201 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера; рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Допущенные нарушения в части несоблюдения требований Технических регламентов создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела, отвечающими критериям доказательств, установленных статьей 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, а также о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении указанного правонарушения. 

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Вина Общества подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая, что квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ является повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, суд считает возможным привлечь общество по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ при совершении им в течение года правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15831/2020.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федераций об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.20.04г. N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него, имелась возможность соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрений дел об административных правонарушениях, арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лиц имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса шли законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут, быть должностные и юридические лица, филиал юридического лица или его структурное подразделение субъектом административной ответственности не является.	

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ  при совершений лицом двух, и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствий со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. 

Таким образом, каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым, правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Действующее законодательство, не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, на основании одного акта проверки.	

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих, у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение считается оконченным с момента когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные  законом признаки состава административного правонарушения.	

Таким образом, отраженные в акте проверки не соблюдения требований технических регламентов Обществом не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются систематически в конкретные даты, указанные в акте проверки между которыми имеются соответствующие перерывы, а так же конкретные торговые точки с указанием их адресов.

Кроме того, Общество не оспаривает данный факт, и описывает это в своём возражении на заявление, а следовательно, каждое из описанных в акте проверке действий Общества по несоблюдению требований технических регламентов образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении; Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них. Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения. 

Таким образом, составление Управлением протоколов по каждому факту нарушения Обществом требований технических регламентов не противоречит действующему законодательству, с учетом размера санкции, предусмотренной законом, не свидетельствует о назначении Обществу административного штрафа в большем размере, чем было бы возможным в случае, вынесения одного постановления.

При этом Обществом, при подсчете итоговой суммы административных штрафов по ч.3 статьи 14.43. КоАП РФ не учитывается, что несоблюдение требований технических регламентов (в части реализаций просроченной продукций) несет само по себе угрозу жизни, и здоровью человека, а сам состав является формальным и не требует наступление каких либо последствий. Кроме того Общество повторно в течение года совершило нарушение требований технических регламентов, что не оспаривалось обществом при рассмотрении дела.

Юридическая ответственность - это применение мер государственного принуждения к виновному лицу за совершение противоправного деяния. 

Юридическая ответственность - правоотношение, в которое вступает государство, в лице его компетентных органов и правонарушитель, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения за совершенное им противоправное деяние. Юридическая ответственность, возникает вследствие правонарушения или общественно опасного деяния и представляет собой особое правоотношение. Факт правонарушения ставит субъекта (правонарушителя) в определенную юридическую связь с государством, в которой государство, в лице компетентных органов выступает как уполномоченная сторона, а правонарушитель - как обязанная. При этом и уполномоченная, и обязанная стороны действуют в рамках закона, и реализация юридической ответственности осуществляется на основе права, конкретных санкций правовых норм, предусматривающих ответственность, именно за данное правонарушение.

Принцип справедливости заключается в необходимости соблюдения требования - за одно правонарушение - возможно лишь одно юридическое наказание. В данном случае ТО в г. Новоалтайске не нарушает принцип справедливости, поскольку каждое нарушение, отраженное в акте проверке, совершенное Обществом образует самостоятельный состав.

Так же, Общество полагает, что административным органом допущено грубое нарушение порядка проведения плановой проверки – в части превышения, установленных сроков проведения проверок (60 рабочих  дней). 

Однако данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно распоряжению (№300 от 08.02.2021) «О проведений плановой выездной проверки» в отношении Общества  проведена одна плановая выездная проверка в период с 15 февраля по 16 марта 2021 года. Каких-либо других плановых проверок в отношении Общества Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю за указанный период времени не проводилось. 

Распоряжением Управления № 496 от 03.03.2021 плановая проверка  в отношении Общества продлена с 17 марта 2021 года по 31 марта 2021 года включительно.

Организация и проведение плановой проверки регулируется статьей 9 и статьей 12, 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Далее – Закона №294-Ф).

Согласно ч. 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ - срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно ч. 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ - в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

В части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ определено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестидесяти рабочих дней.

Срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности, и общий срок проведения проверки территориального подразделения не может превышать 60 рабочих дней. Названный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2019 года №306-ЭС19-19540).

При оценке периода проведенной плановой проверки по указанным датам, и соотношением с фактическим количеством дней, проведенных на проверяемом объекте надзора, превышения указанного срока не усматривается.

Обществом не приложены документы, свидетельствующие о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю срока проведения плановой проверки. Отсутствуют копии распоряжений о проведении плановых проверок в субъектах Российской Федерации: Томской области и Республике Алтай.

Из анализа общедоступной информации (информацию прилагаем), взятой с сайта «Единый реестр проверок», расположенный в сети интернет по адресу: https://proverki.gov.ru/portal/public-search установлено следующее:

-Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай проводило плановую проверку в отношении Общества с 01 февраля 2021 г. по 26 февраля 2021 года;

-Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю проводило плановую проверку в отношении Общества с 15 февраля 2021 г. по 31 марта 2021 года;

-Управление Роспотребнадзора по Томской области проводило плановую проверку в отношении Общества с 31 марта 2021 г. по 27 апреля 2021 года. 

Таким образом, начальной датой всех трех плановых мероприятий, проведенных в отношении Общества Управлениями трех субъектов является 01 февраля 2021 года, конечной же датой является 27 апреля 2021 года. Общее количество рабочих дней в период с 01.02.2021 по 27.04.2021 составляет 59 рабочих дней.

При рассмотрении дела установлено, что Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю проводило плановую проверку в отношении Общества по 31 марта 2021 года, поэтому нарушения срока проведения плановой проверки Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю не допущено.

Довод Общества о присвоении не соответствующего риск-ориентированного подхода суд не принимает во внимание.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 №806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор отнесен к видам государственного контроля (надзора), который осуществляется с применением риск-ориентированного подхода.

Риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного надзора, при котором выбор интенсивности проведения мероприятий по контролю, определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу опасности.

Всего таких категорий шесть:

Категория риска

Частота плановых проверок

чрезвычайно высокий риск причинения вреда

один раз в календарный год

высокий риск причинения вреда

один раз в 2 года

значительный риск причинения вреда

один раз в 3 года

средний риск причинения вреда

один раз в 4 года

умеренный риск причинения вреда

один раз в 6 лет

низкий риск причинения вреда

плановые проверки не проводятся

Отнесение к категории риска проводится расчетным путем, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806, в котором учитывается такие показатели как:

показатель тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия, включающего в себя показатель потенциального вреда для здоровья человека из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определённого вида деятельности и показатель численности населения, находящегося под воздействием объекта;

показатель средневзвешенной частоты нарушений на одну проверку (вероятность нарушения обязательных требований) при осуществлении определенного вида деятельности.

Расчет категории для объектов, подлежащих надзору, осуществляется с помощью специализированного программного обеспечения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, отнесение объекта к той или иной категории риска зависит от таких факторов как:

вид деятельности производственных объектов юридического лица или индивидуального предпринимателя, подлежащего надзору;

численность населения, находящегося под влиянием деятельности объекта надзора (условия труда, выпускаемая продукция, оказываемые услуги);

количество выявленных нарушенных пунктов санитарного законодательства за 3 года;

наличие на объекте неудовлетворительных факторов среды обитания, подтвержденных лабораторно за 3 года;

связь объекта с заболеваемостью населения;

наличие неоднократных подтвердившихся жалоб на действия хозяйствующих субъектов.

Применение единого порядка классификации объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью является основой планирования проверок хозяйствующих субъектов на соблюдение ими требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Перечень объектов государственного контроля (надзора) чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков размещен на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и доступен по ссылке: http://risk.rospotrebnadzor.ru/search/.

Согласно ответу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека представлена выписка из решения Роспотребнадзора от 10.08.2020 №1, в соответствии с которым утвержден перечень видов деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов, отнесенных к чрезвычайно высокой категории риска. Согласно указанному решению в Алтайском крае в отношении Общества установлена категория риска: чрезвычайно высокий, в связи с чем довод о присвоении не соответствующего риск-ориентированного подхода не может быть принят во внимание.

Ходатайство Общества об объединении дел в одно производство, суд оставляет без удовлетворения в связи с отсутствие оснований, предусмотренных ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2021 года по делу № А03-7040/2021 обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делами №№ А03-6901/2021, А03-7040/2021, А03-7051/2021, А03-7294/2021, А03-8189/2021, А03-7913/2021. Определение вступило в законную силу.

Обществом в Арбитражный суд Алтайского края подано ходатайство о снижении размера административного штрафа. 

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4- П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. При этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Суд считает, что Общество не раскаялось в совершенных нарушениях требований технических регламентов,  правонарушение совершено повторно в течение года, кроме того, само нарушение требований технических регламентов несет угрозу жизни и здоровью человека. Доводы общества о принятии мер направленных на соблюдение технических регламентов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая указанное обстоятельство, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, недопустимости ухудшения положения привлекаемого к ответственности лица суд полагает справедливым и обоснованным назначить обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г.Барнаул  (ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 700 000  рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Реквизиты получателя штрафа: 

УФК по Алтайскому краю (Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) ИНН 2225068178 КПП 222501001 ОГРН1052202281537, Отделение Барнаул Банка России/УФК по Алтайскому краю, г. Барнаула, номер банковского счета 03100643000000011700, корреспондентский счет 40102810045370000009, БИК 010173001 ОКТМО 01627000    КБК 14111601141019002140 .

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Алтайского края  разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья 								                                   Л.Ю. Ильичева