Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21» мая 2019 г.

Дело № А12-1863/19

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019г. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поволжье" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

         при участии в заседании:

от  истца – ФИО1, доверенность №837 от 07.06.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

                                                        У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"  (далее – ООО  "Концессии водоснабжения" , истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поволжье" (далее – ООО "УК "Поволжье", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную питьевую воды и услуги водоотведения за период с июля 2015г. по ноябрь 2016г  в размере 309130,76 руб., законной неустойки за нарушение срока оплаты в размере 114665,13 руб. по состоянию на 30.11.2018, неустойки  начиная с 01.12.2018 и по день фактического исполнения, судебных расходов.

  Определением суда от 24.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). 

           Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

           Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором в котором с иском не согласен, ссылаясь на отсутствие  в деле доказательств объема предъявленного к оплате ресурса, а также расчетных документов (актов выполненных работ, счетов-фактур). 

          Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

          Определением от 21.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

 

            Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

            Ответчик в судебное заседание  не явился,  о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

            Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования удовлетворению  не подлежат в силу следующего.

   Исковые требования мотивированы тем, что между ООО  "Концессии водоснабжения" (истец, РСО)  и ОАО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» заключен агентский договор  от 30.06.2015 №2/3-15, в рамках которого жителям многоквартирных домов, управление которыми осуществляет  ООО "УК "Поволжье" (ответчик), производилось начисление за поставленный ресурс холодного водоснабжения и водоотведения в период с 01.07.2015 по 30.11.2016.

ООО "УК "Поволжье", являясь исполнителем коммунальных услуг, фактически приобретало коммунальный ресурс у ООО  "Концессии водоснабжения" в целях предоставления соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Договор водоснабжения и водоотведения между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, по мнению истца, само по себе отсутствие заключенного письменного договора с РСО в вышеуказанный период не освобождает исполнителя от обязанности по оплате за поставленный коммунальный ресурс.

Ответчик оплату за  фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению  в период с июля 2015г. по ноябрь 2016г. не произвел, задолженность составляет 309 130,76 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Ответчик в письменном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

   В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

   По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2  ст. 200 ГК РФ).

   В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь ввиду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате пени на спорную сумму.

           В связи с направлением ответчику претензии от 03.08.2018 об уплате задолженности и неустойки приостановило на 30 дней срок исковой давности, который в связи с этим истекает:

          за июль 2015г.- 11.09.2018, август 2015г. - 11.10.2018, сентябрь 2015г. -11.11.2018, октябрь 2015г. -11.12.2018 , ноябрь 2015г. -10.01.2019, декабрь 2015г.-11.02.2019, январь 2016г.-11.03.2019, февраль 2016г. -11.04.2019, март 2016г. -11.05.2019, апрель 2016г.-11.06.2019, май 2016г.-11.07.2019, июнь 2016г.-11.08.2019, июль 2016г. -11.09.2019, август 2016г. -11.10.2019, сентябрь 2016г -11.11.2019, ноябрь 2016г. - 11.12.2019.  

           Иск предъявлен 21.01.2019, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании  задолженности и неустойки за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015г. истек, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в спорные многоквартирные дома холодную воду  и услуги водоотведения имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является сама ресурсоснабжающая организация.

Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).

Таким образом, управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома и, как следствие, лицом, обязанным оплатить поставленный коммунальный ресурс, при наличии договора ресурсоснабжения, заключенного ею в установленном порядке с ресурсоснабжающей организацией, либо в отсутствие такового при наличии доказательств того, что между управляющей и ресурсоснабжающей организациями фактически сложились договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом, а именно - доказательств того, что управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации и что ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

В данном случае при рассмотрении дела судом установлено, что в спорный период между ООО  "Концессии водоснабжения" и ООО "УК "Поволжье" не был заключен договор водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов. 

При этом указанных выше доказательств того, что между названными лицами сложились фактические договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом как между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (в частности, доказательств того, что управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации и что ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса) в материалы дела не представлено. 

Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что ООО  "Концессии водоснабжения" самостоятельно осуществляло деятельность по начислению, сбору и взысканию с потребителей платы за предоставленные коммунальные услуги  путем заключения агентского договора от 30.06.2015 №2/3-15.

С учетом изложенного исходя из указанных выше норм применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не может быть признан исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате поставленной  холодной воды и услуг водоотведения.

В силу положений жилищного законодательства обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несут лица, указанные в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе собственник и пользователи (в частности, наниматели) жилого помещения. Управляющие организации в перечень лиц, несущих обязанность по оплате коммунальных услуг, не входят.

          В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

 В нарушении ст. 65 АПК РФ истец документально не подтвердил наличие задолженности за спорный период в заявленной сумме – 309130,76 руб. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.

          Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

         В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

          Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы основного долга отказано, правовые основания для начисления пени отсутствуют.

           Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 

                                                             Р  Е  Ш  И  Л  :

          В удовлетворении иска отказать полностью.

          Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1498 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

         Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

Судья                     И.И. Аниськова