АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35797/2018

09 июля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744925900123, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 668 274 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744925900123, г. Челябинск, о взыскании 397 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 19.05.2019, паспорт,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 25.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Таланов Сергей Владимирович (далее – предприниматель Таланов С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – общество «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20/06/2016 от 20.06.2016 в размере 610 200 руб., неустойки по договору № 20/06/2016 от 20.06.2016 за период с 13.03.2018 по 17.12.2018 в размере 58 074 руб. с последующим начислением неустойки от суммы просроченной задолженности по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения заявленного истцом первоначального иска, т. 3 л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 исковое заявление предпринимателя ФИО2 принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от общества «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» поступило встречное исковое заявление к предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору № 20/06/2016 от 20.06.2016   в размере 397 500 руб. (т. 1 л.д. 133-135).

Определением суда от 15.02.2019 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Стороны представили отзывы на первоначальный и встречный иски соответственно (т. 1 л.д. 114-116, т. 2 л.д. 1-2). 

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель общества «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем Талановым С.В. (перевозчик) и обществом «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (заказчик) подписан договор № 20/06/2016 от 20.06.2016 (т. 1 л.д. 13, далее также – договор), в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик обязуется выполнять перевозку грузов для клиента автомобильным транспортом на условиях договора и согласованных сторонами заявок. Заявки по общему правилу содержат сведения: о транспортном средстве и водителе, характере груза, оценочной стоимости груза, маршруте перевозки, времени и месте погрузки/разгрузки, грузоотправителе и грузополучателе, стоимости услуг перевозчика. Однако отсутствие в заявке отдельных сведений по общему правилу не влечет признания ее незаключенной.

Согласно п. 1.2 указанного договора клиент обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги перевозчика

В соответствии с п. 4.1 договора сроки и порядок оплаты стоимости услуг перевозчика согласовываются в заявке, окончательный расчет должен быть произведен в любом случае не позднее 60-ти дней после оказания услуг.

Из положений п. 4.3 договора следует, что услуги считаются оказанными с момента представления перевозчиком клиенту всех следующих документов: 

а) подлинника товарно-транспортной накладной с отметкой уполномоченного лица о получении груза (подпись получателя должна быть расшифрована с указанием ФИО и должности) и штампа получателя;

б) подлинной надлежаще оформленной по установленной форме доверенности на лицо, действовавшее от имени получателя при получении груза (с предварительного согласия клиента вместо указанной доверенности может представляться только подлинник ТТН с указанной в пп. а) распиской в получении груза, но скрепленной круглой печатью получателя);

в) акта приемки-сдачи оказанных услуг;

г) счета (счета-фактуры) на оплату услуг.

Если вышеуказанные документы не будут представлены клиенту в течение 10 дней после доставки груза, перевозчик несет ответственность как за нарушение срока доставки груза.

На основании п. 5.4.2 договора при просрочке окончательного расчета за услуги перевозчика клиент уплачивает ему пеню в размере 0,05 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5.2 договора предусмотрено, что при задержке доставки груза и при условии, что такая задержка не вызвана форс-мажором или виной клиента, перевозчик уплачивает неустойку в размере 750 рублей за каждые 12 часов опоздания. Если опоздание в доставке груза составляет более 48 часов, клиент вправе в одностороннем порядке уменьшить стоимость услуг перевозчика, но не более чем на 25 %. Если груз не был доставлен в течение 7 суток после истечения установленного для этого срока, заказчик вправе посчитать груз утраченным согласно п. 5.1-5.3 договора.

Во исполнение условий договора № 20/06/2016 от 20.06.2016 предприниматель ФИО2 оказал, а общество «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» принято услуги на общую сумму 642 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 369 от 24.10.2017 на сумму 16 000 руб., № 428 от 28.11.2017 на сумму 9 500 руб., № 429 от 28.11.2017 на сумму 7 200 руб., № 433 от 01.12.2017 на сумму 11 000 руб., № 452 от 11.12.2017 на сумму 15 000 руб., № 454 от 11.12.2017 на сумму 29 000 руб., № 467 от 26.12.2017 на сумму 12 200 руб., № 469 от 26.12.2017 на сумму 9 200 руб., № 471 от 28.12.2017 на сумму 14 000 руб., № 1 от 09.01.2018 на сумму 14 000 руб., № 3 от 12.01.2018 на сумму 11 000 руб., № 4 от 12.01.2018 на сумму 8 200 руб., № 9 от 17.01.2018 на сумму 11 000 руб., № 10 от 17.01.2018 на сумму 8 600 руб., № 11 от 19.01.2018 на сумму 9 200 руб., № 12 от 19.01.2018 на сумму 12 000 руб., № 15 от 23.01.2018 на сумму 8 200 руб., № 16 от 23.01.2018 на сумму 7 700 руб., № 17 от 25.01.2018 на сумму 7 700 руб., № 36 от 02.02.2018 на сумму 9 200 руб., № 39 от 16.02.2018 на сумму 8 000 руб., № 40 от 19.02.2018 на сумму 11 000 руб., № 41 от 20.02.2018 на сумму 7 200 руб., № 43 от 21.02.2018 на сумму 9 500 руб., № 61 от 28.02.2018 на сумму 9 200 руб., № 62 от 28.02.2018 на сумму 13 500 руб., № 93 от 05.03.2018 на сумму 35 000 руб., № 97 от 06.03.2018 на сумму 9 500 руб., № 98 от 13.03.2018 на сумму 11 700 руб., № 99 от 13.03.2018 на сумму 7 700 руб., № 100 от 17.03.2018 на сумму 20 000 руб., № 102 от 30.03.2018 на сумму 11 000 руб., № 124 от 06.04.2018 на сумму 7 700 руб., № 129 от 09.04.2018 на сумму 8 000 руб., № 130 от 11.04.2018 на сумму 7 700 руб., № 135 от 17.04.2018 на сумму 7 700 руб., № 139 от 19.04.2018 на сумму 13 000 руб., № 144 от 21.04.2018 на сумму 12 500 руб., № 147 от 25.04.2018 на сумму 12 000 руб., № 149 от 27.04.2018 на сумму 25 000 руб., № 150 от 27.04.2018 на сумму 12 500 руб., № 151 от 28.04.2018 на сумму 14 000 руб., № 153 от 28.04.2018 на сумму 7 200 руб., № 161 от 03.05.2018 на сумму 11 000 руб., № 197 от 10.05.2018 на сумму 15 500 руб., № 198 от 11.05.2018 на сумму 7 700 руб., № 199 от 14.05.2018 на сумму 27 000 руб., № 200 от 16.05.2018 на сумму 11 000 руб., № 202 от 18.05.2018 на сумму 10 000 руб., № 203 от 18.05.2018 на сумму 12 000 руб., № 207 от 22.05.2018 на сумму 11 000 руб., № 210 от 25.05.2018 на сумму 12 000 руб., № 211 от 21.05.2018 на сумму 7 200 руб., № 212 от 28.05.2018 на сумму 7 200 руб. (т. 1 л.д. 37-90).

Указанные акты вместе с счетами на оплату, поручениями экспедитору, товарными накладными, накладными ТОРГ-12 переданы перевозчиком  заказчику по реестрам документов (т. 1 л.д. 14-32), в которых имеется отметка заказчика о получении документов.

Претензией от 22.08.2018 № 108 предприниматель ФИО2 потребовал от общества «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» оплатить имеющуюся задолженность за оказанные транспортные услуги по договору в размере 658 500 руб. в течение десяти рабочих дней с момента получения настоящей претензией (т. 1 л.д. 10-12, 12 оборот).

Общество «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» оставило данное претензионное требование без удовлетворения.

Общество «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в свою очередь, направило предпринимателю ФИО2 претензию с требованием об уплате договорной неустойки за нарушение сроков передачи перевозочных документов в размере 397 500 руб. (т. 1 л.д. 137-140).

Предпринимателем ФИО2 претензия ответчика также оставлена без удовлетворения.

Наличие взаимных имущественных требований сторон друг к другу в рамках договора № 20/06/2016 от 20.06.2016 послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 и общества «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (перевозчик) и обществом «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (заказчик) был подписан договор № 20/06/2016 от 20.06.2016 (т. 1 л.д. 13, далее также – договор), в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик обязуется выполнять перевозку грузов для клиента автомобильным транспортом на условиях договора и согласованных сторонами заявок.

Стороны согласовали его существенные условия, договор исполнялся сторонами, действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора сроки и порядок оплаты стоимости услуг перевозчика согласовываются в заявке, окончательный расчет должен быть произведен в любом случае не позднее 60-ти дней после оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания транспортных услуг в рамках заключенного договора № 20/06/2016 от 20.06.2016 подтверждается представленными в материалы дела актами № 369 от 24.10.2017 на сумму 16 000 руб., № 428 от 28.11.2017 на сумму 9 500 руб., № 429 от 28.11.2017 на сумму 7 200 руб., № 433 от 01.12.2017 на сумму 11 000 руб., № 452 от 11.12.2017 на сумму 15 000 руб., № 454 от 11.12.2017 на сумму 29 000 руб., № 467 от 26.12.2017 на сумму 12 200 руб., № 469 от 26.12.2017 на сумму 9 200 руб., № 471 от 28.12.2017 на сумму 14 000 руб., № 1 от 09.01.2018 на сумму 14 000 руб., № 3 от 12.01.2018 на сумму 11 000 руб., № 4 от 12.01.2018 на сумму 8 200 руб., № 9 от 17.01.2018 на сумму 11 000 руб., № 10 от 17.01.2018 на сумму 8 600 руб., № 11 от 19.01.2018 на сумму 9 200 руб., № 12 от 19.01.2018 на сумму 12 000 руб., № 15 от 23.01.2018 на сумму 8 200 руб., № 16 от 23.01.2018 на сумму 7 700 руб., № 17 от 25.01.2018 на сумму 7 700 руб., № 36 от 02.02.2018 на сумму 9 200 руб., № 39 от 16.02.2018 на сумму 8 000 руб., № 40 от 19.02.2018 на сумму 11 000 руб., № 41 от 20.02.2018 на сумму 7 200 руб., № 43 от 21.02.2018 на сумму 9 500 руб., № 61 от 28.02.2018 на сумму 9 200 руб., № 62 от 28.02.2018 на сумму 13 500 руб., № 93 от 05.03.2018 на сумму 35 000 руб., № 97 от 06.03.2018 на сумму 9 500 руб., № 98 от 13.03.2018 на сумму 11 700 руб., № 99 от 13.03.2018 на сумму 7 700 руб., № 100 от 17.03.2018 на сумму 20 000 руб., № 102 от 30.03.2018 на сумму 11 000 руб., № 124 от 06.04.2018 на сумму 7 700 руб., № 129 от 09.04.2018 на сумму 8 000 руб., № 130 от 11.04.2018 на сумму 7 700 руб., № 135 от 17.04.2018 на сумму 7 700 руб., № 139 от 19.04.2018 на сумму 13 000 руб., № 144 от 21.04.2018 на сумму 12 500 руб., № 147 от 25.04.2018 на сумму 12 000 руб., № 149 от 27.04.2018 на сумму 25 000 руб., № 150 от 27.04.2018 на сумму 12 500 руб., № 151 от 28.04.2018 на сумму 14 000 руб., № 153 от 28.04.2018 на сумму 7 200 руб., № 161 от 03.05.2018 на сумму 11 000 руб., № 197 от 10.05.2018 на сумму 15 500 руб., № 198 от 11.05.2018 на сумму 7 700 руб., № 199 от 14.05.2018 на сумму 27 000 руб., № 200 от 16.05.2018 на сумму 11 000 руб., № 202 от 18.05.2018 на сумму 10 000 руб., № 203 от 18.05.2018 на сумму 12 000 руб., № 207 от 22.05.2018 на сумму 11 000 руб., № 210 от 25.05.2018 на сумму 12 000 руб., № 211 от 21.05.2018 на сумму 7 200 руб., № 212 от 28.05.2018 на сумму 7 200 руб. (т. 1 л.д. 37-90).

Указанные акты подписаны заказчиком и перевозчиком без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне общества «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в силу ст.ст. 309, 310, 785 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых услуг.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика в рамках первоначального иска задолженность по договору № 20/06/2016 от 20.06.2016 в размере 610 200 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2018 г., в котором отражена указанная задолженность по договору на сумму 610 200 руб. (т. 2 л.д. 5).

Доказательства оплаты в полном объеме транспортных услуг по договору № 20/06/2016 от 20.06.2016 и отсутствия указанной задолженности, подтвержденной подписанными сторонами актами, обществом «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору и отсутствия задолженности перед перевозчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств обществом «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» суммы задолженности по договору № 20/06/2016 от 20.06.2016 в размере 610 200 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 5.4.2 договора при просрочке окончательного расчета за услуги перевозчика клиент уплачивает ему пеню в размере 0,05 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку обществом «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не было своевременно исполнено обязательство по оплате спорных услуг, предприниматель ФИО2 вправе рассчитывать на получение с общества «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» договорной неустойки.

Предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании с общества «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» неустойки по договору № 20/06/2016 от 20.06.2016 за период с 13.03.2018 по 17.12.2018 в размере 58 074 руб., согласно представленному в дело уточненному расчету неустойки (т. 3 л.д. 33-34).

Обществом «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» контррасчет неустойки не представлен, заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не сделано, доказательства чрезмерного характера начисленной истцом неустойки суду не представлены.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признает расчет предпринимателя ФИО2 арифметически верным.

Таким образом, поскольку обществом «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» допущена просрочка по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора № 20/06/2016 от 20.06.2016, требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки по договору № 20/06/2016 от 20.06.2016 за период с 13.03.2018 по 17.12.2018 в размере 58 074 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору № 20/06/2016 от 20.06.2016 в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (610 200 руб.) за каждый день просрочки за период с 18.12.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Доводы отзыва ответчика на иск о том, что истцом допускались просрочки исполнения обязательства по передаче на основании п. 4.3. договора перевозочных документов, в силу чего и п. 5.5.2 договора стоимость взыскиваемой провозной платы подлежит уменьшению на 25 %, отклоняются судом, так как заказчик заявление о снижении суммы провозной платы до возбуждения производства по настоящему делу не сделал, вышеперечисленные акты подписал без замечаний и возражений, в том числе относительно стоимости оказанных истцом ответчику транспортных услуг, соответствующего встречного требования в рамках настоящего дела не заявил.

Первоначальный иск удовлетворятся судом в полном объеме.

По встречному иску общество «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» просит суд взыскать с предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 397 500 руб., ссылаясь на нарушение предпринимателем ФИО2 срока предоставления документов по договору № 20/06/2016 от 20.06.2016.

В соответствии с п. 4.3 договора услуги считаются оказанными с момента представления перевозчиком клиенту всех следующих документов: а) подлинника товарно-транспортной накладной с отметкой уполномоченного лица о получении груза (подпись получателя должна быть расшифрована с указанием ФИО и должности) и штампа получателя; б) подлинной надлежаще оформленной по установленной форме доверенности на лицо, действовавшее от имени получателя при получении груза (с предварительного согласия клиента вместо указанной доверенности может представляться только подлинник ТТН с указанной в пп. а) распиской в получении груза, но скрепленной круглой печатью получателя); в) акта приемки-сдачи оказанных услуг; г) счета (счета-фактуры) на оплату услуг. Если вышеуказанные документы не будут представлены клиенту в течение 10 дней после доставки груза, перевозчик несет ответственность как за нарушение срока доставки груза.

Пунктом 5.5.2 договора предусмотрено, что при задержке доставки груза и при условии, что такая задержка не вызвана форс-мажором или виной клиента, перевозчик уплачивает неустойку в размере 750 рублей за каждые 12 часов опоздания.

Таким образом, за одни сутки просрочки предоставления документов, указанных в п. 4.3. договора, стороны установили меру ответственности в виде неустойки в размере 1 500 руб. Письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

На основании реестров документов от 10.01.2018, от 17.01.2018, от 24.01.2018, от 30.01.2018, от 30.01.2018, от 05.02.2018, от 13.02.2018, от 27.02.2018, от 07.03.2018, от 07.03.2018, от20.03.2018, от 14.06.2018, от 06.06.2018, от 25.05.2018, от 11.05.2018, от 04.05.2018, от 25.04.2018, от 09.04.2018, от 02.04.2018, от 29.03.2018 (т. 1 л.д. 14-32) судом установлено, что документы, поименованные п. 4.3 договора, переданы предпринимаем ФИО2 обществу с нарушением установленного срока.

Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривалось (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В силу изложенного общество «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» вправе рассчитывать на получение с предпринимателя ФИО2 договорной неустойки (пени).

Обществом «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» предпринимателю ФИО2 насчитана неустойка за просрочку передачи документов на основании п. 4.3 договора в размере 397 500 руб., согласно представленному в иске расчету (т. 1 л.д. 133-135).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного ответчиком расчета неустойки, и суд признает расчет общества «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» арифметически верным.

Расчет ответчиком договорной неустойки по встречному иску соответствует условиям договора, истцом не опровергнут. Заявление о снижении взыскиваемой неустойки по встречному иску в порядке ст. 333 ГК РФ предпринимателем  сделано не было, доказательства чрезмерного характера начисленной ответчиком неустойки суду представлены также не были, при том, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Доводы истца о том, что, поскольку акты об оказании транспортных услуг были подписаны без замечаний, ответчик не имеет права на взыскание договорной неустойки, отклоняются судом, поскольку подписание актов свидетельствует лишь об оказании услуг истцом и их приемки ответчиком, и не лишает последнего права, предусмотренного ст. 330 ГК РФ и п. 5.5.2 договора, на взыскание неустойки с перевозчика, допустившего просрочку исполнения своего обязательства.

Ссылка истца на недоказанность размера убытков, причинённых ответчику несвоевременным получением перевозочных документов, несостоятельна, так как по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного встречный иск удовлетворятся судом в полном объеме в размере 397 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении первоначального иска.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем ФИО2 (заказчик) представлен в дело оформленный с ФИО3 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 01.10.2018 (далее – договор оказания юридических услуг; т. 1 л.д. 94-95), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Челябинской области и дальнейшему сопровождению в суде первой инстанции искового заявления заказчика к ООО «Крановые технологии» с требованием о взыскании денежных средств за оказанные услуги по перевозке грузов, а также суммы начисленных процентов за просрочку оплаты оказанных услуг.

В пункте 2.1 договора сторонами согласованы обязанности исполнителя:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания денежных средств по договору перевозки грузов (п. 2.1.1 договора оказания юридических услуг);

- предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела (п. 2.1.2 договора оказания юридических услуг);

- разработать правовую позицию по делу (п. 2.1.3 договора оказания юридических услуг);

- составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области, что подразумевает под собой подготовку и отправку искового заявления должнику, дополнительных документов по запросу суда, а также в случае необходимости и иные действия в ходе рассмотрения дела в суде (п. 2.1.4 договора оказания юридических услуг);

- участие в судебном процессе по делу в суде первой инстанции (п. 2.1.5 договора оказания юридических услуг).

В соответствии с п. 4.1 договора оказания юридических услуг стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб. 00 коп. Стоимость услуг складывается из следующего расчета: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области - 5 000 руб., представление интересов истца в суде первой инстанции по делу до вынесения решения судом - 10 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 22 от 01.10.2018 предпринимателем ФИО2 произведена оплата ФИО3 денежных средств в размере 15 000 руб. за оказанные юридические услуги (т. 1 л.д. 96).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Факт участия представителя предпринимателя ФИО2 при рассмотрении заявленного иска подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По делу проведено шесть судебных заседаний, в которых представитель предпринимателя ФИО2 принимал активное участие. 

При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненного представителем предпринимателя ФИО2 для своего клиента поручения, суд, проанализировав работу, проведенную представителем предпринимателя ФИО2, приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств оказания истцу его представителем юридических услуг, заявленная сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. отвечает критерию разумности.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене первоначального иска в размере 668 274 руб. размер государственной пошлины составит 16 365 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Предпринимателем ФИО2 при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 16 913 руб. (т. 1 л.д. 7).

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 548 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме уплаченная предпринимателем ФИО2 государственная пошлина в размере 16 365 руб. подлежит взысканию с общества «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу истца в качестве судебных расходов.

При цене встречного иска в размере 397 500 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 10 950 руб.

Обществом «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 10 950 руб. (т. 1 л.д. 149).

В связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме уплаченная обществом «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» государственная пошлина в размере 10 950 руб. подлежит взысканию с предпринимателя ФИО2 в пользу ответчика в качестве судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате производимого судом зачета по основному долгу, финансовым санкциям и судебным расходам по первоначальному и встречному искам с общества «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию задолженность по договору № 20/06/2016 от 20.06.2016 в размере 351 293 руб. 70 коп. (610 200 руб. + 58 074 руб. + 16 365 руб. + 15 000 руб. + 60 104,7 руб. (пени по договору № 20/06/2016 от 20.06.2016 за период с 18.12.2018 по 02.07.2019 (дату оглашения резолютивной части судебного акта)) - 397 500 руб. - 10 950 руб.), неустойка за просрочку оплаты по договору № 20/06/2016 от 20.06.2016 в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (351 293 руб. 70 коп.) за каждый день просрочки за период с 03.07.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору № 20/06/2016 от 20.06.2016 в размере 610 200 руб., неустойку по договору № 20/06/2016 от 20.06.2016 за период с 13.03.2018 по 17.12.2018 в размере 58 074 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору № 20/06/2016 от 20.06.2016 в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (610 200 руб.) за каждый день просрочки за период с 18.12.2018 по день фактической уплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 365 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» неустойку за просрочку предоставления документов по договору № 20/06/2016 от 20.06.2016 в размере 397 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 10 950 руб.

В порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору № 20/06/2016 от 20.06.2016 в размере 351 293 руб. 70 коп. ()

, неустойку за просрочку оплаты по договору № 20/06/2016 от 20.06.2016 в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (351 293 руб. 70 коп.) за каждый день просрочки за период с 03.07.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 548 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 121 от 29.10.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  А.С. Жернаков