865/2023-137203(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-127/2023

г. Самара

30 августа 2023 года

11АП-11627/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023 постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2023 апелляционную  жалобу Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд  капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023  по делу № А55-127/2023 (судья Рысаева С.Г.) по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая Компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" к  Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд  капитального ремонта" об обязании,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета  спора, Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Вертекс",  

в судебное заседание явились: от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность 20.01.2023, 

от ответчика - ФИО3, диплом, паспорт, доверенность от 14.04.2023,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая Компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" обратилось с иском к  Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской Области "Фонд  капитального ремонта" об обязании в рамках выполнения гарантийных обязательств в  соответствии с нормами жилищного законодательства устранить выявленные нарушения,  допущенные при производстве работ по капитальному ремонту многоквартирного дома   № 3 по ул. Революционная в г. Тольятти, проведенного в период с 28.01.2019 по 01.04.2021  на основании договора № ЭА789-18 от 28.01.2019, заключенного между НО «ФКР» и  ООО СМУ «ВЕРТЕКС», а именно:  

 - укомплектовать все пожарные шкафы в корпусах № 1 и № 2 МКД № 3 по  ул.Революционная г. Тольятти напорными рукавами в сборе с пожарными ручными  стволами;  

 - произвести замену насоса на тепловом пункте в корпусе 1 МКД № 3 по  ул.Революционная г. Тольятти.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 исковые  требований удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческая организация  "Региональный оператор Самарской Области "Фонд капитального ремонта" (далее по  тексту - Фонд, ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 по делу № А55127/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания  08.08.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено  на 24.08.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебные заседания, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что проведенной в  отношении Фонда проверкой установлено, что Фондом в пользу подрядчика,  проводившего работы по капитальному ремонту в рассматриваемом МКД, были  перечислены денежные средства в большем размере, чем стоимость выполненных работ, в  связи с чем стоимость пожарных рукавов была исключена из цены договора с  подрядчиком и зачтена в стоимость иных выполненных работ. Кроме того, ответчик  ссылается на то ремонт системы противопожарной защиты не входит в перечень работ по  капитальному ремонту согласно Закону Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД.  

Относительно требований о замене насоса Фонд в апелляционной жалобе  указывает на отсутствие в деле акта осмотра насоса от 17.09.2021, на который ссылался  суд первой инстанции, а также на отсутствие доказательств превышения уровня шума при  работе насоса.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 по  делу № А55-127/2023. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество  с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭК» на основании решения общего собрания  собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> (далее по тексту - МКД), приказа № 2552 Государственной  

жилищной инспекции Самарской области от 31.12.2019 и договора управления  многоквартирным домом, заключенного между ООО «УК «ЖЭК» и собственниками  помещений в МКД, с 01.01.2020 является управляющей организацией в отношении  данного дома.  

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 28.01.2019 по 01.04.2021 на  основании договора № ЭА789-18 от 28.01.2019, заключенного между Фондом и  Обществом с ограниченной ответственностью СМУ «ВЕРТЕКС», в МКД были проведены  работы по капитальному ремонту инженерных систем (отопления, электроснабжения  выше 0, ИТП корпусов 1 и 2, СПД корпусов 1 и 2, ХВС, ГВС, канализации ниже 0 -  корпус 3) общего имущества МКД.  

Акт окончательной приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ по  капитальному ремонту подписан представителями Фонда и Общества с ограниченной  ответственностью СМУ «ВЕРТЕКС» и датирован 01.04.2021.  

Работы были сданы и приняты без участия истца, в адрес Общества с ограниченной  ответственностью «УК «ЖЭК» данный акт был направлен подрядчиком 01.03.2022 (исх.   № 13).  

Как указал истец, в процессе эксплуатации МКД в период 2021-2022г.г. было  выявлено нарушение качества оказанных услуг и выполненных работ в рамках  проведенного капитального ремонта, выразившееся в том что пожарные шкафы,  расположенные на этажах корпусов 1 и 2 МКД, которые были заменены в ходе  проведенного капитального ремонта, не укомплектованы пожарными напорными  рукавами в сборе с ручными пожарными стволами (наконечниками).  

По данному факту Общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭК» в  адрес НО «ФКР» и ООО СМУ «ВЕРТЕКС» направлялись обращения и претензии01.12.2021, 09.03.2022.  

Истец ссылается на то, что 21.04.2022 представителем Фонда совместно с  инженером истца и председателем Совета МКД был проведен совместный комиссионный  осмотр состояния инженерных систем МКД после проведенного капитального ремонта. В  результате осмотра составлен акт, в котором зафиксирована неукомплектованность  пожарных шкафов напорными рукавами и стволами пожаротушения.  

Поскольку данное нарушение так и не было устранено, 22.09.2022 Обществом с  ограниченной ответственностью «УК «ЖЭК» в адрес Фонда вновь было направлено  претензионное требование об укомплектовании пожарных шкафов напорными рукавами и  стволами пожаротушения.  

От Фонда 25.10.2022 в адрес истца поступил ответ, из которого следует, что  обращение истца от 22.09.2022 было направлено Фондом Обществу с ограниченной  ответственностью СМУ «ВЕРТЕКС» для рассмотрения и ответа в срок до 08.11.2022.  

По истечении указанного срока, как указывает истец, каких-либо ответов в адрес  Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭК» не поступило.  

Кроме того, истец в иске указал, что от жильцов в адрес ООО «УК ЖЭК» по  данному вопросу поступали многочисленные жалобы, копии которых направлены в адрес  Фонда 19.03.2021.  

Впоследствии 25.08.2021 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «УК  «ЖЭК» от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Самарской области поступило  предостережение о недопустимости нарушения гигиенических нормативов,  выразившегося в том, что после проведения капитального ремонта инженерных сетей  отопления и установки батарей в квартирах жильцов МКД ул. Революционная, 3 корпус 1  стоит гул, шум и вибрация.  

В этой связи 15.09.2021 истцом было направлено соответствующее обращение в  адрес Фонда и Общества с ограниченной ответственностью СМУ «ВЕРТЕКС», на которое  02.11.2022 от Фонда поступил ответ, в котором указывалось, что 17.09.2021 состоялся  

комиссионный осмотр инженерных систем МКД с участием представителей подрядной  организации ООО СМУ «ВЕРТЕКС» и ООО «УК «ЖЭК», в результате которого было  принято решение о замене подрядной организацией насоса на тепловом пункте в корпусе  1 МКД № 3 по ул. Революционная для устранения выявленного шума.  

Однако соответствующие работы выполнены не были. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Согласно п. 6.1 ст. 2 Жилищного Кодекса Российской Федерации Органы  государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий  обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе  организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких  домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных  средств и иных не запрещенных законом источников финансирования;  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался  нормами ст.ст. 161, 167, 170, 178, 180, 182, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ  «О пожарной безопасности», а также Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). При этом суд первой инстанции  отклонил доводы ответчика о том, что проведение работ, относящихся к капитальному  ремонту противопожарной защиты, не входит в перечень работ, финансируемых фондом,  как несоответствующий действующему законодательству.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отмечает следующее.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом,  что в рамках проведения работ по капитальному ремонту МКД подрядчиком был заменен  насос на тепловом пункте в корпусе № 1 МКД.  

По смыслу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в  многоквартирном доме благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества обеспечиваются посредством управления  многоквартирным домом, которое осуществляется одним из предусмотренных в ч. 2  названной статьи способов, в том числе управляющей организацией.  

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации  надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной  безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:  

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества  юридических лиц, государственного и муниципального имущества;  

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;  

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в  многоквартирном доме, а также иных лиц;  

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для  

предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме,  в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.  

В материалы дела представлено письмо истца от 10.12.2022 № 09-10-01/22,  направленное ответчику и третьему лицу, в котором истец сообщал о ненадлежащей  работе насоса ввиду его нестабильной работы и сильного шума и вибрации во время  работы, а также о поступающих в этой связи от жильцов МКД жалобах. В данном письме  истец просил принять срочные меры по замене насоса в рамках гарантийных  обязательств.  

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного Кодекса Российской Федерации Функциями  регионального оператора являются:  

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых  собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды  капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;  

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим  счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального  оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе  отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя  такого счета;  

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых  формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;  

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды  капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих  фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных  из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или)  местного бюджета;  

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской  Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете,  счетах регионального оператора;  

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской  Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.  

Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе  порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (ч. 2  ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Во исполнение положений Жилищного Кодекса Российской Федерации Самарской  Губернской Думой 04.06.2013 принят Закон Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД  (ред. от 16.05.2023) "О системе капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области".  

Пунктом 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации на  регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена  обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ  подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям  проектной документации.  

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации он несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество  оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента  подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ,  в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.  

В соответствии с п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации  региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме,  формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет  ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями,  привлеченными региональным оператором.  

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу,  соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской  Федерации).  

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока,  если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Как указано выше, ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела  доказательств ненадлежащей работы насоса.  

Действительно, в представленном в материалы дела предостережении  Роспотребнадзора по Самарской области от 25.08.2021 отсутствуют сведения об уровне  шума от работы насоса.  

Между тем на основании вышеприведенных норм Жилищного и Гражданского  Кодексов Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что именно Фонд обязан доказать, что работы выполнены подрядчиком качественно,  а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием  некачественного выполнения работ.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы  на предмет установления качества насоса и его работы.  

От Фонда поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела  сведений об экспертных организациях, которые могут провести экспертизу на предмет  определения уровня шума от работы насоса и установления его соответствия  нормативным требованиям. При этом в ходатайстве ответчик прямо указал, что о  назначении судебной экспертизы он не ходатайствует. Денежные средства на депозит  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ответчиком также не внесены.  

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых  он указал, что по запросу истца Общество с ограниченной ответственностью "Судэксперт"  готово провести замеры уровня шума, однако их проведение возможно только после  начала отопительного сезона и запуска насоса.  

В этой связи суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть  вопрос о демонтаже насоса и передаче его эксперту для проведения экспертизы. Стороны  пояснили, что такая возможность отсутствует ввиду того, что стороны не готовы нести  расходы по демонтажу и последующему монтажу насоса.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть  апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В материалах дела имеется письмо ответчика от 02.11.2021 № 30591, адресованное  истцу, в котором Фонд сообщил, что 17.09.2021 состоялся комиссионный осмотр  инженерных систем МКД с участием подрядчика и истца, в результате которого было  принято решение о замене подрядной организацией насоса на тепловом пункте для  устранения выявленного шума.  

Однако работы по замене насоса выполнены не были. 

Акт от 17.09.2021, составленный по результатам комиссионного осмотра, о  котором сообщал Фонд в вышеуказанном письме от 02.11.2021, в материалы дела лицами,  участвующие в деле, представлен не был, на что указал в апелляционной жалобе ответчик,  однако данное обстоятельство не опровергает того факта, что указанным письмом от  02.11.2021 № 30591 ответчик признал факт ненадлежащей работы насоса. Более того,  поскольку Фонд участвовал в составлении данного акта, ответчик должен был  располагать данным актом и также имел возможность представить его в материалы дела.  

Суд апелляционной инстанции исходит из необходимости применения к спорной  ситуации принципа эстоппеля и правила о том, что никто не может противоречить  собственному предыдущему поведению.  

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это  явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения  в отношении обстоятельств, имеющих значение для дела, получает преимущество по  сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и  отношению к юридическим фактам.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела  имеется акт комиссионного осмотра от 13.05.2021, в котором участвовали представители  истца, ответчика председатель Совета МКД. Согласно данному акту в ходе проведения  осмотра выявлен гул при работе системы отопления (п. 33 перечня выявленных  недостатков). Данный акт подписан представителем Фонда без замечаний и разногласий.  

В связи с тем, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства  замены насоса или проведения каких-либо ремонтных работ в его отношении после  осмотров, состоявшихся 13.05.2021 и 17.09.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет  ссылки Фонда на акт осмотра инженерных систем от 30.11.2021, в котором отражено, что  насос системы отопления работает в штатном режиме, а шум и посторонние вибрации  отсутствуют. Более того, при данном осмотре представитель истца не присутствовал, в и  материалах дела отсутствуют доказательства приглашения истца на осмотр 30.11.2021.  

Истец также обращал внимание на то, что насос находится в подвале МКД, тогда  как ответчик либо третье лицо не обращались к истцу с просьбой допустить в подвал их  представителей для проведения осмотра насоса 30.11.2021.  

Относительно исковых требований об обязании ответчика укомплектовать  пожарные шкафы в корпусах № 1 и № 2 МКД напорными рукавами в сборе с пожарными  ручными стволами суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В данной части ответчик ссылался на то, что такие работы не входят в перечень  работ по капитальному ремонту, предусмотренному Законом Самарской области № 60- ГД.  

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества,  оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального  ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный  ремонт установлен ч. 1 ст. 23 указанного Закона Самарской области и включает в себя:  

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-,  водоснабжения, водоотведения;  

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и  блочных помещений;  

3) ремонт крыши; 

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в  многоквартирном доме;  

5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома. 

В данном перечне, действительно отсутствуют работы по замене пожарных  шкафов.  

Между тем фактически замена существовавших в МКД пожарных шкафов была  осуществлена. Однако наполнение новых шкафов необходимым оборудованием  (напорными рукавами в сборе с пожарными ручными стволами) произведено не было.  При этом прежнее оборудование истцу также не передано.  

Как указано выше, согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного Кодекса Российской  Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном  доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора,  несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями,  привлеченными региональным оператором.  

При этом какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению  капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным  оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной  организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения  убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2018)).  

Тот факт, что стоимость работ, в отношении которых проведенной проверкой было  установлено их невыполнение подрядчиком, исключена их суммы средств, подлежащих  перечислению подрядчику, не свидетельствует об освобождении Фонда в силу ч. 6 ст. 182  Жилищного Кодекса Российской Федерации от ответственности за действия подрядчика,  демонтировавшего существовавшие пожарные шкафы с имеющимся в них  оборудованием, и неукомплектовавшего вновь установленные пожарные шкафы в  соответствии с противопожарными нормами и требованиями.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без  изменения, также исходит из недопущения переложения на собственников помещений в  МКД риска возникновения угрозы жизни в случае пожара ввиду неукомплектованности  пожарных шкафов по причине просчетов Фонда в своей работе.  

На основании изложенного, оценив согласно ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходить к выводу о  том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Ссылки ответчика на то, что срок, предоставленный судом для выполнения работ  недостаточен, поскольку Фонд сам не проводит работы, суд апелляционной инстанции  отклоняет, поскольку, во-первых, судом установлен месячный срок с момента вступления  

решения в силу, что не исключает добровольного исполнения судебного акта до  указанного судом срока; а, во-вторых, при наличии к тому оснований, Фонд не лишен  права ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки исполнения судебного  акта.  

Апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 по делу № А55-127/2023 является  законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате  государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при  предъявлении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 по делу № А55127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи Е.Г. Демина 

 А.Г. Котельников 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.04.2023 7:42:00

Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:11:00Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:34:00

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна