АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34298/2019

г. Челябинск

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2019

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

ФИО1, поселок Красный камень,

ФИО2, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пояс», ОГРН 

<

***>, г. Карабаш Челябинской области,

ФИО3, г. Карабаш Челябинской области,

о защите деловой репутации, чести и достоинства, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей: 

истцов: ФИО4, действующая по доверенностям от 10.09.2019, 13.09.2019, 31.05.2019, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пояс»: ФИО5, юридическое образование подтверждено дипломом, действующий по доверенности от 12.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО1, поселок Красный камень, ФИО2, г. Челябинск (далее – истцы, ООО «Урал-Мегаполис», ФИО1, ФИО2), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пояс», ОГРН 

<

***>, г. Карабаш Челябинской области, ФИО3, г. Карабаш Челябинской области (далее – ответчики, ООО «Пояс», ФИО3), с требованиями:  

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск), сведения, изложенные в заявлении № 27 от 01 апреля 2019 года Общества с ограниченной ответственностью «Пояс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Карабаш, ФИО3 в Прокуратуру Челябинской области следующего содержания:

«В настоящее время все действия по вывозу шлака этим обществом или иными лицами по поручению, договорам с этим Обществом является ничем иным как хищение гранулированного шлака, принадлежащего ООО «Пояс»

«Таким образом, гранулированный шлак в собственности ООО «Урал-Мегаполис» отсутствует, а ФИО1, совместно со своим сыном ФИО2 и иными лицами уже совершили и продолжают совершать хищение гранулированного шлака в объёме более 3 000 000 тонн общей стоимостью около 420 000 000 рублей, принадлежащего ООО «Пояс», чем причинили последнему ущерб в особо крупном размере.

До настоящего времени ООО «Ура-Мегаполис» вывозит гранулированный шлак ему не принадлежащий».

«Гос.органы никоим образом не пресекли преступную деятельность П-вых и других лиц».

2. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2 сведения, изложенные в заявлении № 27 от 01 апреля 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Пояс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Карабаш, ФИО3 в Прокуратуру Челябинской области следующего содержания:

«Таким образом, гранулированный шлак в собственности ООО «Урал-Мегаполис» отсутствует, а ФИО1, совместно со своим сыном ФИО2 и иными лицами уже совершили и продолжают совершать хищение гранулированного шлака в объёме более 3 000 000 тонн общей стоимостью около 420 000 000 рублей, принадлежащего ООО «Пояс», чем причинили последнему ущерб в особо крупном размере

«Гос.органы никоим образом не пресекли преступную деятельность П-вых и других лиц».

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пояс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Карабаш), ФИО3 в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2 сведения, изложенные в заявлении № 27 от 01 апреля 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Пояс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Карабаш, ФИО3, путём направления в Прокуратуру Челябинской области письма с указанием, что в заявлении № 27 от 01 апреля 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Пояс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Карабаш, ФИО3 изложены не соответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2 сведения:

«В настоящее время все действия по вывозу шлака этим обществом или иными лицами по поручению, договорам с этим Обществом является ничем иным как хищение, гранулированного шлака, принадлежащего ООО «Пояс»

«Таким образом, гранулированный шлак в собственности ООО «Урал-Мегаполис» отсутствует, а ФИО1, совместно со своим сыном ФИО2 и иными лицами уже совершили и продолжают совершать хищение гранулированного шлака в объёме более 3 000 000 тонн общей стоимостью около 420 000 000 рублей, принадлежащего ООО «Пояс», чем причинили последнему ущерб в особо крупном размере

До настоящего времени ООО «Урал-Мегаполис» вывозит гранулированный шлак ему не принадлежащий».

«Гос.органы никоим образом не пресекли преступную деятельность П-вых и других лиц».

4. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, сведения, изложенные в заявлении от 01 июля 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Пояс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Карабаш, ФИО3 в Прокуратуру Челябинской области следующего содержания:

«Компания ООО «Урал-Мегаполис» (собственники ФИО1 и ФИО2) которая позиционирует себя как собственник, уже 2 года не сдаёт отчётность в налоговые органы и на своём балансе не имеет сырья».

«Тем не менее, на всех мероприятиях в государственных органах (полиция, администрация, прокуратура) ООО «Урал-Мегаполис» называет   себя собственником, заявляя о единоличном пользовании земельного участка, шлака и отгрузках, при этом ни разу не предоставив документы в подтверждение права собственности на шлак в установленном законом порядке. Кроме этого, компанией Урал-Мегаполис предприняты все меры по сокрытию обстоятельств приобретения прав на шлак и земельный участок, путём понуждения заключения договора аренды на земельный участок через Арбитражные суды».

5. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2 сведения, изложенные в заявлении от 01 июля 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Пояс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Карабаш, ФИО3 в Прокуратуру Челябинской области следующего содержания:

«Собственности Подседов не имеет, а крадёт у ООО ПОЯС и Карабашского городского округа, который в связи с эти несёт многомиллионные убытки на протяжении десятков лет. В 1993 г. все хвостохранилища г. Карабаша перешли на баланс Карабашского городского округа, кроме этого участка, которым незаконно завладел Подседов, сопровождая свои деяния решениями судов, которые не подтверждают права приобретения и собственности, тем самым вводит в заблуждение правоохранительные органы и органы самоуправления».

6. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пояс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Карабаш, ФИО3 в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2 сведения, изложенные в заявлении от 01 июля 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Пояс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Карабаш, ФИО3, путём направления в Прокуратуру Челябинской области письма с указанием, что в заявлении от 01 июля 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Пояс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Карабаш, ФИО3 изложены не соответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2 сведения:

«Компания ООО «Урал-Мегаполис» (собственники ФИО1 и ФИО2) которая позиционирует себя как собственник, уже 2 года не сдаёт отчётность в налоговые органы и на своём балансе не имеет сырья».

«Тем не менее, на всех мероприятиях в государственных органах (полиция, администрация, прокуратура) ООО «Урал-Мегаполис» называет себя собственником, заявляя о единоличном пользовании земельного участка, шлака и отгрузках, при этом пи разу не предоставив документы в подтверждение права собственности на шлак в установленном законом порядке. Кроме этого, компанией Урал-Мегаполис предприняты все меры по сокрытию обстоятельств приобретения прав на шлак и земельный участок, путём понуждения заключения договора аренды на земельный участок через Арбитражные суды».

«Собственности Подседов не имеет, а крадёт у ООО ПОЯС и Карабашского городского округа, который в связи с эти несёт многомиллионные убытки на протяжении десятков лет. В 1993 г. все хвостохранилища г. Карабаша перешли па баланс Карабашского городского округа, кроме этого участка, которым незаконно завладел Подседов, сопровождая свои деяния решениями судов, которые не подтверждают права приобретения и собственности, тем самым вводит в заблуждение правоохранительные органы и органы самоуправления».

7. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Урал-Мегаполис» сведения, изложенные в заявлении от 08 июля 2019 года ООО «Пояс», ФИО3 в Прокуратуру Челябинской области следующего содержания:

«Уже более 20 лет отвал, размещенный на данном земельном участке, разрабатывает компания ООО «Урал-Мегаполис», которая безденежно (безоплатно) завладела объемом гранулированного шлака, абсолютно незаконно завладела земельным участком».

«При этом компания ООО «Урал-Мегаполис» (собственники ФИО1 и ФИО2), которая позиционирует себя как собственник, уже 2 года не сдает отчетность в налоговые органы и на своем балансе сырья не имеет».

«По моему мнению, для сокрытия истинного объема вывезенного шлака данные противоправные деяния подкреплялись решениями судов (судами при этом не было учтено то, что данные меры ведут к сокрытию преступных намерений)».

8. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пояс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Карабаш, ФИО3 в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, сведения, изложенные в заявлении от 08 июля 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Пояс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Карабаш, ФИО3, путём направления в Прокуратуру Челябинской области письма с указанием, что в заявлении от 08 июля 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Пояс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Карабаш, ФИО3 изложены не соответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, сведения:

«Уже более 20 лет отвал, размещенный на данном земельном участке, разрабатывает компания ООО «Урал-Мегаполис», которая безденежно (безоплатно) завладела объемом гранулированного шлака, абсолютно незаконно завладела земельным участком».

«При этом компания ООО «Урал-Мегаполис» (собственники ФИО1 и ФИО2), которая позиционирует себя как собственник, уже 2 года не сдает отчетность в налоговые органы и на своем балансе сырья не имеет».

«По моему мнению, для сокрытия истинного объема вывезенного шлака данные противоправные деяния подкреплялись решениями судов (судами при этом не было учтено то, что данные меры ведут к сокрытию преступных намерений)».

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пояс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Карабаш, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда 700 000 рублей.

10. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пояс», ИНН 

<

***>, ОГРН П69658031993, г. Карабаш, ФИО3 в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда 700 000 рублей

11. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пояс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Карабаш, ФИО3 в пользу ФИО1 по 3 000 руб. уплаченной госпошлины с каждого.

12.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пояс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Карабаш, ФИО3 в пользу ФИО2 по 3 000 руб. уплаченной госпошлины с каждого.

13.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пояс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Карабаш), ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск) по 3 000 руб. уплаченной госпошлины с каждого.

14.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пояс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Карабаш, ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, судебную неустойку по 10 000 рублей каждому за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Ссылаются на статус ФИО1 как участника ООО «Урал-Мегаполис» с долей в уставном капитале в размере 40%, ФИО2 – как директора данного общества.

Отмечают направление обществом «Пояс» в лице управляющего и единственного его участника ФИО3 в Прокуратуру Челябинской области заявлений исх. от 01.04.2019, 01.07.2019, 08.07.2019, содержащих недостоверные, порочащие деловую репутацию ООО «Урал-Мегаполис», ФИО1 и ФИО2, а также честь и достоинство последних.

При этом, уже после поступления первого из заявлений по результатам проведения проверки Прокурором г. Карабаша констатировано, что изложенные в обращении ООО «Пояс» сведения не подтвердились в полном объеме. Однако, несмотря на указанное, ответчиками еще два раза в Прокуратуру были направлены заявления аналогичного содержания.

ООО «Пояс» отклонило требования по доводам отзыва (л.д. 42-47 т.2). Указывает на приобретение гранулированного шлака в количестве 3 987 520 тонн 06.05.2016 по договору с ИП ФИО6, находящегося на шлакохранилище, размещенном на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 общей площадью 272 000 кв.м. Полагает, что судебными актами удостоверено отсутствие у ООО «Урал-Мегаполис» прав на шлак и наличие таких прав у ООО «Пояс», при этом, даже если ООО «Урал-Мегаполис» первоначально в 1993 году и располагало правами на некоторое количество шлака, то к 2016 году он был весь реализован, а к началу 2017 года объем продажи превысил количество приобретенного у ОАО «Карабашский медеплавильный комбинат». Выразил мнение о подтверждении решением арбитражного суда отсутствие у ООО «Урал-Мегаполис» прав на спорный земельный участок с кадастровым номером 74:29:0102064:0010. Считает, что в обращениях касающиеся истцов сведения (высказывания) представляют собой исключительно субъективные оценочные суждение и убеждение, которые выражают мнение (предположение) автора по поводу им описанного и, имея эмоционально-субъективную окраску, являются проявлением свободы мысли и слова в демократическом обществе.  Направление заявлений в Прокуратуру Челябинской области расценивает как защиту своих имущественных интересов, связанных с вывозом обществом «Урал-Мегаполис» шлака, не санкционированного обществом «Пояс». Признает недоказанным умаление деловой репутации ООО «Урал-Мегаполис» фактом подачи спорных заявлений.

ИП ФИО3 в качестве управляющего ООО «Пояс» направил в Прокуратуру Челябинской области письма исх. от 30.09.2019 №155, №156, №157 (л.д. 119-121 т.2), в которых указывает на то, что все содержащиеся в заявлениях исх. от 01.04.2019 №27, от 01.07.2019, от 08.07.2019 касающиеся ООО «Урал-Мегаполис», ФИО1, ФИО2 сведения (высказывания) представляют собой исключительно субъективные оценочные суждение и убеждение, которые выражают мнение (предположение) автора по поводу им описанного и, имея эмоционально-субъективную окраску, являются проявлением свободы мысли и слова в демократическом обществе.

ФИО3 отклонил требования по аналогичным основаниям (л.д. 139-143 т.2).

Истцы в объяснениях исх. от 04.12.2019 (л.д. 2-5 т.3) не согласились с изложенными в отзывах возражениями ответчиков, считают, что в заявлениях ответчиков оспариваемые фразы содержат негативную информацию о незаконном и недобросовестном поведении истцов и сформулированы в форме утверждения о совершении уголовно наказуемого деяния - хищения чужого имущества, а также налогового правонарушения, не сочли возможным считать направленные  в Прокуратуру Челябинской области письма исх. от 30.09.2019 №155, №156, №157 в качестве опровержения ответчиками ранее сообщенных ими в Прокуратуру Челябинской области сведений.

В дополнении к отзыву и объяснениях исх. от 12.12.2019 (л.д. 74-76, 79 т.3) с приложением фото- и видеоматериалов ФИО3 ссылается на неоднократные наблюдения несанкционированного обществом «Пояс» вывоза принадлежащего данному обществу шлака, на признание представителя истцов в ходе судебного разбирательства по настоящему делу о выборке шлака обществом «Урал-Мегаполис».

В заявлении об уточнении требований (л.д. 83-86 т.3) истцами приведено обоснование солидарного характера ответственности ответчиков, исправлена ошибка в нумерации пунктов изложенных в исковом заявлении требований. В объяснениях исх. от 13.12.2019 (л.д. 87 т.3) подвергнута критической оценке представленное ответчиками письмо ООО «Уралгрит» о приобретении данной организацией суммарно 4 036 053 тонн шлака в связи с наличием арифметических ошибок в расчетах.

В судебном заседании 13.12.2019 каждый из представителей сторон поддержали свою правовую позицию.

Заслушав представителей сторон и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из Устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.08.2019 (л.д. 20-31, 34-50 т.1) ООО «Урал-Мегаполис» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.1992 с присвоением 23.12.2002 основного государственного регистрационного номера 

<

***>. Уставный капитал в размере 10 000 руб. распределен между его участниками следующим образом: ФИО1 – доля номинальной стоимостью 4 000 руб., ФИО7 – доля номинальной стоимостью 2 000 руб., ФИО8 – доля номинальной стоимостью 4 000 руб. В качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, указаны: директор-1 ФИО8, директор-2 ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.08.2019 (л.д. 53-71 т.1) ООО «Пояс» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2016 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>. Уставный капитал в размере 20 000 руб. распределен между его участниками следующим образом: ФИО3 – доля номинальной стоимостью 20 000 руб. В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО3, должность: Управляющий – индивидуальный предприниматель.

В Прокуратуру Челябинской области 01.04.2019 от ООО «Пояс» за подписью управляющего ИП ФИО3 поступило заявление (л.д. 72-77 т.1) со ссылкой на приобретение по договору купли-продажи от 06.05.2016 с ИП ФИО6 шлака гранулированного объемом 3 987 520 тонн, находящимся на шлакохранилище, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 общей площадью 272 000 кв.м., расположенном в отвале по адресу: примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от ориентира – профтехучилища №24 в городе Карабаше Челябинской области, ул. Ремесленная, 3. Также отмечается заключение между АО «Карабашский медеплавильный комбинат» (Продавец) и ООО «Урал-Мегаполис» (Покупатель) контракта №58 по продаже гранулированного шлака с указанием на обязательство Продавца переоформить на имя Покупателя государственный акт на передачу земельного участка, на котором расположен шлакоотвал, выдача товариществу «Урал-Мегаполис» (правопредшественник ООО «Урал-Мегаполис») государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользование на основании решения №2 от 05.01.1994 Администрации г. Карабаша, при этом указано на отсутствие в архивном отделе такого решения. 

В заявлении приведены расчеты, согласно которым, по мнению ответчиков, ООО «Урал-Мегаполис» продало шлака в количестве большем, чем было им приобретено.

В заявления имеются фразы, текст, которые истцы считают не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

По результатам организованной Прокурором г. Карабаша проверки заявления в Прокуратуру Челябинской области было направлено письмо исх. от 18.04.2019 (л.д. 80-84 т.1), отмечено, что доводы об отсутствии права у ООО «Урал-Мегаполис» на вывоз гранулированного шлака подтверждения не нашли, спор между хозяйствующими субъектами квалифицирован как гражданско-правовой, подлежащий разрешению в судебном порядке.

Письмо аналогичного содержания Прокурором г. Карабаша было направлено и в адрес управляющего ООО «Пояс» ФИО3 (л.д. 85-87 т.1).

В Прокуратуру Челябинской области 01.07.2019 от ООО «Пояс» за подписью управляющего ИП ФИО3 поступило заявление (л.д. 88-89 т.1), в том числе, о вмешательстве в хозяйственную деятельность ООО «Пояс» со ссылкой на длительную, в течение двух лет, просрочку обществом «Урал-Мегаполис» обязанностей по сдаче бухгалтерской отчетности.

В Прокуратуру Челябинской области 08.07.2019 от ООО «Пояс» за подписью управляющего ИП ФИО3 в очередное раз поступило заявление (л.д. 92-95 т.1) с обвинениями в безвозмездном приобретении ООО «Урал-Мегаполис» шлака гранулированного, незаконное завладение данным обществом земельным участком, оказание силового воздействия на сотрудников ООО «Пояс», уклонение от исполнения обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности, уплате налогов, ссылкой на прикрытие противоправных действий решениями судов.

По результатам организованной Прокуратурой г. Карабаша проверки заявлений в адрес управляющего ООО «Пояс» ФИО3 было направлено письмо исх. от 14.08.2019 (л.д. 90-91 т.1), отмечен факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направлении заявления для рассмотрения вопроса о соблюдении налогового законодательства в налоговую инспекцию.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

По доводам ответчиков, целью обращений ООО «Пояс» в лице ФИО3 в компетентный правоохранительный орган было пресечение противозаконных действий истцов и восстановление нарушенных ими прав общества.

Однако, после проверки Прокуратурой первого заявления от 01.04.2019 и констатации обоснованности пользования обществом «Урал-Мегаполис» земельным участком и приобретенным в установленном порядке товаром – гранулированным шлаком,  не указывая каких-либо новых фактов, ответчики в заявлениях от 01.07.2019, 08.07.2019 в очередной раз обвиняют истцов в неправомерном присвоении имущества ООО «Пояс».

Заведомо противоречащим действительности являлось утверждение  ответчиков и о неисполнении обязанности по сдаче обществом «Урал-Мегаполис» бухгалтерской отчетности, с учетом представления последним доказательств ее принятия налоговым органом 28.03.2019 (л.д. 126 т.1), а также нахождения данных финансово-хозяйственной деятельности данного общества за все спорные периоды в открытом доступе на сайтах информационно-телекоммуникационной сети Интернет: https://sbis.ru, https://zachestnyibiznes.ru, htps://focus.kontur.ru и др., первоначальным источником которых являются налоговые органы. Приложенное ответчиками к отзыву решение арбитражного суда по делу А76-17848/2018 (л.д. 109-111 т.2) подтверждает не более чем наличие между ООО «Урал-Мегаполис» и налоговым органом спора по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, но не сдачи отчетности как таковой. 

Следовательно, признать заявления от 01.07.2019, от 08.07.2019 ответчиков намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы у суда оснований не имеется.

К аналогичному выводу суд приходит и анализируя первоначальное, состоявшееся 01.04.2019, обращение в Прокуратуру.

Вопрос о приобретении прав пользования обществом «Урал-Мегаполис» земельным участком с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 общей площадью 272 000 кв.м., расположенном в отвале по адресу: примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от ориентира – профтехучилища №24 в городе Карабаше Челябинской области, ул. Ремесленная, 3, а также использования складированного на нем гранулированного шлака, являлся предметом многочисленных судебных разбирательств, в том числе, с привлечением ООО «Пояс», ФИО3, а именно, в рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области и вышестоящих инстанциях делах А76-10173/2019 (л.д. 127-145 т.1, л.д. 1-20 т.2), А76-19503/2013 (л.д. 54-66 т.2), в которых не признавалось наличие у ООО «Урал-Мегаполис» права собственности на гранулированный шлак лишь вследствие невозможности его индивидуализации в качестве объекта гражданского оборота и выделении из числа подобных объектов. Такие же выводы были сделаны при рассмотрении правопритязаний иных обществ, в том числе, ООО «Пояс», на шлак.  Кроме того, в ряде споров с аналогичным предметом требований, ООО «Пояс», ФИО3 отказывались от исков (дела №А76-32061/2016 на л.д. 21-22 т.2, №2-4/2018 на л.д. 23-27 т.2), тем самым признавая отсутствие нарушенных прав. 

Данные судебные акты, а также иные судебные акты, касающиеся прав на гранулированный шлак, имелись и имеются в открытом доступе на сайтах судов всех инстанций в сети Интернет.

Суд не соглашается с ответчиками в том, что сведения (высказывания) в заявлениях от 01.04.2019, 01.07.2019, 08.07.2019 представляли собой исключительно субъективные оценочные суждение и убеждение, которые выражают мнение (предположение) автора по поводу им описанного и, имея эмоционально-субъективную окраску, являются проявлением свободы мысли и слова в демократическом обществе. Таковые прямо утверждали о совершении истцами уголовно наказуемых деяний, притом, что ответчики заведомо знали (должны были) знать о недостоверности таких утверждений.

Поскольку ФИО3 являлся автором заявлений, а ООО «Пояс» - лицом, от имени которого он действовал, следует считать, что причинившие вред действия, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2, деловую репутацию ООО «Урал-Мегаполис» ими были совершены совместно, что влечет солидарную их ответственность в порядке ст. 1080 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истцов о признании изложенных в заявлениях в Прокуратуру от 01.04.2019, 01.07.2019, 08.07.2019 сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Урал-Мегаполис», а также признании изложенных в заявлениях в Прокуратуру от 01.04.2019, 01.07.2019 сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.

Заявленные истцами способ опровержения таких сведений соответствует правилам ст. 152 ГК РФ.

Оценивая заявленные ФИО1 и ФИО2 к возмещению суммы компенсации морального вреда – по 700 000 руб. каждому, суд считает их завышенными.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 150, 151 ГК РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснениями, в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации причиненного ФИО1, ФИО2 морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства дела, характер нарушений их прав, степень их физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Поскольку спорные сведения не были распространены в СМИ, сети Интернет, они не охватили значительного числа связанных с данными ответчиками знакомых, родственников, сослуживцев, повлекли неблагоприятные последствия, связанные лишь не столь значительными затратами времени для дачи объяснений в уполномоченном органе.

При таких обстоятельствах суд считает разумным размер компенсации морального вреда ответчикам – физическим лицам в сумме по 25 000 руб. каждому.     

Как отмечалось судом ранее, также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. 

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 исходя из положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п. 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта. Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда). 

Неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент). 

При определении размера астрента подлежат учету следующие факторы: степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота), иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Но самое важное, что в результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения. При этом, размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника. Определяя размер астрента, подлежат учету ссылки должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд определяет размер астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом предполагается, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы. 

Истцом первый второй вариант.

Принимая во внимание невозможность эффективной защиты интересов истцов без своевременного опровержения недостоверных сведений, суд соглашается с обоснованностью применения финансовой санкции. При этом суд полагает, что разумным является размер по 500 руб. за каждый день просрочки, с отказом в остальной части.

При подаче иска в суд платежными ордерами от 23.08.2019 (л.д. 19) произведена уплата государственной пошлины в сумме 18 000 руб.

По правилам ст. 110 АПК расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в равной доле с каждого. 

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск), сведения, изложенные в заявлении № 27 от 01 апреля 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Пояс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Карабаш), ФИО3 в Прокуратуру Челябинской области следующего содержания:

«В настоящее время все действия по вывозу шлака этим обществом или иными лицами по поручению, договорам с этим Обществом является ничем иным как хищение, гранулированного шлака, принадлежащего ООО «Пояс»

«Таким образом, гранулированный шлак в собственности ООО «Урал-Мегаполис» отсутствует, а ФИО1, совместно со своим сыном ФИО2 и иными лицами уже совершили и продолжают совершать хищение гранулированного шлака в объёме более 3 000 000 тонн общей стоимостью около 420 000 000 рублей, принадлежащего ООО «Пояс», чем причинили последнему ущерб в особо крупном размере

До настоящего времени ООО «Ура-Мегаполис» вывозит гранулированный шлак ему не принадлежащий».

«Гос.органы никоим образом не пресекли преступную деятельность П-вых и других лиц».

2. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2 сведения, изложенные в заявлении № 27 от 01 апреля 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Пояс» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Карабаш). ФИО3 в Прокуратуру Челябинской области следующего содержания:

«Таким образом, гранулированный шлак в собственности ООО «Урал-Мегаполис» отсутствует, а Подседов СМ., совместно со своим сыном ФИО2 и иными лицами уже совершили и продолжают совершать хищение гранулированного шлака в объёме более 3 000 000 тонн общей стоимостью около 420 000 000 рублей, принадлежащего ООО «Пояс», чем причинили последнему ущерб в особо крупном размере

«Гос.органы никоим образом не пресекли преступную деятельность П-вых и других лиц».

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пояс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Карабаш), ФИО3 в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск), порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2 сведения, изложенныев заявлении № 27 от 01 апреля 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Пояс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Карабаш), ФИО3, путём направления в Прокуратуру Челябинской области письма с указанием, что в заявлении № 27 от 01 апреля 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Пояс» (ИНН 

<

***>, ОГРЬ^» 

<

***> г. Карабаш), ФИО3 изложены не соответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск), порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2 сведения:

«В настоящее время все действия по вывозу шлака этим обществом или иными лицами по поручению, договорам с этим Обществом является ничем иным как хищение, гранулированного шлака, принадлежащего ООО «Пояс»

«Таким образом, гранулированный шлак в собственности ООО «Урал-Мегаполис» отсутствует, а ФИО1, совместно со своим сыном ФИО2 и иными лицами уже совершили и продолжают совершать хищение гранулированного шлака в объёме более 3 000 000 тонн общей стоимостью около 420 000 000 рублей, принадлежащего ООО «Пояс», чем причинили последнему ущерб в особо крупном размере

До настоящего времени ООО «Урал-Мегаполис» вывозит гранулированный шлак ему не принадлежащий».

« Гос.органы никоим образом не пресекли преступную деятельность П-вых и других лиц»."

4.Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск), сведения, изложенные в заявлении от 01 июля 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Пояс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Карабаш), ФИО3 в Прокуратуру Челябинской области следующего содержания:

«Компания ООО «Урал-Мегаполис» (собственники Подседов СМ. и ФИО2) которая позиционирует себя как собственник, уже 2 года не сдаёт отчётность в налоговые органы и на своём балансе не имеет сырья».

«Тем не менее, на всех мероприятиях в государственных органах (полиция, администрация,   прокуратура)   ООО   «Урал-Мегаполис»   называет   себя   собственником,  заявляя о единоличном пользовании земельного участка, шлака и отгрузках, при этом ни разу не предоставив документы в подтверждение права собственности на шлак в установленном законом порядке. Кроме этого, компанией Урал-Мегаполис предприняты все меры по сокрытию обстоятельств приобретения прав на шлак и земельный участок, путём понуждения заключения договора аренды на земельный участок через Арбитражные суды.»

5.Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2 сведения, изложенные в заявлении от 01 июля 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Пояс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Карабаш), ФИО3 в Прокуратуру Челябинской области следующего содержания:

«Собственности Подседов не имеет, а крадёт у ООО ПОЯС и Карабашского городского округа, который в связи с эти несёт многомиллионные убытки на протяжении десятков лет. В 1993 г. все хвостохранилища г. Карабаша перешли на баланс Карабашского городского округа, кроме этого участка, которым незаконно завладел Подседов, сопровождая свои деяния решениями судов, которые не подтверждают права приобретения и собственности, тем самым вводит в заблуждение правоохранительные органы и органы самоуправления».»

6. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пояс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Карабаш), ФИО3 в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск), порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2 сведения, изложенныев заявлении от 01 июля 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Пояс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Карабаш), ФИО3, путём направления в Прокуратуру Челябинской области письма с указанием, что в заявлении от 01 июля 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Пояс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Карабаш), ФИО3 изложены не соответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск), порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2 сведения:

«Компания ООО «Урал-Мегаполис» (собственники Подседов СМ. и ФИО2) которая позиционирует себя как собственник, уже 2 года не сдаёт отчётность в налоговые органы и на своём балансе не имеет сырья».

«Тем не менее, на всех мероприятиях в государственных органах (полиция, администрация, прокуратура) ООО «Урал-Мегаполис» называет себя собственником, заявляя о единоличном пользовании земельного участка, шлака и отгрузках, при этом пи разу не предоставив документы в подтверждение права собственности на шлак в установленном законом порядке. Кроме этого, компанией Ура-Мегаполис предприняты все меры по сокрытию обстоятельств приобретения прав на шлак и земельный участок, путём понуждения заключения договора аренды на земельный участок через Арбитражные суды.»

«Собственности Подседов не имеет, а крадёт у ООО ПОЯС и Карабашского городского округа, который в связи с эти несёт многомиллионные убытки на протяжении десятков лет. В 1993 г. все хвостохранилища г. Карабаша перешли па баланс Карабашского городского округа, кроме этого участка, которым незаконно завладел Подседов, сопровождая свои деяния решениями судов, которые не подтверждают права приобретения и собственности, тем самым вводят в заблуждение правоохранительные органы и органы самоуправления.»

7. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО   «Урал-Мегаполис» сведения, изложенные в заявлении от 08 июля 2019 года ООО «Пояс», ФИО3 в Прокуратуру Челябинской области следующего содержания:

«Уже более 20 лет отвал, размещенный на данном земельном участке, разрабатывает компания ООО   «Урал-Мегаполис», которая безденежно (безоплатно) завладела объемом гранулированного шлака, абсолютно незаконно завладела земельным участком».

«При этом компания ООО   «Урал-Мегаполис» (собственники ФИО1 и ФИО2), которая позиционирует себя как собственник, уже 2 года не сдает отчетность в налоговые органы и на своем балансе сырья не имеет».

«По моему мнению, для сокрытия истинного объема вывезенного шлака данные противоправные деяния подкреплялись решениями судов (судами при этом не было учтено то, что данные меры ведут к сокрытию преступных намерений)».

8. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пояс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Карабаш), ФИО3 в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск), сведения, изложенные в заявлении от 08 июля 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Пояс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Карабаш), ФИО3, путём направления в Прокуратуру Челябинской области письма с указанием, что в заявлении от 08 июля 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Пояс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Карабаш), ФИО3 изложены не соответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск), сведения:

«Уже более 20 лет отвал, размещенный на данном земельном участке, разрабатывает компания ООО   «Урал-Мегаполис», которая безденежно (безоплатно) завладела объемом гранулированного шлака, абсолютно незаконно завладела земельным участком».

«При этом компания ООО   «Урал-Мегаполис» (собственники ФИО1 и ФИО2), которая позиционирует себя как собственник, уже 2 года не сдает отчетность в налоговые органы и на своем балансе сырья не имеет».

«По моему мнению, для сокрытия истинного объеме вывезенного шлака данные противоправные деяния подкреплялись решениями судов (судами при этом не было учтено то, что данные меры ведут к сокрытию преступных намерений)».

9. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пояс» (ИНН 

<

***>, ОГРН П69658031993 г. Карабаш), ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда 25 000 руб

10.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пояс» (ИНН 

<

***>, ОГРН П69658031993 г. Карабаш), ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

11.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пояс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Карабаш), ФИО3 в пользу ФИО1 по 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины с каждого.

12.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пояс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Карабаш). ФИО3 в пользу ФИО2 по 3 000 руб. уплаченной госпошлины с каждого.

13.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пояс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Карабаш), ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск) по 3 000 руб. уплаченной госпошлины с каждого.

14.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пояс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Карабаш), ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск) судебную неустойку по 500 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья            А. В. Ефимов