ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4358/2023

Дело № А41-69381/2022

04 апреля 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Р-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41- 69381/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Априор» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Р-Строй» - ФИО3 по доверенности от 26.03.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Априор» (далее - истец, ООО ГК «Априор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Р-Строй» (далее - ответчик, ООО «СЗ «Р-Строй») о взыскании основного долга по договору поставки от 18.03.2022 № 20221304/2 в сумме 2 181 589,80 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 06.06.2022 по 22.11.2022 в сумме 209 442, 67 руб.  

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что суд необоснованно не снизил неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Между истцом (поставщик) и ООО «СЗ «Р-Строй» (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2022 № 20221304/2, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в полном объеме и по цене, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору) передать, а покупатель принять и оплатить теплоизоляционные материалы согласно настоящему договору и спецификации к нему. 

Согласно пункту 5.2 договора оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня получения товара подтвержденный подписанными оригиналов УПД и выполнения условий по пункту 5.3 настоящего договора. 

Истец во исполнение договора в период с 06.06.2022 по 06.07.2022 осуществил поставку товара на общую сумму 9 081 589,80 руб. 

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в универсальных передаточных документах. 

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика составила                          2 181 589,80 руб. 

Истцом ответчику направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1.2 договора в случае просрочки покупателем окончательного расчета за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 1% за каждый день просрочки. 

Истец представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 209 442,67 руб. за период с 06.06.2022 по 22.11.2022. 

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду моратория, введенного постановлением Правительства № 497.

На основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпунктом 2 пункта 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению штрафные санкции по 31.03.2022, между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей с 01.04.2022.

В рассматриваемом случае поставка товара была осуществлена истцом в период с 06.06.2022 по 06.07.2022. 

В силу пункта 5.2 договора оплата товара производится после поставки.

Следовательно, обязательство является текущим.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для начисления штрафных санкций возникли уже после введения моратория.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки. 

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Лишь частичное погашение ответчиком задолженности перед истцом не является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу                          № А41-69381/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Р-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                            М.И. Погонцев    

 

                                                                                             В.Н. Семушкина