АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24016/2018

г. Владивосток

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев  исковое заявление  акционерного общества «Новый Алфавит» (ИНН 2536313182, ОГРН 1182536034120) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАККА» (ИНН 2536306629, ОГРН 1172536038498) о взыскании 45835 рублей 46 копеек основного долга по договору поставки № 770 от 07.12.2107, неустойки в размере 156266 рублей 90 копеек

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 11.04.2019 года, паспорт;

от ответчика: не явился; 

установил:

акционерное общество «Новый Алфавит» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАККА» о взыскании 45 835 рублей 46 копеек основного долга по договору поставки № 770 от 07.12.2017, 163 174 рублей 24 копеек неустойки за период с 15.05.2018 по 08.11.2018, также просит взыскать 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

На основании определения от 07.03.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ без участия ответчика.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскании неустойки, просит взыскать 156 266 рублей 90 копеек неустойки за период с 10.05.2018 по 30.10.2018.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении требований удовлетворил.

Истец уточненные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлено, что 07.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая Компания Баунти» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дакка» (покупатель) заключен договор поставки № 770, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять поставку продуктов питания, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар; наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара в каждой конкретной партии определяется в соответствующих товарных накладных, счетах-фактурах или УПД на каждую партию товара  (пункты 1.1, 1.2 договора).

Приемка товара производится в момент передачи товара поставщиком покупателю (либо его представителю) по товарным накладным формы № ТОРГ-12 или УПД (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в УПД или товарной накладной.

Пункт 8.2 договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 2 % от стоимости несвоевременно выплаченной суммы за товар за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу № 4439 от 26.04.2018 истцом ответчику передан товар на сумму 38573 рубля 60 копеек, по универсальному передаточному документу № 5115 от 12.05.2018 передан товар на сумму 7261 рубль 86 копеек, всего на сумму 45 835 рублей 46 копеек.

Однако, полученный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая Компания Баунти» 31.08.2018 направило в адрес ответчика претензию № 452 от 30.08.2018 с требованием о погашении задолженности, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Как следует сведений Единого государственного реестра юридических лиц, 02.10.2018 ООО «Торгово-логистическая компания Баунти» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме разделения на Акционерное общество «Новый Алфавит» (ОГРН 

<

***>) и на Акционерное общество «ТЛК Баунти» (ОГРН 

<

***>). 

Согласно выписке от 02.10.2018 из разделительного баланса от 12.09.2018 все права и обязанности по договору поставки товара № 770 от 07.12.2017 между ООО «Торгово-логистическая компания Баунти» и ООО «Дакка» переданы в полном объеме АО «Новый Алфавит».

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суда с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Торговологистическая Компания Баунти» после прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме разделения является компания Акционерное общество «Новый Алфавит», в связи с чем АО «Новый Алфавит» в силу статей 57, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим истцом по настоящему делу. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается договором, универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты товара, поставленного истцом, факт передачи товара и его стоимость не опровергнуты достаточными доказательствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 45 835 рублей 46 копеек на основании статей 486, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование об уплате 8 156 266 рублей 90 копеек неустойки за период с 10.05.2018 по 30.10.2018.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 8.2 договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 2 % от стоимости несвоевременно выплаченной суммы за товар за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к покупателю подлежит применению ответственность согласно условиям договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 156 266 рублей 90 копеек неустойки.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая Компания Баунти» (доверитель) заключен договор поручения и возмездного оказания услуг № Р-16, в соответствии с условиями которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство исполнить поручение доверителя по осуществлению юридически значимых действий, направленных на правовое консультирование и представление интересов доверителя в судебных спорах, осуществляемых в период с момента заключения договора и до окончания его действия.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2018 к договору поручения и возмездного оказания услуг Р-16 от 17.07.2018 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство исполнить поручение доверителя по осуществлению юридически значимых действий, направленных на судебное разбирательство по вопросу взыскания задолженности в пользу доверителя с ООО «Дакка». Исполнитель осуществляет следующие юридически значимые действия: правовой анализ материалов, подготовка и подача иска, представление интересов в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктами 4, 5 соглашения предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 15000 рублей, факт оплаты получения вознаграждения подтверждается подписанием соглашения.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении пределов разумности на оплату услуг представителя суд исходит из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с учетом сложности дела и характера спора.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующее на момент заключения договора на оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, с учетом сложности дела, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Доказательств несоразмерности указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной работы ответчик не представил.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в порядке статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАККА» в пользу акционерного общества «Новый Алфавит» 45835 рублей 46 копеек основного долга, 156266 рублей 90 копеек неустойки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя,   а также 7042 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Новый Алфавит» из федерального бюджета 138 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.11.2018 № 464.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.