﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-309/2020(2)-АК

Дело № А50-18039/2017

18 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           11 марта 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено   18 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  ООО «Информационно-расчетный центр «Регион – строй»

на вынесенное судьей Курносовой Т.В. в деле № А50-18039/2017 о банкротстве ООО «Регион – строй» (ОГРН 1065920021188, ИНН 5920025372)

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными удержания ООО «ИРЦ «Регион – строй» денежных средств должника, применении последствии недействительности сделки,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ответчика:                            Новиков А.П. (паспорт, дов. от 14.02.2020),

- должника:                                     Косажихин Д.В. (паспорт), конк. Управляющий,

                                               Трошков А.О. (паспорт, дов. от 09.01.2020)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 принято заявление АО «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Уральский» о признании банкротом ООО «Регион-строй» (далее – Общество «Регион-строй», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 12.10.2017 в отношении Общества «Регион-Строй» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» выпуск от 28.10.2017 № 202.

Решением суда от 16.02.2018 Общество «Регион-Строй» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018 № 33.

Конкурсный управляющий Косажихин Д.В. 05.12.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками удержаний ООО «Информационно-расчетный центр «Регион – строй» (далее – Общество ИРЦ «Регион Строй», Ответчик) с расчетного счета Должника денежных средств в качестве агентского вознаграждения в общей сумме 2.794.664,61 руб. в течение 2015-2017 годов и в качестве погашения займа в общей сумме 2.231.759,77 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 (судья Курносова Т.В.) признаны недействительными сделками удержание Обществом ИРЦ «Регион Строй» денежных средств Должника в сумме 2.642.464,53 руб. в качестве агентского вознаграждения и в сумме 2.231.759,77 руб. в рамках фактически сложившихся заемных отношений; применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Общества ИРЦ «Регион-Строй» в пользу Общества «Регион-Строй» денежных средств соответственно в сумме 2.642.464,53 руб. и в сумме 2.231.759,77 руб. и восстановления права требования Общества ИРЦ «Регион-Строй» к Обществу «Регион-Строй» на сумму 2.231.759,77 руб. 

Ответчик Общество ИРЦ «Регион-Строй» обжаловал определение от 19.12.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом апеллянт указывает, что суд неправильно определил оспариваемые сделки как «удержания» денежных средств, тогда как фактически они представляли собой зачет встречного однородного требования, требований о признании которых недействительными не заявлялось. Апеллянт полагает, что сделки по приему и перечислению денежных средств от потребителей за коммунальные услуги нельзя признать недействительными по нормам Закона о банкротстве, а также обращает внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции не в полном объеме провел анализ фактических обстоятельств, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о достижении сторонами договора биллинга реальных правовых последствий, что опровергает также выводы суда о мнимости данного договора. Апеллянт полагает, что судом неправомерно приняты уточнения конкурсным управляющим своих требований о признании недействительными сделками удержания ответчиком денежных средств в 2017 году в сумме 2.231.759,77 руб. в качестве погашения займа, поскольку в данном случае управляющим в нарушение требований статьи 49 АПК РФ изменены как предмет, так и основание требований, а судом рассмотрены различные по своей природе и содержанию требования. По мнению Общества ИРЦ «Регион-Строй», судом неправильно определено, что Должник относится к категории заказчиков и ресурсоснабжающей организации, так как материалами настоящего дела подтверждается, что должник является управляющей организации, что влечет собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг. Апеллянт указывает, что реальность выполнения ответчиком действий по договору биллинга никем не оспорена; судом по договору биллинга применены положения пункте 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и, соответственно, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению; не доказана общность экономических интересов сторон сделки, фактическая аффилированность между ними, а также наличие у них заемных отношений.  Если даже предположить, что ответ чик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, это не имеет значение по делу ввиду недоказанности такой заинтересованности. Также апеллянт указывает, что материалами дела не подтверждается недобросовестность поведения сторон сделок. Апеллянт считает, что несвоевременное продление процедуры банкротства должника свидетельствует, что шестимесячный срок, на которое было введено конкурсное производство, истек и на момент принятия судом первой инстанции заявления Косажихина Д.В. его полномочия в качестве конкурсного управляющего прекращены, начиная с 10.08.2018 – истечения шестимесячного срока с момента открытия конкурсного производства. Апеллянт также считает, что суд пришел к ошибочному выводу о соблюдении управляющим срока исковой давности, поскольку его течение следует исчислять со дня, когда узнал или должен был узнать об обстоятельствах Должник, а не конкурсный управляющий.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционный суд рассмотрел соответствующее ходатайство апеллянта и восстановил ему пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы (вынесено протокольное определение).

Также апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об обозрении с официального сайта Чайковского городского суда Пермского края решения от 25.08.2014 по делу № 2-718/2014, а также заочных решений по гражданскому делу № 2-231/2015, от 22.12.2015 по делу № 2-2232/2015, от 31.08.2015 по делу № 2-1480/2015, от 25.02.2015 по делу № 2-278/2015, поскольку аналогичное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось, доказательств объективной невозможности представления соответствующих судебных актов в материалы настоящего дела со стороны апеллянта не представлено (вынесено протокольное определение).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить. Конкурсный управляющий Косажихин Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и огбоснованым.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, определением арбитражного суда от 04.07.2017 в отношении Общества «Регион-строй» возбуждено дело о его банкротстве, определением от 12.10.2017 введено наблюдение, решением суда от 16.02.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косажихин Д.В. 

Установив, что Обществом ИРЦ «Регион-строй» с расчетного счета Должника в течение 2015-2017 гг. удержаны денежные средства в сумме 2.794.664,61 руб. в качестве агентского вознаграждения и 2.231.759,77 руб. в счет погашения займа, конкурсный управляющий Косажихин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих удержаний недействительными сделками, обосновав свои требования тем, что средства в качестве агентского вознаграждения удерживались на основании ничтожного договора биллинга от 25.06.2012, заключенного сторонами без соблюдения положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; а удержания в счет возврата ранее фактически предоставленных в заём Должнику денежных средств повлекло преимущественное удовлетворение требований ответчика, осуществлялось с течение шести месяцев до возбуждения настоящего дела при наличии у Должника долгов, возникших ранее перед иными кредиторами, и признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать с учетом его аффилированности к Должнику.

Арбитражный суд первой инстанции нашел заявленные управляющим требования обоснованными и удовлетворил их в полном объёме. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения ввиду нижеследующих обстоятельств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 главы III.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацах 2 и 3 пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, оспорить сделку, причиняющую вред кредиторам, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможно лишь в том случае, если она выходит за рамки понятия предусмотренной статьёй 61.2 Закона о банкротстве подозрительной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Из положений, изложенных в части 1 статьи 133 и в части 1 статьи 168 АПК РФ, следует, что арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению. 

Соответственно, вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции независимо от того, как описаны оспариваемые сделки в заявлении управляющего, был вправе квалифицировать операции ответчика по обращению в свою пользу денежных средств, поступавших ему от контрагентов (потребителей) Должника и причитающихся Должнику, в качестве сделок, которые могут быть оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. То обстоятельство, что управляющий, а вслед за ним и арбитражный суд первой инстанции при описании оспариваемых сделок употреблял термин «удержание», не означает их квалификации применительно к параграфу 4 главы 23 ГК РФ и не изменяет существа этих сделок именно как операций по обращению ответчиком в свою пользу денежных средств, находившихся во временном его владении и причитающихся Должнику, в силу чего эти операции могут оспариваться управляющим как сделки, совершенные ответчиком за счет должника (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Также апелляционный суд отмечает, что при принятии судом первой инстанции заявленных управляющим уточнений его требований к ответчику действительно имело место частичное изменения как предмета, так и оснований требований (статья 49 АПК РФ). Тем не менее, данное нарушение процессуального права само по себе не привело и не  могло привести суд к принятию неправильного решения, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ оно не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.  

Нужно согласиться с судом первой инстанции и в том, что вопреки доводам апеллянта срок исковой давности по отношению к оспариваемым сделкам конкурсным управляющим не пропущен. 

Применительно к сделкам, оспариваемым конкурсным управляющим как самостоятельным участником дела о банкротстве со специальным правовым статусом, течение срока исковой давности в любом случае не может начаться ранее даты его утверждения в должности арбитражным судом (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Кроме того, как верно указал на это суд первой инстанции, из содержания определения Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 следует, что бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски. То есть следует учитывать, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Поскольку Косажихин Д.В. утвержден конкурсным управляющим общества «Регион-Строй» решением арбитражного суда от 09.02.2018, а ныне рассматриваемое заявление о признании сделок недействительными подано 05.12.2018, то есть очевидно в пределах годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции установил, что ответчиком операции по обращению в свою пользу в качестве агентского вознаграждения причитающихся Должнику денежных средств производились с расчетного счета в течение 2015-2017 гг., то есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения настоящего дела о банкротстве Должника (04.07.2017).

За счет средств, причитающихся Должнику, ответчик осуществлял также операции в счет возврата ранее предоставленных ответчиком Должнику денежных средств. Такие операции производилось в апреле - июне 2017 года, то есть в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела. 

Как верно установил суд первой инстанции, в период совершения всех операций обеих указанных видов у Должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Оборонэнергосбыт» (заявителем по настоящему делу о банкростве), что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу № А50-19614/13, от 18.04.2014 по делу № А50-1330/2014, от 15.05.2014 по делу № А50-5720/14, от 05.11.2014 по делу № А50-13636/14, от 10.11.2014 по делу № А50-19617/14, от 15.01.2015 по делу № А50-24226/14, от 26.03.2015 по делу № А50-26901/14 и от 22.06.2015 по делу № А50-10272/15. Требования названного кредитора в общем размере 12.882.893,44 руб. задолженности, подтвержденной этими судебными решениями, послужили основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве Общества «Регион-строй». 

Следовательно, оспариваемые сделки совершались в условиях наличия у Должника признаков неплатежеспособности. 

Применительно к аффилированности следует отметить следующее. Применительно к составу правонарушения, изложенному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Состав заинтересованных по отношению к должнику лиц, содержится в положениях статьи 19 Закона о банкротстве. Помимо этого нужно учитывать и то, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308 -ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности интересов допустимо и через подтверждение аффилированности фактической, то есть в отсутствие формальных признаков заинтересованности, содержащихся в статье 19 Закона о банкротстве. Более того, согласно определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание заинтересованности не исключается даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия позволяет избежать формального критерия группы лиц.

В связи с этим суд первой инстанции установил, что ответчик и Должник являются аффилированными юридическими лицами, поскольку руководитель ответчика в период с мая 2008 по февраль 2013 года являлась главным бухгалтером должника (л.д. 144 т. 3), а в дальнейшем в 2016 году в ее пользу с расчетного счета Должника произведены перечисления в общей сумме 698.839,29 руб. с указанием в назначении на выплату зарплаты (л.д. 141-147 т. 1). Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик фактически предоставлял Должнику денежные средства и производил оплату по его обязательствам (отчеты агента за февраль-июнь 2017 года, решение суда по делу № А50-7746/2017), выступал за Должника поручителем (договоры поручительства от 15.09.2016).

С такими выводами суда следует согласиться. Поскольку ответчик в период совершения оспариваемых сделок являлся аффилированным с Должником лицом, нужно признать ответчика осведомленным о наличии у Должника признаков неплатежеспособности. 

В обоснования обращения в свою пользу 2.794.664,61 руб. из числа средств, зачисленных контрагентами (потребителями услуг) Должника на расчетный счет, ответчик приводит доводы о том, что данная сумма представляет собой его агентское вознаграждение в соответствии с заключенным ответчиком с Должником агентским договорм на оказание услуг биллинга от 25.06.2012 (л. Д. 101-108 т. 1).

Согласно пункту 1.1 данного договора Общество ИРЦ «Регион-Строй» (агент) по поручению Общества «Регион-Строй» (принципал) обязалось совершать от имени и за счет принципала за вознаграждение следующие действия: ведение базы данных учета и оплат (п. 1.1.1); осуществление начислений оплаты за жилищно-коммунальные услуги (п. 1.1.2); начисление неустоек (пени) за несвоевременную оплату потребителями коммунальных услуг (п. 1.1.3); учет льгот (за исключением натуральных льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, замененных с 01.01.2010 денежным эквивалентов в соответствии с действующим законодательством) (п. 1.1.4); выставление потребителям жилищно-коммунальных услуг платежных документов за потребленные ими в соответствующем расчетном периоде жилищно-коммунальные услуги (п. 1.1.5); прием денежных средств от потребителей за жилищнокоммунальные услуги (п. 1.1.6); регистрация и снятие с регистрационного учета граждан, выдача соответствующих выписок, справок, архивное хранение (п. 1.1.7). Кроме того, агент обязался п заявке принципала перечислять денежные средства указанному в заявке третьему лицу с указанием реквизитов получателя платежа.

В пункте 2.3 договора на оказание услуг биллинга от 25.06.2012 перечислены обязанности агента, к числу которых относятся: ежемесячное начисление платежей потребителям         для оплаты жилищно-коммунальных услуг; выставление платежных документов; прием денежных средств от потребителей и осуществление отражения базе данных учета и оплаты информации относительно поступивших в расчетном периоде платежей, а также иных сведений, необходимых для правильного и полного их начисления; перечисление принятых платежей на расчетный счет принципала в течение 3 (трех) рабочих дней с момента зачисления на счет агента; ежемесячное составление и передача на согласование принципалу 2 экземпляров отчета, акта выполненных работ и счета-фактуры до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В пункте 3.1 названного договора предусмотрен порядок определения вознаграждения агента: за услуги по приему денежных средств от потребителей за жилищно-коммунальные услуги (подп. 1.1.6) – 3% от суммы принятых платежей в отчетном периоде, за иные услуги – 18,20 руб. в месяц за один лицевой счет; общая сумма вознаграждения агента за месяц определяется путем умножения стоимости одного лицевого счета на их общее количество. Принципал до 12 числа месяца следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры оплачивает услуги агента в полном объеме; способ оплаты - безналичный расчет, путем перечисления средств на расчетный счет агента (п. 3.2 договора от 25.06.2012). 

В ходе рассмотрения заявленных управляющим требований в суде первой инстанции ответчик 08.05.2019 представил в дело копии дополнительных соглашений от 01.01.2013 и от 01.09.2014 (л.д. 138-139 т. 1), согласно которым агент в случае неисполнения со стороны принципала обязанности по оплате оказанных услуг вправе производить удержания денежных средств в размере начисленного вознаграждения. 

Применительно к изложенным условиям и обстоятельствам появления в деле агентского договора на оказание услуг биллинга от 25.06.2012 суд первой инстанции правомерно обратил внимание на следующее. 

Обращение ответчиком причитающихся Должнику денежных средств в 2015-2017 гг. со ссылкой на указанный договор производилось в период действия вступившего в силу с 01.01.2012 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ). Данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов

Так как Должник являлся ресурсоснабжающей организацией, для которой утверждались тарифы на поставку теплоэнергии (л.д. 131-140 обособленного спора по признанию сделки должника к ответчику Бехтереву Д.Ю. недействительной), для осуществления данной деятельности Должник приобретал газ (решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 по делу № А50-19183/2012), арбитражный суд первой инстанции в настоящем спое сделал верный вывод о том, что Общество «Регион-Строй» в рассматриваемый период относилось к категории заказчиков, указанных в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ.

При этом следует согласиться с судом первой инстанции в том, что ссылка конкурсного управляющего Косажихина Д.В. на совершение договора на оказание услуг биллинга от 25.06.2012 без соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. Такое распределение бремени доказывания отвечает правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.

Между тем, доказательств, подтверждающих заключение названного договора происходило в условиях соблюдения закупочных процедур с соблюдением положений Закона № 223-ФЗ, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом в силу разъяснений пункта 75 данного Постановления применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, а также принимая во внимание такие цели законодательного регулирования Закона № 223-ФЗ как обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (статья 1 Закона № 223-ФЗ), а также принципы и основные положения закупки (статья 3 Закона № 223-ФЗ), следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что совершенный между ответчиком и Должником агентский договора на оказание услуг биллинга от 25.06.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как этот договор совершен с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, посягает на публичные интересы, а равно на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ). 

В связи с нарушением обязательных процедур заключения договора агент лишается права на вознаграждение. Недействительная сделка не влечет юридических последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Помимо этого суд первой инстанции также правомерно обратил внимание на то, что несмотря не неоднократное отложение судебного разбирательства и разъяснения суда о необходимости документального обоснования позиции ответчика, в дело так и не были представлены доказательства фактического оказания услуг, составляющих предмет договора на оказание услуг биллинга от 25.06.2012, и, в частности поименованных в подпунктах 1.1.2, 1.1.5 и 1.1.7 договора. Копии же отчетов агента сами по себе не являются такими доказательствами (в отсутствие первичных доказательств  фактического оказания соответствующих услуг) и, кроме того, в дело не представлены и доказательства направления отчетов в адрес принципала на протяжении всего утверждаемого ответчиком периода действия договора (с 25.06.2012). Между тем, такое направление прямо предусматривалось подпунктом 2.3.4 данного договора.

При этом, как указал на это сам ответчик в своих письменных пояснениях (л.д. 136 т. 1), удержанная им из денежных средств Должника сумма вознаграждения составляет 3% от общей суммы собранных от потребителей денежных средств. 

Следовательно, как на это обоснованно указал суд первой инстанции, фактически ответчик лишь осуществлял действия по приему денежных средств от контрагентов и по расчетам по обязательствам должника, в том числе за счет таких средств. Апелляционный суд в связи с этим выражает согласие с выводом суда первой инстанции о том, что экономической необходимости привлечения сторонней организации исключительно для совершения этих действий не имелось, так как Должник был в состоянии самостоятельно распоряжаться поступающими на его расчетный счет денежными средствами.

Выше уже указано, что ответчика следует полагать аффилированным лицом по отношению к должнику. 

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на такое лицо возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. Между тем, стороной ответчика такие мотивы не раскрыты, а приведенные в пользу целесообразности сделки доводы опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае с участием ответчика создан пакет документов (агентский договор и дополнительные соглашения к нему), формально отвечающие требованиям действующего законодательства с целью последующего выведения денежных средств должника под видом выплаты агентского вознаграждения. Соответствующие сделки ничтожны в силу статьи 10, пункта 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что воля должника и ответчика была направлена при этом и на нарушение имущественных интересов кредиторов Должника, которые могли бы рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счет тех средств, которые ответчик обратил в свою пользу, а оспариваемые сделки совершались в пользу фактически аффилированного с должником лица, осведомленного о признаках неплатежеспособности должника, сделки на общую сумму 2.642.464,53 руб. должны быть также квалифицированы и признаны недействительными и как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункты 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая положения статьи 167 ГК РФ, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в  качестве последствий недействительности ничтожных сделок в части обращения ответчиком под видом агентского вознаграждения в свою пользу причитающихся Должнику денежных средств в общей сумме 2.642.464,53 руб. нужно взыскать соответствующую денежную сумму с ответчика в конкурсную массу должника - общества «Регион-Строй».

Относительно сделок по удержанию ответчиком денежных средств в счет возврата ранее предоставленных фактически в качестве беспроцентного займа сумм суд первой инстанции верно установил, что обращение ответчиком в свою пользу в апреле – июне 2017 года 2.231.759,77 руб. из числа причитающихся Должнику денежных средств было произведено в счет возмещения ранее предоставленных займов. 

Такое обращение средств в пользу ответчика имело место в пределах шестимесячного срока до возбуждения данного дела о банкротстве. Оно повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований ответчика к должнику, так как в отсутствие такого обращения (удержания) средств соответствующие требования общества ИРЦ «Регион-Строй» подлежали бы удовлетворению на условиях и в очередности, предусмотренных нормами статей 134, 137 Закона о банкротстве .

Поскольку осведомленность ответчика о наличии у Должника признаков неплатежеспособности в период указанных операций установлена выше, суд первой инстанции правильно признал сделки по удержанию ответчиком денежных средств в общей сумме 2.231.759,77 руб. недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности данных сделок применены судом первой инстанции правильно, в сответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкросттве: с ответчика денежные средства в сумме 2.231.759,77 руб. подлежат взысканию в пользу Должника с одновременным восстановлением права требования ответчика к Должнику на ту же сумму. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2019 года по делу № А50-18039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                    В.А. Романов

Судьи                                                                 Т.Ю. Плахова

                                                                           О.Н. Чепурченко