ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-28837/2016

г. Самара

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2017 года

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Аутокомпонент инжиниринг - 2" – представитель ФИО2, доверенность № Д-384/16 от 13.12.2016,

от ответчика закрытого акционерного общества "Джи Эм - АвтоВАЗ" – представитель  ФИО3, доверенность № 7870  от 05.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутокомпонент инжиниринг - 2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 по делу № А55-28837/2016 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аутокомпонент инжиниринг - 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Джи Эм - АвтоВАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аутокомпонент инжиниринг - 2" (далее - истец, ООО "Аутокомпонент инжиниринг - 2") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Джи Эм - АвтоВАЗ" (далее -  ответчик  ЗАО "Джи Эм - АвтоВАЗ") о взыскании 5 380 800 руб.  задолженности  по договору от 14.02.2014 № 4500015008,  пени в размере  225 993,60 руб. 

Решением  от 13.04.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на несоответствие  выводов суда  обстоятельствам  дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые  суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные  требования удовлетворить.

В обоснование  апелляционной жалобы  истец  указал, что   он  своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения передал  ответчику все необходимые документы: карты замеров; GP11 "Основание и ПКД" - форма GM 1826-1; отчет по результатам сборки на а/м первых образцов с пресс-форм; презентацию сборки комплектующих изделий; пакет документов РРАР для получения статуса Saleable.

Однако, ответчик вышеуказанные документы не рассмотрел, заключение к производству в соответствии с процедурой "РРАР" - статус Full РРАР не выдал, в связи с чем, акт выполненных работ и акт приема - передачи оснастки ответчиком не подписаны, оплата не произведена.

В соответствии с пунктом 5.5 договора стороны договорились, что после положительного заключения заказчика в соответствии с процедурой РРАР, исполнитель производит монтаж и пуску- наладку оснастки на своей территории.

Истцом в адрес ответчика были направлены акт выполненных работ и акт приема -передачи оснастки от 27.07.2016, которые  последний  получил 01.08.2016.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ представлены в материалы дела, однако, указанные акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ответчиком истцу не направлялся. Отсутствуют и доказательства того, что ответчик после получения от истца актов совершил действия по осмотру результата этих работ и их приемке или обнаружил и зафиксировал какие-либо недостатки. Поскольку претензии к выполненным работам ответчиком не предъявлялись, то у него отсутствовали основания для не подписания, представленных истцом актов.

Доводы  истца подробно изложены  в апелляционной   жалобе и поддержаны  его представителем в судебном заседании.          

Представитель ответчика  отклонил  жалобу  по основаниям, изложенным  в отзыве. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

14.02.2014 между  истцом (исполнитель)  и  ответчиком  заключен договор   № 4500015008  в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс работ по изготовлению оснастки на основании конструкторской документации для производства деталей для сборки автомобилей в соответствии с приложением № 4 к договору, а также произвести монтаж и запуск в эксплуатацию оснастки на территории исполнителя. Ответчик (заказчик)  принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2 договора и составила 17 936 000 руб. В пункте 4.1 договора установлено, что оплата осуществляется в три этапа в соответствии с приложением № 3 к договору.

Пунктом 4.1.1 договора и приложением № 3 к нему предусмотрено, что предоплата в размере 16 142 400 руб.  производится  двумя платежами в соответствии с условиями, указанными в приложении № 3. Окончательный расчет производится после завершения всех работ по договору 10-го или 25-го числа следующего месяца после получения заказчиком документов, указанных в приложении № 3 к договору, подписанных без возражений.

Между сторонами 01.12.2015 подписано дополнительное соглашение № 1, которым изменены календарный план-график оплаты работ, срок окончания работ  стороны согласовали до  31.05.2016.

Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 установлен следующий порядок оплаты: 5 380 800 руб. - аванс, срок выплаты - апрель 2014 года; 7 174 400 руб. - аванс, срок выплаты - декабрь 2015 года;  380 800 руб. - окончательный расчет, срок - июнь 2016 года, при этом обязательным условием оплаты сторонами согласовано завершение всех работ по договору и  получение  заказчиком  документов,  указанных  в  графе  4  приложения  №  2  к дополнительному соглашению № 1.

Аванс в размере 12 555 200 руб. заказчиком оплачен, что не оспаривалось истцом.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму окончательного расчета.

В силу статьи 309  Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее- ГК РФ)  обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1  статьи  711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части  1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела  документы,  суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что   истец не доказал  выполнение всех работ, предусмотренных договором и передачу результата работ ответчику.

Ссылки истца на невозможность завершения работ по вине ответчика  судом первой инстанции отклонена  в силу того, что истец не представил доказательства соблюдения требований части 1 статьи 716  ГК РФ. 

В настоящее время  договор  свое  действие не прекратил, поскольку в нем отсутствует указание, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (часть 3 статьи  425 ГК РФ) 

При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании долга судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.   

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на   истца по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  отклоняются как необоснованные. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РОФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств такого уведомления  в адрес ответчика  истцом не представлено. 

Обязанность по оплате выполненных работ, наступает при  обстоятельствах, указанных в пункте 6.3 договора.  Однако таких доказательств истцом не представлено.

Из представленного в материалы дела  письма ответчика  (№ ДЗ-1128 от 23.09.2016), направленного в адрес истца следует, что  работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем акт выполненных работ не подписан, а работы  не приняты. 

Из содержания пункта   4 статьи  753 ГК РФ и части  14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан действительным только в случае отсутствия обоснованных мотивов отказа от подписания акта.

Ответчик после получения акта выполненных работ проинформировал истца о том, что работы выполнены не в полном объеме (письмо исх.). Таким образом, Ответчик уведомил Истца о причинах, по которым работы не могут быть приняты.

В договоре прямо указано на то, что акты выполненных работ подписываются после монтажа и запуска оснастки в эксплуатацию. Таким образом, истец приобретает право на оплату выполненных работ по договору в случае выполнения работ с надлежащим качеством (оснастка должна соответствовать требованиям договора). В соответствии с пунктом  2.1 приложения № 4 к договору оснастка (пресс-формы) должны соответствовать требованиям ГОСТА 27 358-87 "Пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс. Общие технические условия". Доказательств  подтверждающих соответствие оснастки данным требованиям   истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Договор устанавливает условие об обязательном проведении монтажных испытаний деталей, произведенных на оснастке. Доказательств проведения монтажных испытаний в материалы дела не представлено. 

Ссылка истца на письмо исх. № ДЗ-903 от 01.07.2016 (л.д.32)  является необоснованной, поскольку указанное письмо  является ответом на предложение истца пересмотреть график оплаты (письмо исх. № 0658/10-16 от 08.06.2016). 

Также необоснованна ссылка истца  на определение ВАС 23.04.2013 № ВАС -4388/2013, Определение ВС от 21.06.2016 поскольку  в указанных актах изложены иные обстоятельства. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и процессуального права применены  правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 по делу  № А55-28837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутокомпонент инжиниринг - 2"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             К.К. Туркин