236/2017-113785(2) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-12127/2017

город Брянск

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017 Полный текст решения изготовлен 27.12.2017 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.Чуйко, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  МКУ «Управление капитального строительства г. Брянска»,  

к ООО «Лифтиндустрия», 

о взыскании 104128 руб. неустойки и понуждении к исполнению условий  муниципального контракта,  

при участии: от истца: ФИО1- юрисконсульт (доверенность № 37-Д от 25.10.2017); от ответчика: не явились; 

установил:

Муниципальное казанное учреждение «Управление капитального строительства г.  Брянска» (далее – истец, МКУ «УКС г.Брянска», заказчик) обратилось в Арбитражный  суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Лифтиндустрия» (далее – ответчик, ООО «Лифтиндустрия»,  поставщик) о взыскании 104 128 руб. 00 коп., в том числе 88128 руб. неустойки и 16000  руб. штрафа, а также о понуждении ответчика заменить товар ненадлежащего качества, на  товар, соответствующий условиям муниципального контракта.  

Определением арбитражного суда от 04.09.2017г. исковое заявление принято к  производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В связи с поступившими от ответчика возражениями по существу иска, суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного  разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку.  

Ходатайство судом отклонено как не обоснованное. Дело рассмотрено в порядке  ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил  следующее.  

18 ноября 2016 года МКУ «УКС г.Брянска и ООО «Лифтиндустрия» был заключен  муниципальный контракт № 0127300013116000804_273678 на поставку товара -  подъемника (для инвалида-колясочника) с беспроводной системой вызова помощника в  комплекте для объекта: «Пристройка на 600 мест к лицею № 27 в Фокинском районе г.  Брянска». Цена контракта составила 160 000 рублей, срок поставки определен в контракте  не позднее 15 декабря 2016 года.  

25.11.2016 указанное оборудование поставлено, смонтировано и 07.12.2016 введено  в эксплуатацию.  

Оплата поставленного товара произведена заказчиком 30.12.2016 в полном объеме.  

Истец, обращаясь с иском в суд полагает, что поставленный в его адрес товар не  соответствует технической документации, требованиям ТУ 4835-001-21571385-2015,  ГОСТ 55555-2013ТУ, Регламенту Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и  оборудования», а также иным нормативам для данного вида продукции.  

Кроме того, истец указывает, что поставленный товар не соответствует габаритным  размерам, указанным как в контракте, так и технической документации.  

Указанное квалифицировано истцом как нарушение поставщиком п.5.6 контракта,  в соответствии с которым некачественный товар считается не поставленным, в связи с чем  истец произвел расчет неустойки и применил штраф в соответствии с п.10.4 контракта.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, привел доводы о том, что  своевременно по условиям контракта поставил оборудование, произвел его монтаж и  совместно с заказчиком ввел его в эксплуатацию, о чем сторонами составлены и  подписаны соответствующие документы.  

Кроме того, ответчик полагает, что он не должен нести ответственность за  исправность и комплектность оборудования после его принятия и ввода в эксплуатацию  заказчиком.  

Суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу положений п. 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,  элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из  соглашения сторон или существа смешанного договора.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  Деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.   

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, оборудование,  оговоренное условиями контракта, было передано истцу и принято последним, что  подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 151 от 07.12.2016 года.  

Товарная накладная подписана представителями сторон без замечаний и заверена  печатями обществ, что позволяет сделать вывод о том, что оборудование было принято  истцом без претензий по соответствию поставленного товара признакам, оговоренным в  договоре. Товар поставлен в установленный контрактом срок.  

В соответствии с п.3.4 контракта, сборка, монтаж и пуско-наладка товара должна  производится специалистами поставщика на месте у заказчика.  

07.12.2016 оборудование введено в эксплуатацию без замечаний сторон, о чем  составлен соответствующий акт от указанной даты.  

Согласно п.2. акта, установка, монтаж, пуско-наладочные работы выполнены в  соответствии с проектом и соблюдением Правил техники безопасности.  

Кроме того, 07.12.2017 сторонами подписан протокол испытаний поставленного и  смонтированного оборудования, о чем составлен соответствующий протокол также без  каких-либо замечаний.  

На основании пункта 4.2. муниципального контракта, качество товара должно  соответствовать документации изготовителя, действующей на момент поставки,  подтверждено паспортом или сертификатом качества. На товаре не должно быть следов  повреждений и изменений.  

Согласно требованиям, изложенным в п. 5.4. контракта, заказчик осуществляет  проверку наличия комплекта документов, проверку свойств оборудования (в частности  для подтверждения его технической безопасности), сверку номенклатуры поступившего  оборудования со спецификацией к контракту, визуальный осмотр оборудования на  предмет его соответствия основным функциональным характеристикам и т.д.  

В соответствии с пунктом 5.5 контракта, при выявлении несоответствий или  недостатков товара, препятствующих его приемке в целом, сторонами незамедлительно  оформляется акт рекламации, перечисляющий недостатки и устанавливающий сроки их  устранения. Товарная накладная в этом случае подписывается ответственным  представителем заказчика после устранения недостатков.  

Акт рекламаций в день составления передается заказчиком поставщику для  устранения выявленных несоответствий или замены товара, а также производится возврат  товара несоответствующего качества. До момента возврата товара поставщику хранение  товара обеспечивается заказчиком.  

Акт рекламаций в день составления передается заказчиком поставщику для  устранения выявленных несоответствий или замены товара, а также производится возврат  товара несоответствующего качества.  

При получении акта рекламаций поставщик обязан в установленный актом срок,  передать заказчику товар, соответствующий установленным требованиям, или  представить мотивированный отказ в удовлетворении требований с приложением актов  (заключения) независимой экспертной организации.  

Согласно пункту 5.7 контракта, датой приемки товара (датой исполнения  обязательства поставщиком) считается дата подписания ответственным лицом  муниципального заказчика товарной накладной и акта приема-передачи товара.  

Из материалов дела следует, что акт рекламации заказчиком не составлялся и в  адрес поставщика не направлялся.  

Представленная истцом в материалы дела претензия от 10.01.2017, направленная в  адрес поставщика, не может рассматриваться судом как акт рекламации, или документ его  

заменяющий, как не отвечающая требованиям указанных выше положений  муниципального контракта к порядку оформления и устранения обнаруженных при  принятии товара недостатков.  

Независимое экспертное исследование товара, на основании которого можно было  бы сделать вывод о поставке товара не отвечающего требованиям контракта, заказчиком  не проводилось.  

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны  быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором  поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок  проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить  поставщика.  

Согласно пункту 5.8 контракта, при обнаружении недостатков поставленного  товара после его приемки, муниципальный заказчик обеспечивает сохранность такого  товара и в течение 5 (пяти) рабочих дней уведомляет об этом поставщика и приглашает  для подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках товара и сроках его  замены на товар надлежащего качества или допоставки товара.  

Из материалов дела не усматривается, что истец в исполнение данного пункта  контракта приглашал поставщика для составления акта о выявленных недостатках товара,  учитывая, что им ранее подписаны документы о принятии товара без замечаний и  производстве пуско-наладочных работ.  

Кроме того, истцом не представлено суду убедительных доказательств,  свидетельствующих о наличии в момент приемки товара скрытых недостатков, которые  не могли быть обнаружены на соответствующем этапе поставки.  

Таким образом, поставка товара, отвечающего требованиям муниципального  контракта подтверждена сторонами подписанными документами, в частности, товарной  накладной, актом ввода оборудования в эксплуатацию и протоколом испытаний ГПМ.  

Довод истца о том, что указанные им как в претензиях, так и в исковом заявлении  нарушения поставщиком требований к комплектности и качеству поставляемого товара  выявлены в рамках проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности  МКУ «УКС г.Брянска», проводимой контрольно-ревизионным отделом Брянской  городской администрации, не принимается судом как обоснованный, так данная проверка  проводилась 19.07.2017, то есть значительно позже принятия товара истцом и подписания  сторонами соответствующих договору документов о приемке товара по качеству и  

комплектности. Кроме того, указанная проверка проводилась должностными лицом  органа местного самоуправления по вопросам финансово-хозяйственной деятельности  проверяемого лица, однако, без привлечения какой либо специализированной  организации или специалиста, обладающего специальными познаниями в области  производства и эксплуатации продъемно-трансформируемых устройств.  

 Претензия же, направленная поставщику 12.08.2017 фактически дублирует  нарушения, отраженные в акте проверки.  

Однако иных источников доказательств, равно как заключение независимой  экспертной организации, в подтверждение правомерности заявленной позиции, истцом в  материалы дела не представлено.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не  представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении  ответчиком обязательств в процессе исполнения муниципального контракта,  следовательно требования МКУ «УКС г.Брянска» удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Муниципального казенного учреждения  

«Управление капитального строительства г. Брянска» отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  

апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.  

Судья Малюгов И.В.