ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76052/2023

Дело № А40-119009/23

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Гармаева Б.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цифровые медицинские сервисы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу    № А40-119009/23 по иску АО «Барс Груп» (ИНН 

<

***>) к ООО «Цифровые медицинские сервисы» (ИНН 

<

***>) третье лицо: ООО «НЦИ» о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Барс Груп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы   с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО «Цифровые медицинские сервисы» о взыскании 107 013 184 рублей 21 коп. задолженности и 10 701 318 рублей 42 коп. неустойки по договору № ЦМС/2-11 от 01 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года по делу № А40-119009/23-141-945 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, как полагает заявитель жалобы, срок оплаты услуг не наступил, так как в соответствии с пунктом 2.5 Договора оплата оказанных истцом услуг осуществляется при условии поступления оплаты за данный вид услуг от генерального заказчика, который на момент судебного разбирательства  соответствующую оплату не произвёл. Однако, по мнению ответчика, суд первой инстанции данное обстоятельство не учёл, факт оплаты генеральным заказчиком услуг, выполненных ответчиком, а также меры, принимаемые ответчиком для наступления предусмотренного Договором отлагательного условия, не исследовал.

В представленных отзывах ответчиком и третьим лицом на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства,  своего представителя для участия в процессе не направило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключён договор № ЦМС/2-11 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался оказать услуги по развитию и технической поддержке регионального сегмента единой государственной информационной системы здравоохранения Магаданской области, а ответчик - принять и оплатить их.

Договор заключён в целях исполнения договора от 01 октября 2019 года № НЦИ19-104, заключённого между ООО «НЦИ» и ООО «Цифромед» (далее – Основной договор).

Основной договор, в свою очередь, заключён для исполнения государственного контракта от 04 сентября 2019 года № 0147200000919000524 между ООО «НЦИ» и Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в течение 35 календарных дней с даты получения от истца счёта и подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки услуг по форме приложения № 2 к Договору (срок исчисляет от события, которое наступит позднее). Счёт на оплату передаётся истцом ответчику в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг (по форме приложения № 2 к Договору).

Истец надлежащим образом оказал услуги на сумму 107 013 184  рублей 21 коп., что подтверждается актом сдачи-приёмки услуг от 29 июня 2022 года.

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по оплате этих услуг, его задолженность составила 107 013 184 рублей 21 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия Договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статей 1 (пункт 4), 309, 310, 314, 190, 783 настоящего Кодекса, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» пришёл к правильным выводам об обоснованности заявленных требований истцом, удовлетворив иск в полном объёме.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод  ответчика о том, что обязанность по оплате принятых услуг у него не наступила, поскольку генеральный заказчик не оплатил ему оказанные и принятые услуги по основному договору со ссылкой на пункт 2.5. Договора, согласно которому независимо от иных положений договора, сроки на оплату услуг истекают не ранее чем через 10 рабочих дней с даты поступления на расчётный счёт ответчика денежных средств от генерального заказчика, указанного в пункте 13.7. Договора, в оплату услуг (иного обязательства) по Основному договору, указанному в пункте 13.7. Договора, в рамках которого оказывались оплачиваемые услуги истца, в случае если это событие наступит менее чем за 10 рабочих дней до истечения указанного в пункте 2.4. Договора срока или после его истечения.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 107 013 184 рубля 21 руб., которые приняты без замечаний и разногласий со стороны ответчика.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года (вопрос № 2), исчисление срока исполнения обязательства по содержанию пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 настоящего Кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определённых обстоятельств, предусмотренных договором.

Сторонами в Договоре фактически согласовано условие о зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьих лиц, частично находящиеся в сфере контроля ответчика, состоящего с указанными лицами в договорных отношениях. Следовательно, данное условие носило относительный характер и предполагало совершение ответчиком действий, направленных на получение соответствующего финансирования. 

Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он обязательственных правоотношений не имеет.

Включая в договор указанное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фиксации наступления или ненаступления определённого обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для неё ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере её контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращённой при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

При этом сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица,  обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Абзац 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 предусматривает, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала, сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (статья 157 ГК РФ).

Апелляционная инстанция, исходя из того, что истец в течение длительного времени, являясь добросовестным исполнителем услуг, не имеет возможности получить оплату за оказанные им услуги в рамках возмездного договора (с момента принятия ответчиком оказанных услуг прошло более года) и им приняты необходимые меры для урегулирования спора; вопрос получения ответчиком денежных средств от государственного заказчика находится вне сферы влияния истца; ответчик же с иском о взыскании задолженности с генерального заказчика обратился лишь 13 марта 2023 года (дело № А40-51206/23), то есть только через 9 месяцев с момента надлежащего оказания услуг истцом, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Также, апелляционная инстанция принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-51206/23, а именно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 07 марта 2023 года по делу № А37-2833/2022 исковые требования ООО «НЦИ» к Минздраву Магаданской области о взыскании стоимости оказанных услуг удовлетворены в полном объёме, на основании решения выдан исполнительный лист на взыскание задолженности.

В настоящее время решение Арбитражного суда Магаданской области от 07 марта 2023 года по делу № А37-2833/2022 практически полностью исполнено, денежные средства перечислены.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения.

Так образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-119009/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук