ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2886/2019

г. Челябинск

27 марта 2019 года

Дело № А76-26244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу № А76-26244/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истцов: 

1. индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО4 (доверенность от 27.10.2017);

2. индивидуального предпринимателя ФИО3  - ФИО4 (доверенность от 25.10.2017);

ответчиков: 

1.Правительства Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 28.12.2018 № 01/7656);

2. Министерства финансов Челябинской области - ФИО6 (доверенность от 09.01.2019 № 02/3-23/6);

третьего лица: Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области –  ФИО7 (доверенность от 09.01.2019 № 04-д).

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3, г. Челябинск (далее - истцы, предприниматели) 21.10.2015 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Правительству Челябинской области ( далее – Правительство ЧО, ответчик 1), Министерству финансов Челябинской области (далее – Минфин ЧО, ответчик 2), в котором просили с учетом неоднократного изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от части требований, изменения круга лиц, участвующих в деле, выделения части требований в самостоятельное производство):

- взыскать с Правительства Челябинской области за счет бюджета Челябинской области в пользу ФИО2 убытки, вызванные лишением права владения и пользования недвижимым имуществом в размере рыночной стоимости 1/2 доли владения земельного участка площадью 22 381 кв. м с кадастровым номером 74:30:0805002:32 в сумме 249 395 руб. 50 коп., в размере рыночной стоимости 1/2 доли земельного участка площадью 20 398 кв. м с кадастровым номером 74:30:0805002:30 в сумме 1 534 572 руб.;

- прекратить право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 74:30:0805002:32 и 74:30:0805002:30;

- взыскать с Правительства Челябинской области за счет бюджета Челябинской области в пользу ФИО3 убытки, вызванные лишением права владения и пользования недвижимым имуществом в размере рыночной стоимости ? доли владения земельного участка площадью 22 381 кв. м с кадастровым номером 74:30:0805002:32 в сумме 249 395 руб. 50 коп., в размере рыночной стоимости ? доли земельного участка площадью 20 398 кв. м с кадастровым номером 74:30:0805002:30 в сумме 1 534 572 руб.;

- прекратить право собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 74:30:0805002:32 и 74:30:0805002:30 (том 6 л.д. 109-110, 127).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, администрация Копейского городского округа, Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее также – третьи лица). 

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6  л.д. 164). Тем же судебным актом прекращено производство по делу в части требований об изъятии указанных выше земельных участков.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматели (далее также – податели жалобы, апеллянты) просили решение суда об отказе в удовлетворении требований о прекращении права собственности и взыскании убытков отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на следующее. Земельные участки, принадлежащие истцам, входят в зону  К-2 и подлежат изъятию. Правилами землепользования и застройки Копейского городского округа  категория земель К-2 отнесена к зонам транспортной инфраструктуры. На принадлежащих истцам земельных участках  построена транспортная развязка по типу «Неполный клеверный лист». Апеллянт указывает, что земельные участки, расположенные внутри дорожной развязки, должны быть признаны объектами инфраструктуры, относящимися к самой дорожной развязке, что исключает возможность свободного въезда-выезда, доступа и использования земельных участков в соответствии с их разрешенными видами использования. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители третьих лиц, участвующих в деле, кроме  Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков и явившегося третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2002 г. институтом УралгипродорНИИ разработан проект строительства транспортной развязки в равных уровнях на км 42+533 автомобильной дороги "Обход г. Челябинска" участок от автомобильной дороги Копейск - Березово до автомобильной дороги М-36 Челябинск - Троицк до границы с Республикой Казахстан. Транспортная развязка в разных уровнях запроектирована по типу неполный "Клеверный лист".

Транспортная развязка расположена на территории, подчиненной г. Копейску: занимает земли, отведенные под крестьянское хозяйство и земли Калачевского сельского поселения, а также на территории г. Копейска (том 2 л.д. 16-23). Для строительства автодороги предусмотрены мероприятия по изъятию земельных участков, необходимых для строительства, у собственников.

27 декабря 2004 г. Управлением Главгосэкспертизы России по Челябинской области выдано положительное заключение N 45/2Д по рабочему проекту автодороги "Обход г. Челябинска" участок от автомобильной дороги Копейск - Березово до автомобильной дороги М-36 Челябинск - Троицк до границы с Республикой Казахстан" (том 4 л.д. 90-92).

19 февраля 2008 г. между Министерством строительства и дорожного хозяйства Челябинской области (заказчик) и ООО "Автодорстрой-1" (подрядчик) подписан государственный контракт N 4д на строительство автодороги "Обход г. Челябинска" участок от автомобильной дороги Копейск - Березово до автомобильной дороги М-36 Челябинск - Троицк до границы с Республикой Казахстан" (том 4 л.д. 93-96).

28 ноября 2008 г. автодорога введена в эксплуатацию, что следует из Акта государственной приемочной комиссии о приемке областной автомобильной автодороги общего пользования (том 2 л.д. 30-37), а также актов выполненных работ формы КС-2 за 2008 г. (том 4 л.д. 106-148, том 5 л.д. 1-17).

18 августа 2008 г. за индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности по ½  на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0805002:30 площадью 20 398 кв. м, расположенный по адресу- г. Копейск, примерно в 1 330 м по направлению на северо- запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира- Челябинская область, г. Копейск, 

<

...> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием- для строительства придорожного комплекса (том 1 л.д. 30-31).

02 сентября 2008 г. за индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0805002:32 площадью 22 381 кв. м, расположенный по адресу- г. Копейск, примерно в 1 380 м по направлению на северо - запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира- Челябинская область, г. Копейск, 

<

...> из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием- для личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 35-36).

Указанные участки образованы в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0805002:2 и 74:30:0805002:8 из земель сельскохозяйственного назначения (том 1 л.д. 27-29, 32-34, 96, 98-101).

Земельный участок с кадастровым номером 74:30:0805002:2 площадью 41 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения ранее принадлежал ФИО8 (том 1 л.д. 96), в интересах которой по доверенности от 08.05.2008 выступал ФИО3 (том 1 л.д. 102).

Извещением от 24.04.2008 исполнитель работ по планировке автодороги пригласил собственника участка с номером:2 для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, испрашиваемого для строительства автодороги (том 1 л.д. 104).

Изменение разрешенного вида использование участков с номерами:30 и:32 с "для расширения личного подсобного хозяйства" на "для строительства придорожного комплекса" произведено Постановлением главы Копейского городского округа от 15.12.2009 за N 218 по заявлению индивидуальных предпринимателей                                                                                                                                                                                                                                                                                                              -  истцов (том 1 л.д. 77).

Распоряжением Министерства транспорта РФ от 27.12.2013 за N 2324-р установлены границы придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-36 Челябинск- Троицк до границы с Республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш, Алма-Ату) км 16+270 - км 144+300 (том 2 л.д. 89-90).

В 2011 г. на обращение о выдаче Технических условий на проектирование примыканий от спорных участков, Министерство строительства в ответе от 02.03.201 за N 2267 предложило организовать выезд соответствующей комиссии с участием УГИБДД ГУВД Челябинской области, для определения возможности получения технических условий (том 3 л.д. 14).

24 мая 2013 г. в адрес Министерства строительства от предпринимателей поступило заявление о выдаче Технических условий на организацию въезда- выезда с автомобильной дороги для доступа на земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 74:30:0805002:30 и 74:30:0805002:32 (том 3 л.д. 4).

В ответе за N 7983 на запрос Министерство строительства отказало в выдаче Технических условий не представляется возможным исходя из условий обеспечения безопасности дорожного движения и в соответствии с требованиями пп. 10.12,.10.13 и 10.14 СНиП 2.05.02-85 (том 3 л.д. 12).

20 ноября 2014 г. в адрес Министерства строительства от предпринимателей поступило заявление о проведении процедуры изъятия вышеуказанных участков. В заявлении указано, что участки были приобретены предпринимателями для строительства придорожного комплекса. В процессе подготовки документов и разрешений на строительство объекта в части межевания и постановки участков на кадастровый учет предпринимателям стало известно, что участки изолированы от доступа к ним вновь возведенным дорожным объектом без предоставления сервитута и согласования с собственниками участков. В июле 2013 г. в выдаче Технических условий отказано (том 3 л.д. 5-6, 12).

В ответе от 24.02.2015 за N 836 Министерство отказало предпринимателям в изъятии земельных участков, сославшись на то, что по ним автодорога не проходит, а следовательно, у Министерства отсутствует обязанность по изъятию участков (том 3 л.д. 16-17).

Не согласившись с отказом об изъятии участков и выплате убытков, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, в том числе, результаты проведенных по делу двух экспертиз,  исходил из того, что истцами не доказан факт противоправного поведения ответчиков по возникновению у истцов убытков в виде стоимости участков и причинно- следственной связи между действиями ответчика и размером убытков, признав, что обстоятельство, что участки не подлежали изъятию и невозможность их использования для строительства придорожного комплекса является предпринимательским риском истцов.

 Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации обязанность по возмещению убытков, причиненных собственнику возникает из факта причинения вреда указанному имуществу неправомерными действиями ответчика, является мерой гражданско-правовой ответственности, а соглашением о возмещении убытков стороны деликтного правоотношения лишь устанавливают размер и порядок возмещения такого вреда (убытков).

Требуя возместить убытки истцы, в силу вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязаны доказать наличие полного состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, также обязано доказать наличие у него права которое было нарушено, на момент такого нарушения и на момент предъявления иска.

В рассматриваемом деле В ходе судебного разбирательства по ходатайствам истцов судом было проведено две судебные экспертизы.

Так, 11.06.2016 назначена судебная экспертиза на предмет определения нахождения объекта - автомобильная дорога "Обход г. Челябинска" в том числе: транспортная развязка 1,93 м на пересечении с автодорогой Железнодорожный г. Копейска - Октябрьский г. Копейска, транспортная развязка 2,295 км на пересечении с автодорогами М-36 Челябинск - Троицк-до границы с Республикой Казахстан и Челябинск - Октябрьское Октябрьского муниципального района, транспортная развязка 3,87 км на пересечении с автодорогой М-51 Челябинск - Курган, на земельных участках с кадастровыми номерами 74:30:0805002:32, 74:30:0805002:34, 74:30:0805002:333 и установления площади, границ нахождения указанного объекта и возможен ли доступ и эксплуатация в связи с видом разрешенного использования?, а 26.04.2017 назначена судебная экспертиза в части участка с номером 74:30:0805002:30 для установления возможности эксплуатации земельного в соответствии с видом разрешенного использования для строительства придорожного комплекса, если нет, то указать основания, определения площади, границ нахождения указанного объекта и возможен ли доступ и эксплуатация в связи с видом разрешенного использования.

17 октября 2016 г. от ООО "Строительная геодезия" (экспертная организация) поступило заключение N 8/сэ, согласно которого на земельном участке с кадастровым номером:32 не находится объект автодорога, эксплуатация (том 3 л.д. 18-80).

Из заключения эксперта от 25.05.2017 N 1/2017 следует, что на земельном участке с номером:30 объект автодорога отсутствует, возможность эксплуатации участка с его разрешенным использованием- "для строительства автодорожного комплекса" возможна при наличии безопасного съезда с автомобильной автодороги на примыкающую автодорогу, согласованного с ГИБДД, при согласии в письменной форме владельцев автомобильных дорог, а также при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (том 4 л.д. 21-45).

В судебном заседании 13.02.2017 (том 3 л.д. 127-129) по ходатайству истцов был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что выводы по участку с номером:30 относятся и к участку с номером:32.

Эксперт пояснил, что фактически спорные участки оказались внутри развязки, построенной автодороги, возможность проезда к участкам отсутствует.

При этом, третье лицо ФКУ "Упрдор "Южный Урал" в судебном заседании и представленном отзыве пояснило, что организация для спорных участков самостоятельного проезда не представляется возможной.

22 июня 2018 г. судом ООО "Техническая экспертиза и оценка" поручено проведение экспертизы для определения выкупной стоимости земельных участков с номерами:30 и:32 в размере рыночной стоимости по состоянию на 21.10.2015 (дата обращения в суд с иском) (том 5 л.д. 152-153).

В поступившем в суд заключении от 30.07.2018 N 2-2957-18 рыночная стоимость участка с номером :32 установлена в размере 498 791 руб., участка с номером :30 -  в размере 3 069 144 руб. (том 6 л.д. 1-31).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решения об изъятии спорных участков Правительством Челябинской области не принималось. На спорных участках не находится автодорога и/или объекты необходимые для ее эксплуатации, что подтверждено заключением экспертизы и  не оспаривается истцами.

Поскольку на спорных участках объект недвижимости отсутствует, участки для возведения такого объекта (автодороги) не использовались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по изъятию участков, предусмотренная положениями статей 49,56.2-56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предпринимателям на момент совершения сделок купли- продажи спорных участков было безусловно известно о строительстве дороги, так как один из них представлял интересы предыдущего собственника участков при их изъятии для строительства автодороги, к тому же автодорога введена в эксплуатацию в ноябре 2008, а сделки по приобретению участков осуществлены в августе- сентябре 2008, то есть в период, когда автодорога фактически уже была построена вместе со всеми коммуникациями.

Приобретая спорные участки и изменяя в 2009 категорию земель и вид разрешенного использования участков с вида: «для  расширения личного подсобного хозяйства" на вид: "для строительства придорожного комплекса", предприниматели как хозяйствующие субъекты преследовали только одну цель - получение прибыли от эксплуатации подлежащего возведению придорожного комплекса.

При этом мер по выявлению возможности возведения на участках придорожного комплекса, в виде получения по состоянию на 2008 г. соответствующих разрешений, предпринимателями осуществлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что, приобретая участки для целей, не связанных с сельхозпроизводством и в период после фактического возведения автодороги, предприниматели не могли не осознавать риски негативных последствий их предпринимательской деятельности, которые могут возникнуть в результате отказа соответствующих государственных органов в выдаче разрешения на строительство придорожного комплекса на спорных участках, а также невозможности использования участков и для целей сельхозназначения исходя из конфигурации возведенной дороги.

В силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода. Убытки, наряду с собственниками земельных участков, возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Названный порядок определен Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262.

На момент принятия решения судом первой инстанции, Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ в названные нормы внесены изменения, вступившие в силу с 01.04.2015.

Кроме того, Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ в Земельный кодекс Российской Федерации введена глава VII.I, закрепившая законодательно порядок возмещения убытков, причиненных их изъятием, который ранее устанавливался Правительством Российской Федерации.

Названными изменениями определен порядок принятия решения об изъятии, особенности определения размера возмещения в связи с изъятием, порядок заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Уточняется, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Исходя из системного толкования статей 55, 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 24.12.2008) следует, что процедура изъятия земельного участка для государственных нужд предполагает возмещение стоимости изымаемого имущества. Плата за изымаемый участок, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником земельного участка.

Однако, истцы требование об изъятии участков не предъявляют, ссылаясь на положения ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1, подпункта 2 пункта 2, пункта 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков; в этом случае убытки возмещаются собственникам земельных участков; возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки.

Между тем, как было указано выше, на момент приобретения спорных участков истцам было известно о наличии ограничений в праве пользования участками, доступ к которым ограничен по причине нахождения ограждения автодороги и отсутствии съезда. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что фактически требование истцов о взыскании убытков связано не с действиями Правительства Челябинской области по строительству автодороги, а с невозможностью предпринимателями использовать приобретенные после строительства автодороги участки для получения прибыли, так как предпринимателями не доказано, что на момент приобретения участков в собственность им не было известно об ограничении пользования участками в результате установления ограждения автодороги и отсутствия съезда к участкам.

При этом суд обращает внимание истцов на то, что действующее законодательство не возлагает на органы публичной власти и казну обязанности безусловного возмещения всех убытков, причиненных предпринимательской деятельности субъектов хозяйственного оборота.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Учитывая, что истцами не доказан факт противоправного поведения ответчиков по возникновению у истцов убытков в виде стоимости участков и причинно- следственной связи между действиями ответчика и размером убытков, то обстоятельство, что участки не подлежали изъятию и невозможность их использования для строительства придорожного комплекса является предпринимательским риском истцом (фактически предприниматели пытаются переложить на Правительство последствия своей негативной предпринимательской деятельности), суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Основания прекращения права собственности на земельный участок приведены в ст. 44 Земельного кодекса российской Федерации, это - отчуждение собственником своего земельного участка другим лицам, отказ собственника от права собственности на земельный участок, иные основания, предусмотренные гражданским и земельным законодательством.

В связи с отказом  во взыскании убытков суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для прекращения права собственности на участки в судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу № А76-26244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                 М.И. Карпачева

Судьи

                                 И.Ю. Соколова

                              О.Б. Тимохин