ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6561/2009

город Ростов-на-Дону

29 мая 2017 года

15АП-6510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.04.2017 по делу № А53-6561/2009 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 Кызы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 Кызы в Арбитражный суд Ростовской области обратился с заявлением арбитражный управляющий ФИО3 о взыскании с должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в сумме 3 027 976 руб. 26 коп., а в случае недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с уполномоченного органа как заявителя по делу (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 02.03.2010 по 06.07.2015 выполнения обязанностей арбитражного управляющего должника у ИП ФИО4 Кызы перед ФИО3 возникла задолженность в виде судебных расходов в размере 3 018 828 руб. 03 коп.

Определением суда от 03.04.2017 по делу № А53-6561/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.04.2017г. по делу № А53-6561/2009, арбитражный управляющий ФИО3  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, а именно: неправомерно приведены ссылки на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010 по делу №А53-6561/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу № А53-6561/2009, национальный стандарт РФ ГОСТ Р 7.08-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». По мнению подателя апелляционной жалобы затягивание сроков конкурного производства произошло не по вине конкурного управляющего; арбитражный управляющий добросовестно исполнял свои обязанности, в том числе по выделу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 61:55601:1307:0025; управляющим доказана необходимость привлечения специалистов для ведения процедур, применяемых при банкротстве; управляющий представил документы, в обоснование транспортных расходов; однако перечисленные обстоятельства не приняты арбитражным судом первой инстанции вследствие чего вынесен необоснованный судебный акт. Также заявитель жалобы полагает, что утверждение суда о получении им денежных средств в размере 916 703 руб. со счета должника, не основано на материалах дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу № А53-6561/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Управления ФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 индивидуальный предприниматель ФИО4 Кызы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.07.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 Кызы – ФИО3 признаны незаконными. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 Кызы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 Кызы суд утвердил ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В разъяснениях, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указано, что датой назначения, освобождения арбитражного управляющего следует считать дату объявления резолютивной части.

В материалы дела арбитражным управляющим представлен расчет фиксированного вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего, из которого следует, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника в течение 64 месяцев и 4 дней, общий размер вознаграждения заявителя составляет 1 924 000 руб. (64 месяца * 30 000 руб. + 4 000 руб. за четыре дня).

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости корректировки представленного расчета.

ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника с 24.02.2010 по 22.06.2010. Размер вознаграждения временного управляющего за указанный период составил 115 285,71 руб.

Обязанности конкурсного управляющего заявитель исполнял с 22.06.2010 года по 05.07.2015, поскольку 06.07.2015 арбитражный управляющий ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 1 813 838,70 руб.

Итого общий размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 составляет 1 929 124,41 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97) разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, может быть снижен.

В материалах дела имеются отзывы от конкурсного управляющего должника ФИО5, уполномоченного органа и кредитора ООО «БВН-ИНТОР», в которых указанные лица просят не выплачивать арбитражному управляющему ФИО3 фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.06.2010 по 20.07.2015 в связи с ненадлежащим исполнением последним, возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Кызы. Ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Также уполномоченный орган и кредитор указывают, что арбитражный управляющий ФИО3 самостоятельно снимал с расчетного счета должника в ОАО РАКБ «Донхлеббанк» денежные средства, указывая в назначении платежа вознаграждение конкурсному управляющему.

В материалах дела имеется выписка по операциям на счете должника №40802810604440000173643 арбитражным управляющим были получены в счет вознаграждения денежные средства в размере 1 802 503 руб., в том числе 22.02.2013 – 200 000 руб., 25.02.2013 – 199 000 руб., 01.03.2013 – 198 000 руб., 06.03.2013 – 190 000 руб., 07.03.2013 – 200 000 руб., 12.03.2013 – 336 000 руб., 19.03.2013 – 139 000 руб., 21.03.2013 – 340 503 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что арбитражным управляющим ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего должника, жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 Кызы – ФИО3 неоднократно признавались судом незаконными.

В частности, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2011 судом признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 в части привлечения инженера по инвентаризации ФИО6 на период, выходящий за пределы срока проведения инвентаризации.

Определением суда от 24.03.2011 суд признал действия арбитражного управляющего ФИО3 в части привлечения инженера по инвентаризации ФИО6 на период выходящий за пределы срока проведения инвентаризации незаконными.

Определением суда от 05.08.2013 признана обоснованной жалоба Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по нарушению сроков проведения собрания кредиторов, неисполнению постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 об исключении из конкурсной массы земельного участка кадастровый номер 61:55:0011307:25 по адресу: Россия, 

<

...>, в части, занятой жилым домом литер Д и необходимый для его использования.

Определением суда от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 признана обоснованной жалоба кредитора ООО «БВН-ИНТОР» на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 в части включения в конкурсную массу должника части земельного участка, площадью 518 кв.м, занятой жилым домом литер Д, в которой зарегистрирован и проживает должник и его семья; не проведения своевременных мероприятий по выделению земельного участка, расположенного под жилым домом Литер Д.

Принимая во внимание, что нарушения допускались конкурсным управляющим ФИО3 неоднократно, указанные нарушения являются существенными, в виду чего ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 Кызы.

Судом установлено, что допущенные конкурсным управляющим нарушения привели к затягиванию сроков реализации имущества должника, а также сроков процедуры конкурсного производства в целом (процедура конкурсного производства длится более пяти лет) и причинили вред должнику и его кредиторам.

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, просили не выплачивать ФИО3 вознаграждение за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего с 28.06.2010 по 20.07.2015.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 №127-ФЗ арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период конкурсного производства и установления вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства в размере 604 612 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета: размер вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из 10 000 руб. в месяц за период с 22.06.2010 по 05.07.2010.

За период наблюдения действия временного управляющего незаконными судом не признавались, периодов бездействия судами не установлено, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованным размер вознаграждения временного управляющего за указанный период в размере 115 285,71 руб.

Соответственно, обоснованным является размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за периоды наблюдения и конкурсного производства в сумме 719 898 руб. 58 коп.

Принимая во внимание то, что арбитражным управляющим ФИО3 с расчетного счета должника получены денежные средства в размере 1 802 503 руб. с указанием вознаграждение конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления ФИО3 в части взыскания суммы фиксированного вознаграждения судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы арбитражного управляющего ФИО3 о возврате им в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 024 000 руб., поскольку указанный факт не подтверждается материалами настоящего дела. Передаточный акт № 2 от 06.07.2015, согласно п. 2.2 которого займодавец получил от заемщика денежные средства в размере 2 024 000 руб., не является надлежащим оправдательным документом для совершения финансовой операции и не доказывает факт последующего направления денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника. Представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров о возврате в кассу должника выплаченного вознаграждения и расходов на привлеченных специалистов суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку об их наличии было заявлено только в процессе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, после поступления возражений лиц участвующих в деле. Представленные копии датированы 05.07.2015, т.е. за день до отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Оригиналы указанных документов для приобщения к материалам обособленного спора не представлены. Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что конкурсному управляющему должника ФИО5 оригиналы документов, подтверждающие возврат денежных средств в конкурсную массу должника, при передаче документации должника заявителем не передавались. Указанные копии документов представлены ФИО3 лишь в рамках рассмотрения заявления о возмещении вознаграждения и судебных расходов.

Приходный кассовый ордер является документом первичного бухгалтерского учета (ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с помощью которого оформляется поступление денежных средств в кассу предприятия. Форма бланка ордера унифицирована, утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 98 (в ред. От 03.05.2000 г.). В соответствии с "Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций", утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 98, приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В соответствии с п. 22 раздела 3 ГОСТ Р7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 года N 1185-СТ, дубликат документа - повторный экземпляр подлинника документа. Дубликат документа должен быть выполнен на бланке строгой отчетности, содержащий информацию, аналогичную информации в подлиннике, за исключением безусловно уникальных реквизитов бланка строгой отчетности.

Согласно главе 2 Положения, кассовые документы, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства). Кассовые документы, оформляемые с применением технических средств, распечатываются на бумажном носителе. В случае ведения кассовой книги (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств) с применением технических средств должна обеспечиваться сохранность содержащихся в указанных документах данных на электронном носителе информации и должна быть исключена возможность несанкционированного изменения указанных данных. При оформлении книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств с применением технических средств каждая операция по передаче наличных денег в течение рабочего дня между старшим кассиром и кассирами, по усмотрению руководителя, может осуществляться с распечатыванием или без распечатывания на бумажном носителе листа книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств. При распечатывании на бумажном носителе листа книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств на нем проставляются подписи старшего кассира и кассиров, а в случае когда лист книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств на бумажном носителе не распечатывается, подписи старшего кассира и кассиров проставляются с использованием электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в порядке, установленном руководителем. Лист кассовой книги, оформляемой с применением технических средств, распечатывается на бумажном носителе в конце рабочего дня в двух экземплярах. Нумерация листов кассовой книги (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств), оформляемой с применением технических средств, осуществляется автоматически в хронологической последовательности с начала календарного года. Распечатанные на бумажном носителе листы кассовой книги (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств) подбираются в хронологической последовательности, брошюруются по мере необходимости, но не реже одного раза в календарный год. Листы кассовой книги (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств), оформляемой на бумажном носителе, до начала ведения брошюруются и пронумеровываются. Заверительная надпись о количестве листов кассовой книги (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств) подписывается руководителем и главным бухгалтером, а при отсутствии главного бухгалтера - только руководителем и скрепляется оттиском печати юридического лица, оттиском печати (при наличии) индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия учитывает то, что представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров не сшиты, заверительная надпись о количестве листов в кассовой книги отсутствует, в связи с чем представленные документы не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кассовой книги, соответствующей указанным выше требованиям в материалах дела не имеется, доказательств поступления спорных сумм на расчетный счет должника также не представлено.

По указанным основаниям судебная коллегия также критически оценивает документы о возврате поступивших в кассу должника денежных средств одному из наследников участников торгов по продажи имущества должника, а именно ФИО7

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им в связи с выполнением обязанностей арбитражного управляющего должника, а именно:

- покупка знаков почтовой оплаты и отправка почтовых уведомлений – 15 081,80 руб.;

- оплата телеграмм по делу на сумму 5 043 руб. 85 коп., ценных писем и ценных посылок с материалами дела о банкротстве ИП ФИО4 к. на сумму 3 785,59 руб., всего на сумму 8 829,44 руб.,

- оплата публикаций сведений о процедурах банкротства в отношении должника на сумму 165 725,38 руб.;

- приобретение канцелярских товаров на сумму 4 552,30 руб.

- оплата услуг нотариуса по нотариальному заверению судебных актов на сумму 8 722 руб.,

- приобретение бензина для поездок по делу №А53-6561/200 в г. Новочеркасск, г. Ростов-на-Дону, Ростовскую область на сумму 132 371,22 руб.

- оплата по договорам о возмездном оказании услуг с ФИО6 и ФИО8 на сумму 274 300 руб.,

- оплата по договорам аренды гаража, заключенным с ФИО6 – 63 900 руб.,

- приобретение автозапчастей для арендованной машины – 23 990 руб.,

- приобретение автобусных билетов в г. Новочеркасск и обратно – 704,79 руб.,

- оплата по трудовому договору с ФИО6 за 2010 год – 75 000 руб.,

- оплата по договору подряда с аудиторами ФИО9 и ФИО10 на общую сумму 150 000 руб.,

- оплата по договору оценки имущества с оценщиком ФИО11 – 120 000 руб.,

- оплата по договору №0294/0713/П/РОФ от 30.07.2013 с РФ ОАО «ВИС ХАГИ» - 14 793,91 руб.,

- оплата госпошлины по делам в Арбитражный суд Ростовской области и другие суды - 25 200 руб.,

- приобретение бумаги для ксерокса – 6 351,90 руб.,

- оплата заправки и ремонта арендуемых ксерокса, принтера и другого оборудования - 16 500 руб.,

- другие затраты по делу (оплата различных квитанций, сдача документов в архив и прочие затраты) - 27 909,67 руб.

Таким образом, заявлено арбитражным управляющим заявлено требование о признании обоснованными расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника на сумму 1 103 979,26 руб.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего о выплате 274 300 руб. в счет возмещения расходов на привлечение и оплату услуг ФИО6 и ФИО8, 150 000 руб. на оплату услуг аудиторов ФИО9 и ФИО10, а также 75 000 руб. по трудовому договору, заключенному с ФИО6, всего на сумму 499 300 руб. суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.03.2010 между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор №1 возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает исполнителю участвовать в проведении мероприятий, связанных с процедурой наблюдения в отношении ИП ФИО4 к., введенной определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 по делу № А53-6561/2009, а именно выезжать по указанию арбитражного управляющего ФИО3 в различные учреждения и по адресу жительства должника как в г. Новочеркасске Ростовской области, так и в г. Ростове-на-Дону, как с самим арбитражным управляющим ФИО3, так и без него, участвовать в сдаче запросов по делу № А53-6561/2009, которые ему поручает арбитражный управляющий; выполнять другую работу, порученную арбитражным управляющим должника. Согласно пункту 2.2 стоимость работ по договору составляет 500 руб. за день привлечения для выполнения работы. В пункте 5.7 договора указано, что договор действует до момента окончания процедуры наблюдения по делу № А53-6561/2009.

05.03.2010 между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор №2 возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает исполнителю участвовать в проведении мероприятий, связанных с процедурой наблюдения в отношении ИП ФИО4 к., введенной определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 по делу № А53-6561/2009, а именно выезжать по указанию арбитражного управляющего ФИО3 в различные учреждения и по адресу жительства должника как в г. Новочеркасске Ростовской области, так и в г. Ростове-на-Дону, как с самим арбитражным управляющим ФИО3, так и без него, участвовать в сдаче запросов по делу № А53-6561/2009, которые ему поручает арбитражный управляющий; выполнять другую работу, порученную арбитражным управляющим должника. Согласно пункту 2.2 стоимость работ по договору составляет 500 руб. за день привлечения для выполнения работы. В пункте 5.7 договора указано, что договор действует до момента окончания процедуры наблюдения по делу № А53-6561/2009.

05.03.2010 между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор №3 возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает исполнителю управлять принадлежащей заказчику автомашиной УАЗ-3909, г.р.з. 

<

***> rus по делу №А53-6561/2009 о введении наблюдения в отношении ИП ФИО4 к., выезжать на данной автомашине по указанию арбитражного управляющего ФИО3 в различные места, адреса и учреждения в г. Новочеркасск Ростовской области и в. Ростове-на-Дону, как с самим заказчиком, так и без него. Согласно пункту 2.2 стоимость работ по договору составляет 500 руб. за каждые сутки привлечения для выполнения работы – управление автомашиной УАЗ-3909, г.р.з. 

<

***> rus, которую ему передает для управления заказчик. В пункте 5.7 договора указано, что договор действует до момента окончания процедуры наблюдения по делу № А53-6561/2009.

28.06.2010 между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор № 3 возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает исполнителю управлять принадлежащей заказчику автомашиной УАЗ-3909, г.р.з. 

<

***> rus по делу №А53-6561/2009 о банкротстве ИП ФИО4 к., выезжать на данной автомашине по указанию арбитражного управляющего ФИО3 в различные места, адреса и учреждения в г. Новочеркасск Ростовской области и в г. Ростове-на-Дону, как с самим заказчиком, так и без него. Согласно пункту 2.2 стоимость работ по договору составляет 500 руб. за каждые сутки привлечения для выполнения работы – управление автомашиной УАЗ-3909, г.р.з. 

<

***> rus, которую ему передает для управления заказчик. В пункте 5.7 договора указано, что договор действует до момента окончания исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 по делу № А53-6561/2009.

28.06.2010 конкурсным управляющим ИП ФИО4 к. (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор на срок с 28.06.2010 по конец декабря 2010 года. Согласно пункту 7 договора работник должен выполнять следующие обязанности: участвовать вместе с арбитражным управляющим ИП ФИО4 к. в изъятии документов указанного индивидуального предпринимателя, печатать запросы, составленные арбитражным управляющим, рассылать корреспонденцию по делу о банкротстве указанного должника, выезжать по адресам, указанным арбитражным управляющим для получения информации, осмотр движимого и недвижимого имущества должника, участие в собрании кредиторов ИП ФИО4 к. (по мере надобности), участие в осмотре изымаемой документации должника, иная работа при содействии арбитражному управляющему ИП ФИО4 К. в его деятельности как на территории г. Ростова-на-Дону, г. Новочеркасска и Ростовской области, участвовать в проведении инвентаризации движимого и недвижимого имущества ИП ФИО4 К.

В п. 11 трудового договора указано, что работнику устанавливается должностной оклад 12 000 руб. в месяц.

Конкурсным управляющим 28.06.2010 издан приказ №2/л/с о приеме на работу ФИО6

04.08.2010 между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор №4 возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает исполнителю провести документальную ревизию финансовой деятельности ИП ФИО4 к. в 2007-2010 годах, исследование кредиторской и дебиторской задолженности данного индивидуального предпринимателя за указанный период. Согласно пункту 2.2 стоимость работ по договору составляет 75 000 руб.

04.08.2010 между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен договор №5 возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает исполнителю провести документальную ревизию финансовой деятельности ИП ФИО4 К. в 2007-2010 годах, исследование кредиторской и дебиторской задолженности данного индивидуального предпринимателя за указанный период. Согласно пункту 2.2 стоимость работ по договору составляет 75 000 руб.

В материалы дела арбитражным управляющим ФИО3 в подтверждение того, что работы по договорам выполнены, представлены акты выполненных работ. Между тем, из представленных первичных документов невозможно установить, какую именно работу выполняли привлеченные лица.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам о возмездном оказании услуг № 4, 5 заявителем представлен акт исследования деятельности ИП ФИО4 К., подписанное ФИО10, ФИО9, ФИО3, согласно которому предпринимателю необходимо оплатить налоговые платежи в бюджеты разных уровней на сумму 2 350 359,06 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Также суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). В рамках дела о банкротстве лицом, призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов, является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом. По общему правилу пункта 5 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в дальнейшем — «Федеральный закон № 127-ФЗ») полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Соответственно нормы Федерального закона № 127-ФЗ, позволяющие арбитражному управляющему (финансовому управляющему) при проведении процедур в делах о банкротстве, в том числе и граждан, привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности - пункт 1 ст.20.3 и пункт 6 ст.213.9 Федерального закона № 127-ФЗ - носят исключительный характер. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 ст.20.7 Федерального закона № 127-ФЗ, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. В соответствии с пунктом 1 ст.127 Федерального закона № 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Саморегулируемой организацией в материалы дела представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ, согласие ФИО3 быть утвержденным в качестве временного и конкурсного управляющего должника. Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, Арбитражного суда Ростовской области управляющим суд утверждал ФИО3 временным и конкурсным управляющим должника.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления КС Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО13»).

В силу пункта 1 ст.20 Федерального закона № 127-ФЗ сдача теоретического экзамена но программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемая организации арбитражных управляющих. К сдаче теоретического экзамена допускается лицо, прошедшее полный курс обучения по единой программе подготовки арбитражных управляющих (пункт 5 Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2003 № 308). Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 29.01.2010, регистрационный № 16135) утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: "правовое обеспечение процедур банкротства", "законодательство Российской Федерации о банкротстве", "экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих", "законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности", "практика деятельности арбитражного управляющего", что обеспечивает арбитражного управляющего комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного, уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, и устанавливает презумпцию компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Кроме того, в соответствии с п/п л) пункта 11 Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего», утв. приказом Миниэкономразвития Российской Федерации от 18.12.2012 № 799, план стажировки должен предусматривать порядок приобретения помощником арбитражного управляющего профессиональных навыков и практического опыта в реализации арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, в том числе таких, как предъявление в арбитражный суд требований о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником в нарушение требований, установленных законодательством о банкротстве. Судебная коллегия полагает, что работа, проделанная ФИО3, не является большой по объему и сложной. Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. Дав свое согласие на утверждение его в качестве временного и конкурсного управляющего должника, ФИО3 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Арбитражным управляющим не представлено суду убедительных объяснений того, какой необходимостью обусловлено наличие в процедуре конкурсного производства указанных специалистов, а также доказательств того, в чем именно состоял результат оказанных должнику услуг, как указанные услуги соотносятся с целями конкурсного производства и как соотносится объем и сложность выполняемых ими обязанностей и размер оплаты по договору.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения указанных специалистов, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Доказательств того, что управляющий не в состоянии выполнить указанный объем работы самостоятельно, с учетом неосуществления деятельности должником, в материалы дела не представлено. Исходя из норм Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданскоправовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными. В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника. Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств. Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 91, согласно которому, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам ГК РФ допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель "не может" или "не хочет" выполнять услуги самостоятельно.

Судебная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с должника расходов на привлеченных специалистов в части привлечения ФИО10 и ФИО9 в сумме 150 000 руб. исходя из следующего.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО3, указанные специалисты были привлечены для составления анализа финансового состояния должника. Между тем, судебная коллегия установила, что функцию по составлению анализа финансового состояния должника, переданные указанным специалистам, временный управляющий может и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей статьями 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности временным управляющим самостоятельно выполнить возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по составлению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления в указанной части о взыскании расходов на привлеченных лиц.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным отказ в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании с должника расходов по оплате по трудовому договору с ФИО6 за 2010 год – 75 000 руб. в виду следующего.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО3 и представленных в материалы дела документов в указанной части ФИО6 был привлечен для проведения инвентаризации имущества должника.

Как установлено судебной коллегией по результатам инвентаризации имущества должника с привлечением специалиста ФИО6 в конкурсную массу должника была включена часть земельного участка, площадью 518 кв.м., занятого жилым домом литер Д, в которой зарегистрирован и проживает должник и его семья. Указанные действия арбитражного управляющего ФИО3 были признаны незаконными определением суда от 20.07.2015.

Суд апелляционной инстанции, при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Названные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт некачественного оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника, то в указанной части заявления надлежит отказать.

Судебная коллегия полагает обоснованными следующие расходы, понесенные заявителем при осуществлении им процедур банкротства в отношении должника:

1. Почтовые расходы в размере 23 911,24 руб., в том числе расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 15 081,80 руб., телеграмм в размере 5 043,85 руб., ценных посылок на сумму 3 785,59 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе накладными, квитанциями, реестрами.

2. Оплата публикаций сведений в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, в газетах «РИК-ИНФО» и «Юг-Тайм» на общую сумму 165 725 руб. 38 коп. Факт несения указанных расходов подтверждают платежные поручения, приходные кассовые ордеры, товарные чеки, квитанции об оплате.

3. Уплата госпошлин по судебным спорам, возникшим в связи с осуществлением обязанностей арбитражного управляющего должника на общую сумму 25 200 руб. Указанные расходы заявителя подтверждаются чек-ордерами об оплате денежных средств в заявленном объеме.

4. Оплата по договору оценки с оценщиком ФИО11 на сумму 120 000 руб.

06.12.2010 между ИП ФИО4 к. в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО11 исполнитель заключен договор № 3/12-10 на оказание услуг по оценке имущества, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по оценке принадлежащего заказчику имущества, в соответствии с заданием на оценку. Стоимость услуг по договору составляет 120 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 129 и частью 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан привлекать оценщика для оценки имущества должника в случаях, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку оценка имущества была необходима для целей последующего реализации имущества должника, привлечение указанного специалиста было обусловлены целями и задачами процедуры банкротства должника.

5. Приобретение канцелярских товаров на сумму 4 552,30 руб. и бумаги на сумму 6 351,90 руб., всего на сумму 10 904,20 руб.

Арбитражным управляющим представлены доказательства их оплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на канцтовары и бумагу являются обоснованными и понесены заявителем в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО4 к. с учетом того, что процедура банкротства в отношении должникам длятся более шести лет.

6. Расходы на приобретение автобусных билетов в г. Новочеркасск и обратно на общую сумму 704,79 руб.

В материалах дела имеется документальное подтверждение транспортных расходов на заявленную ФИО3 сумму. Необоснованности каких-либо расходов судом не установлено, поскольку данные поездки арбитражного управляющего в г. Ростов-на-Дону были обусловлены целями и задачами процедуры банкротства должника.

7. Расходы по оплате по договору № 0294/0713/П/РОФ от 30.07.2013 с ОАО «ВИС ХАГИ» в размере 14 793,91 руб. (для проведения кадастровых работ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными судебные расходы в размере 361 239 руб. 52 коп.

Остальные заявленные ФИО3 судебные расходы не признаются судебной коллегией обоснованными в виду того, что данные расходы не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, в то время как наличие таких обстоятельств арбитражным управляющим ФИО3 не доказана.

В том числе оплата услуг нотариуса по нотариальному заверению судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 к. в размере 8 722 руб., поскольку конкурсным управляющим не доказана невозможность получения заверенных копий судебных актов судом, в связи с чем отсутствие необходимости несения расходов по нотариальному удостоверению копий судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части оплаты заправки и ремонта арендуемых ксерокса, принтера и другого оборудования в размере 16 500 руб., исходя из следующего.

В рамках производства по делу о банкротстве подлежат возмещению только те расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно связаны с проведением им определенной процедуры банкротства. Общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения.

Затраты ксерокопирование и печать (заправку картриджа) представляют собой необходимые издержки деятельности арбитражного управляющего, его общие расходы.

Кроме того, относимость заявленных расходов на заправку и ремонт офисной оргтехники к настоящей процедуре банкротства должника арбитражным управляющим с учетом объема подготовленной документации достоверно не подтверждена.

Рассмотрев обоснованность расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 132 371,23 руб., суд пришел к выводу об отсутствии относимости данных расходов к делу о банкротстве должника.

Заявителем не представлен обоснованный расчет указанных расходов с подтверждающими первичными документами, а именно, документами на автомобиль, содержащими сведения о расходе топлива данного автомобиля по определенным маршрутам, а также информация о расстоянии до пункта назначения, цели каждой поездки (определение суда о заседании, собрание кредиторов и т.п.).

Законодательство о банкротстве не содержит запрета относительно использования арбитражным управляющим автомобиля для служебных поездок, однако поскольку в каждом конкретном случае суд рассматривает дело с учетом представленных доказательств и особенностей спора, то при отсутствии оправдательных документов на заявленную сумму транспортных расходов суд признает указанные расходы арбитражного управляющего необоснованными.

Представленные арбитражным управляющим чеки на горюче-смазочные материалы в обоснование транспортных расходов, не подтверждают факта того, что эти расходы были связаны с необходимостью проведения процедуры конкурсного производства данного должника и являются относимыми к этой процедуре банкротства.

Также не подлежат взысканию расходы арбитражного управляющего ФИО14 по обеспечению охраны (аренды гаража) и приобретению запчастей для принадлежащего ему автомобиля на общую сумму 87 890 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Учитывая обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы не могут быть признаны обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры банкротства.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

В материалах дела имеется выписка по расчетному счету должника в ОАО РАКБ «Донхлеббанк», из которой следует, что конкурсным управляющим получены денежные средства в размере 916 703 руб. в счет погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе 336 000 руб. - 14.03.2013 с указанием заработная плата работникам 2010 - 2013 годы, 139 000 руб. – 19.03.2013 с указанием судебные расходы, 200 000 руб. - 21.03.2013 с указанием оплата услуг аудитора и оценщика, 101 200 руб. – 25.03.2013 с указанием оплата за организацию и проведение торгов согласно договору поручения №4 от 10.01.2013г., 140 503 руб. - 25.03.2013 с указанием зарплата работникам и вознаграждение оценщикам.

Поскольку судом признаны обоснованными расходы на проведение процедур банкротства в размере 361 239 руб. 52 коп., а заявитель получил в счет погашения указанных расходов 916 703 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по проведению процедур банкротства ИП ФИО4 К. судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу № А53-6561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко