ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19236/2021

Дело № А41-6760/20

23 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Трастастрой» (ОГРН 

<

***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2021;

от Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Московской области - ФИО3, представитель по доверенности № 22-11/412 от 30.08.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Трастастрой» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трастастрой» (ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года по делу №А41-6760/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трастастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трастастрой» ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи основных средств и применении последствий недействительности сделок в отношении ООО «Трастастрой» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 ООО «Трастастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области, в котором просил признать недействительными следующие сделки должника, заключенные с ООО «Трастастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- договор купли - продажи основных средств ОС-1 от 21.12.2015;

- договор купли - продажи основных средств ОС-2 от 21.12.2015;

- договор купли - продажи основных средств ОС-3 от 29.12.2015;

- договор купли - продажи основных средств ОС-4 от 21.12.2015;

- договор купли - продажи основных средств ОС-5 от 29.12.2015;

- договор купли - продажи основных средств ОС-6 от 29.12.2015;

- договор купли - продажи основных средств ОС-7 от 29.12.2015;

- договор купли - продажи основных средств ОС-8 от 29.12.2015;

- договор купли - продажи основных средств № 1 ОС-17 от 31.01.2017;

- договор купли - продажи основных средств № 20С-17 от 10.01.2017;

- договор купли - продажи основных средств № ЗОС-17 от 10.01.2017;

- договор купли - продажи основных средств № 40С-17 от 31.0.1.2017;

- договор купли - продажи основных средств № 50С-17 от 31.01.2017;

- договор купли - продажи основных средств № бОС-17 от 31.01.2017;

- договор купли - продажи основных средств № 70С-17 от 10.01.2017;

- договор купли - продажи основных средств № 80С-17 от 10.01.2017;

- договор купли - продажи основных средств № 90С-17 от 09.02.2017;

- договор купли - продажи основных средств № 10ОС-17 от 10.01.2017;

- договор купли - продажи основных средств № 120С-17 от 31.01.2017;

- договор купли - продажи основных средств № 1ЗОС-17 от 10.01.2017;

- договор купли - продажи основных средств № 140С-17 от 31.01.2017;

- договор купли - продажи автомобиля № 1 от 20.03.2018.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: 

- автомобиля ГАЗ-330232, VIN Х96330232С0773847, год выпуска 2012;

 - автомобиля ГАЗ-330232, VIN Х96330232С0777126, год выпуска 2012; 

- автомобиля МПУ-1М, VIN Х96330232С0777126, заводской номер 808126951(12049), год выпуска 2012; 

- автомобиля марки КО-829Д, VIN 

<

***>, год выпуска 2012; 

- транспортного средства марки ФИО5 коммунально-уборочная КМ-320 БГ в комплектации трактор Беларус 320.4, год выпуска 2014; 

- автомобиля АМКОДОР ЗЗЗА, заводской номер АЗЗЗА04070186, год выпуска 2007; 

- транспортное средство марки АМКОДОР 332С4, заводской номер Y332C4000120944, год выпуска 2012; 

- транспортное средство -  экскаватор-погрузчик JCB 3CXSMP02019220, двигатель SB32040344U0464212, год выпуска 2012; 

- транспортное средство - Асфальтоукладчик V-1800, № двигателя 8285906, год выпуска 1993; 

- транспортное средство ГАЗ 330232, VIN Х96330232С0764331, год выпуска 2012; 

- транспортное средство ГАЗ A22R32, VIN 

<

***>, год выпуска 2015; 

- транспортное средство Автогрейдер ДЗ-122А, № двигателя 222844, год выпуска 1991; 

- транспортное средство Каток BW 164 FC, № двигателя 8205988, год выпуска 1994; 

- транспортное средство Каток ДУ 47БМГ, № двигателя 3019626, год выпуска 2006; 

- транспортное средство МАЗ 5516А5-380, VIN 

<

***>, год выпуска 2012; 

- транспортное средство МАЗ 5516А5-380, VIN 

<

***>, год выпуска 2012;

 - транспортное средство МАЗ 5516А5-380, VIN 

<

***>, год выпуска 2012; 

- транспортное средство МД 43253, № двигателя ISB67e4245B6039605, год выпуска 2014; 

- транспортное средство ТС-8995 Прицеп, год выпуска 2001; 

- транспортное средство ТС-836905 Прицеп автомобильный, VIN 

<

***>, год выпуска 2014;

 - транспортное средство Трактор Белорус-952 № Двигателя 242692, год выпуска 2007; 

- транспортное средство RENAULT KAPTUR, VIN 

<

***>, год выпуска 2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными два договора: договор купли - продажи основных средств № 9ОС-17 от 09.02.2017 и договор купли - продажи автомобиля № 1 от 20.03.2018. Суд также применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имуществ транспортного средства МАЗ 5516А5-380, VIN 

<

***>, год выпуска 2012 и транспортного средства RENAULT KAPTUR, VIN 

<

***>, год выпуска 2017.

В остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Трастастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС № 6 по Московской области поступил отзыв, в котором инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Трастастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС № 6 по Московской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Трастастрой» ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между должником ООО «Трастастрой» (ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трастастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 21.12.2015 по 30.03.2018 заключены 22 договора купли-продажи основных средств, по условиям которых должник продал ответчику транспортные средства.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий считает указанные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку они совершены в отсутствие оплаты, в отношении заинтересованного лица, в период перед процедурой банкротства, при наличии у должника задолженности по обязательным платежам, в результате выбытия основных средств должник лишился имущества, за счет стоимости которого возможно погашение задолженности.

Суд первой инстанции признал недействительными два договора, а именно - договор купли - продажи основных средств № 9ОС-17 от 09.02.2017 и договор купли - продажи автомобиля № 1 от 20.03.2018, а также применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу двух транспортных средств, проданных по данным договорам.

Отказывая в оспаривании остальных договоров, суд исходил из того, что они совершены ранее периода подозрительности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом при разрешении настоящего обособленного спора не были приняты во вынимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 06.02.2020.

Все оспариваемые сделки совершены ранее одного года до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Трастастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Таким образом, оспариваемые сделки не подпадают в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были совершены между заинтересованными лицами.

Судом также установлено, что у ООО «Трастастрой» еще в 2014 году образовалась задолженность по налогам и сборам.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу № А41-98214/19 признано законным решение инспекции от 06.12.2018 № 13-41/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением инспекции от 06.12.2018 № 13-41/20 у должника еще в конце 2014 года образовалась задолженность по уплате налогов. 

Требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, спорные договоры по продаже транспортных средств были совершены должником после образования задолженности по уплате налогов и сборов.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершение сделки по отчуждению в пользу заинтересованного (аффилированного) лица основных средств, при приличии неисполненных обязательств перед кредиторами и публично-правовых обязанностей, не является достаточным для признания договоров недействительными, поскольку необходимым условием является факт причинения вреда кредиторам (уменьшение конкурсной массы), то есть применительно к обстоятельствам настоящего спора - установление факта безвозмездного отчуждения имущества должником либо продажа по цене, не соответствующей его реальной рыночной стоимости.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанный признак (причинение вреда имущественным правам кредиторов) не доказан конкурсным управляющим, и, более того, опровергается обстоятельствами дела.

Договор купли – продажи основных средств ОС-1 от 21.12.2015, в соответствии с которым должник продал ответчику автомобиль марки ГАЗ-330232, VIN 

<

***>, год выпуска 2012. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 445 000 руб. 

Оплата произведена платежным поручением № 8 от 11.01.2016 в сумме 45 000 руб. и платежным поручением № 11 от 12.01.2016 в сумме 400 000 руб. 

Договор купли – продажи основных средств ОС-2 от 21.12.2015, в соответствии с которым должник продал ответчику автомобиль марки ГАЗ-330232, VIN 

<

***>, год выпуска 2012.

В соответствии с 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 150 000 руб.

Оплата производилась платежным поручением № 8 от 11.01.2016 в размере 150 000 руб. 

Договор купли – продажи основных средств ОС-3 от 29.12.2015, в соответствии с которым должник продал ответчику автомобиль марки МПУ-1М, VIN 

<

***>, заводской номер 808126951(12049), год выпуска 2012.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость предмета договора составляет 100 000 руб. 

Оплата производилась платежным поручением № 8 от 11.01.2016 в сумме 100 000 руб.

Договор купли – продажи основных средств ОС-4 от 21.12.2015, в соответствии с которым должник продал ответчику автомобиль марки КО-829Д, VIN 

<

***>, год выпуска 2012. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость предмета договора составляет 1 340 000 руб.  

Оплата производилась платежным поручением № 8 от 11.01.2016 в сумме 1 340 000 руб.

Договор купли – продажи основных средств ОС-5 от 29.12.2015, в соответствии с которым должник продал ответчику автомобиль - Машину коммунально-уборочную КМ-320 БГ в комплектации трактор Беларус 320.4, год выпуска 2014. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость предмета договора составляет 375 000 руб. 

Оплата производилась платежным поручением № 8 от 11.06.2016 в сумме 375 000 руб.

Договор купли – продажи основных средств ОС-6 от 29.12.2015, в соответствии с которым должник продал ответчику транспортное средство АМКОДОР 333А, заводской номер А333А04070186, год выпуска 2007.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость предмета договора составляет 280 000 руб.  

Оплата производилась платежным поручением № 8 от 11.01.2016 в сумме 280 000 руб.

Договор купли – продажи основных средств ОС-7 от 29.12.2015, в соответствии с которым должник продал ответчику транспортное средство АМКОДОР 332С4, заводской номер Y332C4000120944, год выпуска 2012. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость предмета договора составляет 350 000 руб. 

Оплата производилась платежным поручением № 8 от 11.01.2016 в сумме 350 000 руб.

Договор купли – продажи основных средств ОС-8 от 29.12.2015, в соответствии с которым должник продал ответчику транспортное средство - экскаватор-погрузчик JCB 3CXSMP02019220, двигатель SB32040344U0464212, год выпуска 2012. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость предмета договора составляет 260 000 руб. 

Оплата производилась платежным поручением № 8 от 11.01.2016 в сумме 260 000 руб.

Договор купли – продажи основных средств № 1ОС-17 от 31.01.2017, в соответствии с которым должник продал ответчику транспортное средство марки Асфальтоукладчик V-1800, № двигателя 8285906, год выпуска 1993. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость предмета договора составляет 140 000 руб. 

Оплата производилась платежным поручением № 41 от 01.02.2017, платежным поручением № 52 от 02.03.2017, платежным поручением № 100 от 10.04.2017 на общую сумму 140 000 руб.

Договор купли – продажи основных средств № 2ОС-17 от 10.01.2017, в соответствии с которым должник продал ответчику транспортное средство ГАЗ 330232, VIN 

<

***>, год выпуска 2012. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость предмета договора составляет 120 000 руб. 

Оплата производилась платежным поручением № 23 от 25.01.2017, на общую сумму 120 000 руб.

Договор купли – продажи основных средств № 3ОС-17 от 10.01.2017, в соответствии с которым должник продал ответчику транспортное средство ГАЗ А22R32, VIN 

<

***>, год выпуска 2015. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость предмета договора составляет 720 000 руб. 

Оплата производилась платежным поручением № 24 от 25.01.2017, на общую сумму 720 000 руб.

Договор купли – продажи основных средств № 4ОС-17 от 31.01.2017, в соответствии с которым должник продал ответчику транспортное средство Автогрейдер ДЗ-122А, № двигателя 222844, год выпуска 1991. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость предмета договора составляет 110 000 руб. 

Оплата производилась платежным поручением № 103 от 10.04.2017 на общую сумму 110 000 руб.

Договор купли – продажи основных средств № 5ОС-17 от 31.01.2017 (транспортное средство Каток BW 164 FC, № двигателя 8205988, год выпуска 1994). 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость предмета договора составляет 100 000 руб. 

Оплата производилась платежным поручением № 34 от 27.01.2017 на сумму 100 000 руб.

Договор купли – продажи основных средств № 6ОС-17 от 31.01.2017 (транспортное средство Каток ДУ 47БМГ, № двигателя 3019626, год выпуска 2006). 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость предмета договора составляет 50 000 руб. 

Оплата производилась платежным поручением № 35 от 27.01.2017 на сумму 50 000 руб.

Договор купли – продажи основных средств № 7ОС-17 от 10.01.2017 (транспортное средство МАЗ 5516А5-380, VIN 

<

***>, год выпуска 2012). 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость предмета договора составляет 130 000 руб. 

Оплата производилась платежным поручением № 28 от 25.01.2017 на сумму 130 000 руб.

Договор купли – продажи основных средств № 8ОС-17 от 10.01.2017 (транспортное средство МАЗ 5516A5-380, VIN 

<

***>, год выпуска 2012).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость предмета договора составляет 130 000 руб. 

Оплата производилась платежным поручением № 33 от 27.01.2017 на сумму 130 000 руб.

Договор купли – продажи основных средств № 9ОС-17 от 09.02.2017 (транспортное средство МАЗ 5516A5-380, VIN 

<

***>, год выпуска 2012).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость предмета договора составляет 130 000 руб. 

Оплата производилась платежным поручением № 101 от 10.01.2017 на сумму 130 000 руб.

Договор купли – продажи основных средств № 10ОС-17 от 10.01.2017 (транспортное средство МД 43253, № двигателя ISB67e4245B6039605, год выпуска 2014). 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость предмета договора составляет 115 000 руб. 

Оплата производилась платежным поручением № 29 от 25.01.2017 на сумму 115 000 руб.

Договор купли – продажи основных средств № 12ОС-17 от 31.01.2017 (транспортное средство ТС-8995 Прицеп, год выпуска 2001.).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость предмета договора составляет 30 000 руб. 

Оплата производилась платежным поручением № 102 от 10.04.2017 на сумму 30 000 руб.

Договор купли – продажи основных средств № 13ОС-17 от 10.01.2017 (транспортное средство ТС-836905 Прицеп автомобильный, VIN 

<

***>, год выпуска 2014).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость предмета договора составляет 905 000 руб. 

Оплата производилась платежным поручением № 25 от 25.01.2017 на сумму 905 000 руб.

Договор купли – продажи основных средств № 14ОС-17 от 31.01.2017 (транспортное средство Трактор Белорус-952 № Двигателя 242692, год выпуска 2007). 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость предмета договора составляет 70 000 руб. 

Оплата производилась платежным поручением № 36 от 27.01.2017 на сумму 70 000 руб.

Договор купли – продажи автомобиля № 1 от 20.03.2018, в соответствии с которым должник продал ответчику транспортное средство RENAULT KAPTUR, VIN 

<

***>, год выпуска 2017. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость предмета договора составляет 1 055 000 руб. 

Оплата производилась платежными поручениями №139, № 131 от 13.04.2018, № 127 от 12.04.2018, № 128 от 12.04.2018 на общую сумму 1 055 000 руб.

Суд первой инстанции не учел факт произведенной ответчиком оплаты.

Арбитражный апелляционный суд в целях проверки довода апелляционной жалобы ответчика об оплате транспортных средств откладывал судебное разбирательство.

Во исполнение определения суда в материалы дела со стороны ООО «Трастастрой» (ОГРН 

<

***>) представлены платежные поручения, также конкурсным управляющим должником представлены выписки из банка ПАО «Мособлбанк» (счет № 40702810002850087499) и Банка Возрождение (ПАО) (счет № 40702810203600141182).

Проанализировав платежные документы, арбитражный апелляционный суд установил, что факт оплаты транспортных средств со стороны ООО «Трастастрой» (ОГРН 

<

***>) и зачисление денежных средств на расчетный счет должника по всем договорам подтверждены надлежащими доказательствами.

Достоверность содержащихся в указанных платёжных поручениях и выписках по расчётным счетам сведений, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Также никто из участвующих в деле лиц, в том числе конкурсный управляющий и уполномоченный орган ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылаются на несоответствие стоимости транспортных средств, указанной в договорах купли-продажи и фактически оплаченной суммой, их реальной рыночной стоимости на момент продажи.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для признания оспариваемых договоров купли-продажи основных средств недействительными по заявленному основанию – п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно – совершение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическое причинение вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что должник ООО «Трастастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчик ООО «Трастастрой» (ОГРН 

<

***>) являются заинтересованными лицами, само по себе не свидетельствует о недействительности договоров купли-продажи.

Необходимым условиями недействительности являются совершение сделки с таким ответчиком именно в целях причинения вреда правам кредиторов, вывода имущества из конкурсной массы, с целью избежать имущественную ответственность (юридическую возможность обращения взыскания на основные средства).

Цель оспаривания конкурсным управляющим сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, подчинена общей цели названной процедуры: она заключается в пополнении конкурсной массы, уменьшении притязаний к ней и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, в частности, чтобы в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. При отсутствии такого последствия совершенной сделки в удовлетворении заявления о ее оспаривании следует отказать.

В рассматриваемом случае представлены доказательства реальной оплаты ответчиком проданных транспортных средств по цене, соответствующей их реальной стоимости, и поступление денежных средств на расчётный счет должника.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что двадцать договоров, совершенных в период с 21.12.2015 по 31.01.2017, заключены ранее периода подозрительности и в принципе не могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договоры купли - продажи основных средств № 9ОС-17 от 09.02.2017 и договор купли - продажи автомобиля № 1 от 20.03.2018 заключены и исполнены в трехлетний период подозрительности.

Однако, поскольку материалами дела установлен факт оплаты как по этим двум договорам, а также по остальным договорам купли – продажи, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции  как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года по делу № А41-6760/20 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Трастастрой» - ФИО4 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В.  Шальнева

С.Ю.  Епифанцева