﻿/

/ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2021 года

Дело № А33-17271/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 25 ноября 2021 года.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИГОР» (ИНН 2465268340, ОГРН 1122468012039)

к Автономной Некоммерческой Организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» (ИНН 2463040830, ОГРН 1032402191062)

о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИГОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Автономной Некоммерческой Организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 249 000 руб. в конкурсную массу должника (истца).

Определением от 13.07.2021  исковое заявление оставлено судом без движения. 

Определением от 20.08.2021 судом продлен срок оставления искового заявления без движения.

Определением от 24.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

24.11.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 25.11.2021 размещены в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru  в картотеке арбитражных дел по номеру дела           А33-17271/2021. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных в настоящей главе. 

15.12.2021 от истца поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения от 24.11.2021.

При указанных обстоятельствах суд изготавливает мотивированное решение. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец в исковом заявлении указал, что согласно движению денежных средств по расчетным счетам истца, открытых в кредитных организациях, на банковские реквизиты ответчика АНО «Красноярскстройсертификация» перечислены денежные средства в размере 249 000 руб.:

- 31.01.2017 № 9391 на сумму 	9 500 руб. (р/с 40702810598020000277 Ак Барс);

- 07.02.2018 № 400 на сумму 60 000	 руб. (р/с 40703810500600000058 Ак Барс);

- 13.03.2018 № 742 на сумму 16500 руб. (р/с 40703810500600000058 Ак Барс);

- 19.10.2017 № 205 на сумму 45 000 	руб. (р/с 40703810500600000058 Акцепт);

- 19.10.2017 № 204 на сумму 88 300руб. (р/с 40703810500600000058 Акцепт);

- 24.01.2018 № 238 на сумму 10 500 	руб. (р/с 40703810500600000058 Акцепт);

- 08.06.2018 № 2038 на сумму 9 700 руб. (р/с 40703810500600000058 МФК Капитал);

- 03.11.2016 № 9660на сумму 9 500 руб. (р/с 40703810500600000058 Ак Барс).

К исковому заявлению приложена выписка по операциям на счете на 1 215 листах.

Письмом от 15.09.2020 истец просил произвести возврат денежных средств или представить документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств и отсутствие задолженности.

Ссылаясь на то, что первичная документация, подтверждающая освоение перечисленных денежных средств, у истца отсутствует, общество с ограниченной ответственностью «ДИГОР» обратилось в суд с иском к Автономной Некоммерческой Организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 249 000 руб. в конкурсную массу должника (истца).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика 249 000 руб., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Истец в исковом заявлении указал, что согласно движению денежных средств по расчетным счетам истца, открытых в кредитных организациях, на банковские реквизиты ответчика АНО «Красноярскстройсертификация» перечислены денежные средства в размере 249 000 руб.:

- 31.01.2017 № 9391 на сумму 	9 500 руб. (р/с 40702810598020000277 Ак Барс);

- 07.02.2018 № 400 на сумму 60 000	 руб. (р/с 40703810500600000058 Ак Барс);

- 13.03.2018 № 742 на сумму 16500 руб. (р/с 40703810500600000058 Ак Барс);

- 19.10.2017 № 205 на сумму 45 000 	руб. (р/с 40703810500600000058 Акцепт);

- 19.10.2017 № 204 на сумму 88 300руб. (р/с 40703810500600000058 Акцепт);

- 24.01.2018 № 238 на сумму 10 500 	руб. (р/с 40703810500600000058 Акцепт);

- 08.06.2018 № 2038 на сумму 9 700 руб. (р/с 40703810500600000058 МФК Капитал);

- 03.11.2016 № 9660на сумму 9 500 руб. (р/с 40703810500600000058 Ак Барс).

К исковому заявлению приложена выписка по операциям на счете на 1 215 листах.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определениями от 13.07.2021 об оставлении искового заявления без движения, от 20.08.2021 о продлении срока оставления искового заявления без движения суд предлагал истцу представить в материалы дела платежные поручения или выписку по счету, подтверждающие перечисление денежных средств, только в отношении указанного ответчика, а также документы, указанные в основании платежей. 

Определением от 24.09.2021 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства суд обязал истца в срок до 15.10.2021 направить ответчику и представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края нарочным, почтой или по электронной системе подачи документов (https://my.arbitr.ru/), обеспечивая получение судом корреспонденции к указанной дате: платежные поручения или выписку по счету, подтверждающие перечисление денежных средств, только в отношении указанного ответчика, а также документы, указанные в основании платежей.

Определения суда истцом не исполнены, документы в материалы дела не представлены. 

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация. 

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа. 

В данном случае, из представленной истцом в материалы дела выписки по счету не усматривается основание платежа, соответствующий раздел отсутствует, имеются только реквизиты получателя денежных средств.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, в отсутствие информации о назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств (отсутствие соответствующей графы в выписке), не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. 

Выписка по счету в отсутствие графы назначение платежа сама по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. 

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. 

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 № 5). Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке. Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок. 

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данные платежи были ошибочными - с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты. 

Поскольку в представленных истцом документах отсутствует информация об основании платежей, оснований считать, что денежные средства перечислены истцом без правового основания, не имеется. 

Истцом не представлены доказательства об ошибочном перечислении спорных денежных средств. Какие-либо доказательства назначения платежа и его несоответствия, указанных в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены. 

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен вернуть денежные средства. 

Отсутствие первичных бухгалтерских документов у должника не свидетельствует о том, что указанные выше правоотношения не имели места. 

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае спорные платежи имели место в рамках договорных правоотношений, они не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011. 

Поскольку истец не представил доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные действия совершены в рамках правоотношений из договорных обязательств. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что истцу при подаче иска была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДИГОР» (ИНН 2465268340, ОГРН 1122468012039) к Автономной Некоммерческой Организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» (ИНН 2463040830, ОГРН 1032402191062) о взыскании денежных средств в размере 249 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИГОР» (ИНН 2465268340, ОГРН 1122468012039) в доход федерального бюджета 7 980 руб. государственной пошщлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения резолютивной части решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

О.С. Тимергалеева