АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

                                                                         

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А22-2834/2018

18 октября 2018 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Миг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 85 802 руб. 68 коп., 

В отсутствии извещенных, но не явившихся сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Миг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке № 82/1 от 13.03.2018 в размере 83 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.04.2018 по 12.07.2018 в размере 1 401,34 руб., проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, за период с 19.04.2018 по 12.07.2018 в размере 1 401,34 руб., всего 85 802 руб. 68 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзыв не направили, ходатайств не заявили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03.10.2017 между ответчиком (экспедитор) и истцом (перевозчик) заключен договор № 27 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем или экспедитором груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а экспедитор обязался уплатить за перевозку груза установленную плату. (далее - договор № 27) 

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 договора № 27 факсимильная копия настоящего договора имеет полную юридическую силу и приравнивается к оригиналу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 27 конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую экспедитор передает перевозчику по факсу на позднее 18 часов дня, предшествующего дню погрузки.

В соответствии с главой 6 договора № 27 оплата услуг по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг, оказанных перевозчиком, производится экспедитором на основании счета перевозчика в сумме и в сроки, указанные в заявке на конкретную перевозку. (п. 6.1) 

При задержке платежей за оказанные услуги, экспедитор оплачивает перевозчику пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. (п. 6.2)

Срок действия договора сторонами согласован с момента его подписания и до момента, пока одна из сторон не заявит о намерении изменить или расторгнуть его путем подачи письменного извещения.

В главе 8 договора стороны установили, что все споры и разногласия по договору будут по возможности решаться путем переговоров, в случае если стороны не придут к соглашению, то в арбитражном суде истца.

В рамках договора № 27 ответчик направил истцу договор-заявку № 82/1 от 13.03.2018  на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту г. Новороссийск - г. Астрахань, в период с 13-14.03.2018 по 15-16.03.2018, стоимость услуги в пункте 2 договора-заявки сторонами определена в размере 380 000 руб. (без учета НДС), путем предоплаты.

В подтверждение надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору-заявке истец представил копии транспортных накладных от 14.03.2018 № ТТН 716-18, № 717-18, № ОТ 718-18, № 719-18, № 720-18, подписанных грузоотправителем и грузополучателем без возражений и скрепленных печатями организаций.

В этой связи 14.03.2018 истцом выставлены ответчику счета на оплату № 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310 на общую сумму 383 000 руб.

Из представленных в материалы дела карточек счета 62.02 за период с 13.03.2018-30.09.2018 следует, что ответчик произвел частичную оплату стоимости работ выставленных истцом по счетам № 307, 305, 304 от 14.03.2018 на общую сумму 300 000 руб., при этом задолженность в полном объеме не погасил.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.05.2018 (исх. № 28) о погашении оставшейся задолженности в сумме 83 000 руб. в срок до 28.05.2018.

Поскольку в установленный срок сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.   

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях стороны.

Согласно статьям 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дела доказательства суд установил, что поскольку факт оказанных по договору услуг подтверждается представленными в материалы дела  транспортными накладными от 14.03.2018 № ТТН 716-18, № 717-18, № ОТ 718-18, № 719-18, № 720-18, подписанными грузоотправителем и грузополучателем без возражений и скрепленных печатями организаций, ответчик каких-либо возражений по оказанным услугам, их качеству и количеству не заявил, произвел частичную оплату стоимости услуг, при этом доказательств полной уплаты долга не представил, то суд считает требования истца по взысканию оставшегося размера стоимости оказанных по договору услуг в сумме 83 000 руб. законными и обоснованными.

Также истцом заявлено требование по взысканию с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 19.04.2018 по 12.07.2018 в размере 1 401,34 руб. и процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, за период с 19.04.2018 по 12.07.2018 в размере 1 401,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).

В пункте 6.2 договора №27 стороны согласовали, что при задержке платежей за оказанные услуги, экспедитор оплачивает перевозчику пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора №27 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.10.2017 суд приходит к выводу, что при расчете заявленной к взысканию неустойки следует руководствоваться пунктом 6.2 указанного договора, а не п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку размер неустойки был согласован сторонами данного договора, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

А поскольку, пределы исковых требований определяются истцом и суд не вправе выходить за указанные пределы самостоятельно, то взысканию с истца подлежат не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а установленная пунктом 6.2 договора неустойка за период с 19.04.2018 по 12.07.2018 но в размере определенном истцом в настоящем иске - 1 401,34 руб.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора №27 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.10.2017 начисление указанных процентов не исключено, иное в части ставки процентов не предусмотрено.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Отсюда, требование истца по взысканию с ответчика  процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, за период с 19.04.2018 по 12.07.2018 в размере 1 401,34 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты стоимости услуг не представил, факт оказания услуг, ее период и размер не оспорил, то оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 3 432 руб. и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом по платежному поручению № 756 от 11.07.2018 уплачена сумма государственной пошлины в размере 3 432 руб., о возмещении которой заявлено истцом.

Также, истцом (доверитель) заключен договор поручения от 01.06.2018 с гражданином ФИО2 (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготавливать претензионные письма, делать запросы в налоговые органы, подготавливать исковые заявления для подачи в суды общей юрисдикции, арбитражные суды, апелляционные суды, кассационные суды и верховные суды РФ, подавать заявления (исполнительные листы) на исполнительное производство.

В силу пункта 7 договора поручения вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору составляет 20 000 руб.

В доказательства факта выплаты вознаграждения поверенного представлена копия расходного кассового ордера № 64 от 08.07.2018. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Определяя разумность суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и принимая решение об их снижении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, объема подготовленного представителем заявителя материала.

Принимая во внимание обязательства возложенные на поверенного по договору поручения, а также относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд пришел к выводу, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма в размере 5 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Миг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору-заявке № 82/1 от 13.03.2018 в размере 83 000 руб., неустойку, установленную пунктом 6.2 договора, за период с 19.04.2018 по 12.07.2018 в размере 1 401 руб. 34 коп., проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, за период с 19.04.2018 по 12.07.2018 в размере 1 401 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432 руб. и судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб., всего - 94 234 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

 

Судья                                                                             Б.Б. Садваев