АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-4234/2020

11 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителя        

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Селарс»:

ФИО1 (доверенность от 15.02.2023)   

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу № А82-4234/2020

 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении 31 300 667 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов общества 

с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-лизинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-лизинг» (далее – ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг», Общество) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 31 300 667 рублей 67 копеек, в том числе в составе второй очереди – 241 500 рублей основного долга, в составе третьей очереди – 20 158 630 рублей 44 копеек основного долга, 10 659 578 рублей 73 копеек пеней и 240 958 рублей 50 копеек штрафов.

Определением суда от 05.09.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в состав второй очереди 208 380 рублей, в состав третьей очереди                 1 041 988 рублей основанного долга и 9867 рублей штрафов. Требование в сумме                       30 040 432 рублей 67 копеек выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов 1 058 637 рублей, в том числе в составе второй очереди – 2990 рублей основного долга, в составе третьей очереди –                       1 052 542 рубля основного долга и 3105 рублей штрафов. В удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов 18 094 230 рублей 44 копеек основного долга и 227 986 рублей 50 копеек штрафов отказано. Требование в размере 10 659 578 рублей 73 копеек пеней выделено в отдельное производство.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение суда первой инстанции от 30.12.2022 оставлено без изменения.  

Инспекция не согласилась с определением от 30.12.2022 и постановлением от 12.05.2023 в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Инспекция не согласна с выводом судов о пропуске срока повторного направления в службу судебных приставов постановлений о взыскании сумм задолженности за счет имущества должника, возвращенных судебными приставами с актами о невозможности взыскания. По мнению заявителя, при отсутствии у должника имущества повторное обращение уполномоченного органа в службу судебных приставов не имеет экономического смысла. При рассмотрении настоящего спора необходимо установление не только факта наличия или отсутствия пропуска уполномоченным органом срока для повторного обращения в службу судебных приставов, но и факта неисполнения должником конституционной обязанности по уплате налогов, то есть соблюдения баланса частных и публичных интересов. Возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения процедуры банкротства должника не может признаваться утраченной в случае, когда не истек пятилетний срок для признания недоимки безнадежной ко взысканию в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Селарс» (кредитор в деле о банкротстве) указал на законность обжалуемых судебных актов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2020 принято заявление ООО «Селарс» о признании ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 № 112.

В рамках дела о банкротстве Общества уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в том числе,                   18 094 230 рублей 44 копеек основного долга (налогов и сборов со сроком уплаты до 01.05.2018) и 227 986 рублей 50 копеек штрафов (по требованиям об уплате, направленным в 2018 году).

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Ярославской области     отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция утратила право принудительного исполнения требований по обязательным платежам в пределах обжалуемой суммы.

Апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьями 45, 46, 47, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (абзац второго пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006                № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В части 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 – 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона                 № 229-ФЗ.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении в реестр задолженности по обязательным платежам, срок уплаты которой наступил до 01.05.2018.

В расшифровке задолженности указано, что Инспекция направляла Обществу требования об уплате, решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банке и постановления о взыскании налогов за счет имущества. Данные постановления были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов, по ним возбуждены исполнительные производства, исполнительные производства окончены в 2018 и 2019 годах. 

При этом повторно исполнительные документы в службу судебных приставов не предъявлялись, что уполномоченным органом не оспаривается. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что настоящее заявление направлено в арбитражный суд 05.08.2020, суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция утратила право принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в спорной сумме.

Довод Инспекции о том, что она не утратила право на принудительное взыскание задолженности, основан на неверном толковании норм материального права. 

Положения статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяют порядка течения и длительности срока давности для предъявления постановлений налогового органа для принудительного исполнения. Данная норма регулирует порядок и сроки признания задолженности, безнадежной к взысканию.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Инспекции в удовлетворении требования в обжалуемой части.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А82-4234/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

О.А. Шемякина